Апелляционное постановление № 22-5370/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22-5370/2018

Судья Гончаров И.И. Дело № 22-5370/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Кинякин И.П.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Белик Э.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белик Э.А., в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Кинякина И.П., выслушав адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.11.2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.02.2017 года приговор суда изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Адвокат Белик Э.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года ходатайство адвоката Белик Э.А., в интересах осужденного ФИО2, отклонено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Белик Э.А., подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. ФИО1 отбыл более половины срока назначенного срока наказания, неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц. Указывается, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, уголовное дело рассматривалось в особом порядке. До момента вынесения приговора ФИО1 был трудоустроен в ООО «Монолит» в должности механизатора, имел стабильный доход, характеризовался по месту работы положительно. У ФИО1 имеется семья, постоянное место жительства, где он также характеризуется положительно. Судом верно установлено, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему, принял меры к возмещению причиненного материального и морального ущерба. ФИО1 полностью возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 50 000, а также моральный ущерб в размере 100 000 рублей. Смягчающими наказание обстоятельствами судом установлено наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. В материалах дела имеются гарантийные письма от председателя СПК «Агрофирма Сивух» о трудоустройстве ФИО1 в качестве механизатора-тракториста в случае удовлетворения ходатайства. Также к материалам дела приобщено обращение депутата народного собрания Республики Дагестан ФИО10 с просьбой рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания. Автор жалобы полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного вида наказания, поскольку цель наказания достигнута. С учетом изложенного адвокат Белик Э.А. считает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В поданном возражении помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление мотивированным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению адвоката Белик Э.А., принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда незаконны и необоснованны.

Согласно характеристике ФИО1 ранее содержался в СИЗО-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО, за время содержания в данном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся. С 05.03.2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО, за время содержания в данном учреждении имел 2 взыскания, не имеет поощрений. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. На производстве учреждения не трудоустроен, уволен с 21.05.2018 года. Вину в совершенном преступлении признал в суде. Имеет исполнительный лист на сумму 150000 рублей, остаток составляет 148412,98 рублей. Внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно, форму одежды не нарушает. Согласно ст. 106 УИК принимает участие в благоустройстве прилагающей к общежитию территории.

Осужденный имеет психологические особенности личности и черты характера, согласно которым характеризуется как человек, который испывает затруднения при необходимости сдерживать непосредственные побуждения, подчинять свое поведение определенным правилам, учитывать интересы других людей. Плохо умеет планировать свое будущее и прогнозировать последствия своих действий. Данная особенность человека выражается как нетерпимость, бесцеремонность, быстрая возбудимость, реакция даже на слабые провоцирующие стимулы, склонность к риску. Склонность к асоциальному поведению может возрастать за счет сочетания с пренебрежением морально-этическими нормами. Имеет низкий волевой контроль эмоциональных реакций. Подвержен влиянию стресса (низкая устойчивость к воздействию стресс-факторов обычных жизненных ситуаций). Низкая способность руководить собственным поведением в эмоционально сложной или экстремальной ситуации (самообладание). Эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, импульсивность, характерна частая смена настроений.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, сделан вывод, что применение к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, нецелесообразно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 за весь период отбывания наказания имеется нестабильное поведение, наблюдается склонностью к отрицательному и асоциальному поведению, что подтверждается наличием двух последовательных взысканий от 13.05.2017 года и 27.02.2018 года за нарушения установленного порядка отбывания наказания при отсутствии каких-либо поощрений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года, которым в ходатайстве адвоката Белик Э.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда И.П.Кинякин