Приговор № 1-66/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием государственного обвинителя Кириченко А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение [Номер] от [Дата] и ордер [Номер] от [Дата],

при секретаре Кудрявцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [иные данные], обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 [Дата] в [Номер] часов [Номер] минут, находясь в сарае, расположенном в [Номер] метрах от ....... имея умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, умышленно, с целью дальнейшего использования для охоты, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», самодельным способом, с использованием ножовки по металлу, путем распиливания ствола на длину [Номер] мм. и приклада до основания ложа гладкоствольного длинноствольного одноствольного охотничьего ружья «[иные данные] с заводским номером [Номер] переделал оружие.

Согласно справке об исследовании [Номер] от [Дата], представленное на исследование ружье, является обрезом - огнестрельным оружием, переделанным из гладкоствольного длинноствольного одноствольного охотничьего оружия, модели [иные данные]», [Номер] калибра и пригодно для производства выстрелов. В представленном оружии имеются конструктивные изменения: - ствол ружья спилен на длину [Номер] мм и составляет [Номер] мм, приклад ружья спилен у основания ложа, отсутствует предохранительная скоба, основные детали оружия взяты от разных экземпляров.

Он же, находясь в сарае, расположенном в [Номер] метрах от ....... незаконно переделанное огнестрельное оружие [иные данные] калибра с заводским номером [Номер] положил на полку, находящуюся над входной дверью сарая, где в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, требования о праве хранения гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, хранил с [Номер] часов [Дата] до [Номер] часов [Номер] минут [Дата].

[Дата] в [Номер] часов [Номер] минут ФИО1, находясь в сарае, расположенном в [Номер] метрах от ....... взял хранящееся на полке незаконно переделанное огнестрельное оружие [иные данные] [Номер] калибра с заводским номером [Номер] и в нарушение требования ст. 25 ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, требования о праве на ношение оружия и патронов к нему гражданами РФ, а также п. 62 гл. 12 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, носил при себе с [Номер] часов [Дата] до момента задержания сотрудниками транспортной полиции, до 18 часов [Дата].

[Дата] в [Номер] часов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на вертолетной площадке ООО «АЭТ», расположенной в [Номер] километре от ......., сотрудниками транспортной полиции ФИО1 был задержан, в ходе его досмотра было обнаружено и изъято огнестрельное оружие - обрез.

Согласно справке об исследовании [Номер] от [Дата], оружие, изъятое у ФИО1 является обрезом - огнестрельным оружием, изготовленным из гладкоствольного охотничьего оружия [Номер] калибра. Оружие пригодно для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершённых преступлениях признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, указал, что был согласен с проведением по уголовному делу дознания в сокращённой форме, о чём лично заявлял ходатайство.

Подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им в момент ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснил, что это ходатайство им было заявлено в связи с согласием с предъявленным обвинением, добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с ним. Также, он указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО2 ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником, подсудимый осознает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кириченко А.П. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заслушав мнения участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и доказано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия [Дата] - по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия (в редакции от 24.11.2014 N 370-ФЗ);

- по эпизоду незаконного хранения и ношения обреза охотничьего ружья в период с [Дата] по [Дата] - по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия (в редакции от 24.11.2014 N 370-ФЗ).

Судом установлено, что до совершения преступлений, во время и после их совершения действия ФИО1 носили осознанный характер, что свидетельствует об его нормальном психическом состоянии, на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит (л.д. [Номер]), в связи с чем, он подлежит наказанию за каждое из совершённых преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на исправление данного лица.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против общественной безопасности, относящихся на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, не судим (л.д. [Номер]), в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. [Номер]), не работает, по месту жительства характеризуется в целом посредственно (л.д. [Номер]).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых в соответствии со ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО1 наказание за каждое из совершённых им преступлений может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, или может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями.

Согласно разъяснениям пленума Верховного суда, изложенным в п. 39 Постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 233 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Поскольку судом не установлены, исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, следовательно, оснований для назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ ниже трех лет лишения свободы, суд не усматривает. На основании изложенного, суд не усматривает также возможности освобождения ФИО1 от дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

С учётом изложенных обстоятельств, возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья находит возможным его исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему за инкриминируемые деяния наказания в виде лишения свободы, полагая возможным его исправления без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом трудоспособного возраста, а также дополнительного наказания в виде штрафа, следует возложить на ФИО1 обязанности трудоустроиться и трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств: огнестрельного оружия - обреза и 9 патронов к разрешительную систему для уничтожения, документы, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным два года.

Возложить на ФИО1 обязанности трудоустроиться и трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: [иные данные].

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10-ти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Демидович А.В.