Решение № 2-241/2025 2-241/2025(2-5110/2024;)~М-3981/2024 2-5110/2024 М-3981/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-241/2025

Дело №

УИД 50RS0№-04


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Солнечногорск Московская область 05 сентября 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСБ Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 186 011,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 920,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «ПСБ Страхование» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством JAC S3, гос. per. знак № Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №). В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц г/н №, которое застраховано в ООО «ПСБ Страхование», что подтверждается полисом страхования специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, согласно счету на оплату ООО «Драйв Моторе» составляет 825 023,24 руб. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «ПСБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 825 023,24 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается вина обоих водителей, участвовавших в ДТП. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), что составляет 412 511 руб. 62 коп. С момента выплаты ООО «ПСБ Страхование» страхового возмещения, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «ПСБ Страхование» выплату в размере 400 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу ООО «ПСБ Страхование» с учетом износа ТС в размере 102 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. Дополнительно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПСБ Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 124 100 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что у ООО «ПСБ Страхование» возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Таким образом, сумма, подлежащая, по мнению истца, взысканию с водителя ТС JAC S3, гос. per. знак <***>, составляет: 825 023,24 руб.: 2 - 226 500,00 руб. = 186 011,62 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «ПСБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении указывал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в совершении ДТП не имеется. От ответчика суду поступали письменные возражения, в которых ФИО2 указывал, что обстоятельства ДТП свидетельствуют об отсутствии его вины. Ответчик пояснил, что действия сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП в части неуказания вины водителя ФИО7 являются незаконными, однако оспаривать их ответчик не стал, в связи с признанием его потерпевшим и выплатой ему в полном объеме страхового возмещения. ФИО2 просил в иске отказать, взыскать с истца в его пользу судебные расходы в виде оплаты по договору на оказание адвокатской помощи в размере 50 000,00 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, заявлений, возражений по существу иска суду не представили.

Третье лицо ФИО7 представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе выплатное дело и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут в <адрес> на 833 км автодороги «Кола», копия материала приобщена к материалам гражданского дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут в <адрес> на 833 км автодороги «Кола», произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля JAC S3, гос. peг. знак №, под управлением ФИО4, и Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО7

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Виновник ДТП в административном материале не установлен.

В материале представлены объяснения водителя ФИО7, который пояснял, что догнал автомобиль, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, обгоняемое транспортное средство также перестроилось на полосу встречного движения для поворота на съезд с дороги. Водитель ФИО7, чтобы минимизировать ущерб, начал оттормаживать и уходить на свою полосу, столкновения избежать не удалось, транспортному средству причинены механические повреждения. В момент совершения обгона сигналы поворота у обгоняемого транспортного средства ФИО7 не видел.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 он двигался по трассе, увидев знак съезда с дороги на второстепенную дорогу слева, пустил машину в накат для совершения маневра поворота, не доезжая до места столкновения, увидел в зеркале заднего вида фары и через пару секунд произошло столкновение, от удара съехал на полосу встречного движения. Водитель указал, что заблаговременно до совершения маневра поворота он включил левый указатель сигнала поворота.

В деле представлена копия схемы дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения машин, подписанная водителями.

Установлено, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц Actros 334, гос. рег. знак №, является ООО «Корпорация Р-Индустрия» (свидетельство о регистрации №).

Транспортное средство Мерседес Бенц Actros 334, гос. рег. знак №, застраховано в ООО «СМП Страхование», что подтверждается страховым полисом № комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА по выбору страхователя).

Как подтверждается материалами дела, ООО «СМП Страхование» сменило наименование – на ООО «ПСБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц Actros 334, гос. рег. знак №

Страховщиком ООО «ПСБ Страхование» дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем (акт осмотра объекта оценки, выполненный специалистом ООО «М-Групп» ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела автомобиль Мерседес Бенц Actros 334, гос. рег. знак №, был направлен страховой компанией ООО «ПСБ Страхование» на ремонт на СТОА ООО «Драйв моторс» и отремонтирован (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 023,24 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ работ / услуг, товаров и материалов на общую сумму 825 023,24 руб.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСБ Страхование» выплатило ООО «Драйв моторс» страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 023,24 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда представило выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобиля JAC S3, гос. peг. знак №, и Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ООО «ПСБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием перечислить истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Как следует из претензии, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***>, стоимость его восстановительного ремонта составила 825 023,24 руб. В претензии указано, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина обоих водителей – участников ДТП. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, что составляет 412 511,62 руб.

В материалах дела представлен акт о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший – ООО «Корпорация Р-Индустрия», причинитель вреда – ФИО2), согласно которому ООО «ПСБ Страхование» выполнен расчет страхового возмещения. Размер ущерба составляет 204 800,00 руб., подлежит выплате 102 400,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по страховому акту № получателю ООО «ПСБ Страхование» 102 400 руб. (суброгационное требование № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ООО «ПСБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием перечислить истцу сумму задолженности в размере 124 100,00 руб. – доплату страхового возмещения. Истец пояснил, что согласно расчету износа, проведенному ООО «М-Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 453 000,00 руб., учитывая, что степень вины каждого из водителей не была определена, выплате потерпевшему подлежит ? доля от размера ущерба, то есть 453 000,00 / 2 = 226 500,00 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 124 100,00 руб. из расчета: 226 500,00 руб. – 102 400,00 руб. (выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПСБ Страхование» было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 124 100,00 руб. убытков, 33 507,00 руб. неустойки, 6 733,00 руб. расходов по госпошлине.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПСБ Страхование» выплатило по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ всего 164 340,00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика был опрошен свидетель – ФИО5, который пояснил, что находился во время ДТП в машине ответчика; ехали ночью, машина въехала в них, дорога была сухая движение двухполосное, машина ехала за ними, впереди никого не было; сотрудники ГАИ составили документы; машину потом ремонтировали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с установлением его вины и стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», оплата расходов возложена на ответчика ФИО4

В соответствии с экспертным заключением №-АТЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», исходя из имеющихся материалов, определить, кто первый начал совершать маневр, были ли включены указатели поворота у обоих ТС, какая была дистанция между обоими ТС, а также моменты, когда ТС начали маневрировать, экспертным путем не представляется возможным. Координаты места столкновения, исходя из имеющихся материалов, определить не представляется возможным, так как отсутствуют фотоматериалы с места ДТП, а также не зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что графические изображения с габаритными размерами транспортного средства JAC S3, гос. peг. знак <***>, отсутствуют в свободных источниках, провести графическое моделирование, сопоставление транспортных средств не представляется возможным. При этом путем сопоставления повреждений, выявленных в результате исследования фотоматериалов, а также зафиксированными экспертом при осмотре, определяется формирование контактных пар и отображение повреждений транспортных средств. Исходя из выявленных повреждений, продольные оси были под тупым углом. Схематично составить траектории движений автомашин (представить схемы), экспертным путем не представляется возможным, так как отсутствуют необходимые материалы. Эксперты пояснили, что ответить на вопрос, где на проезжей части по отношению к границам полос движения находилось место контакта автомашин, экспертным путем не представляется возможным.

По мнению экспертов водитель транспортного средства «Мерседес Бенц Actros» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии пунктами 1.5., 8.1, 8.2., 9.1., 9.1(1)., 9.10, 10.1, 11.1., 11.2, 11.4. ПДД РФ; водитель транспортного средства JAC S3 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии пунктами 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 9.1., 9.1(1)., 10,1, ПДД РФ.

В связи с тем, что экспертом невозможно определить скорости автомобилей, ответить на вопрос, располагал ли водитель автомашины Мерседес Бенц возможностью избежать столкновение с автомобилем JAC S3 путем торможения с момента возникновения для него опасности для движения, экспертным путем не представляется возможным. Определить, какие именно нарушения пунктов ПДД РФ привели к столкновению, экспертным путем не представляется возможным, так как данный вопрос находится за рамками компетенции эксперта. Ответить на вопрос, состоят ли выявленные в действиях (бездействиях) водителей нарушения ПДД РФ в прямой причинной связи с наступившими последствиями, экспертным путем не представляется возможным, так как данный вопрос находится за рамками компетенции эксперта.

Эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом причиненных в результате ДТП повреждений, составляет с учетом округления до сотен: без учета износа 813 900,00 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №-АТЭ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», так как сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда оно не вызывает, противоречий не содержит. Основания для критической оценки заключения экспертизы у суда отсутствуют, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание произведенных исследований, компетенция эксперта сомнений не вызывает, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на научных познаниях, сделаны на основании исследований специализированной литературы, достаточно ясны и полны. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены. Выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Ответчик был ознакомлен с результатами экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской в материалах дела. О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик суду не заявлял.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей (что результатами судебной экспертизы опровергнуто не было), а также поддержано экспертом при допросе в судебном заседании, истцом в связи с наступлением страхового случая фактически выплачено страховое возмещение в размере 825 023,24 руб. (экспертами рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 813 900,00 руб., что незначительно превышает размер фактически выплаченной суммы – менее 2 %), страховой компанией ответчика возмещено всего 226 500 руб. (102 400,00 руб. + 124 100,00 руб.), суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в порядке суброгации в размере 186 011,62 руб., из расчета: 825 023,42 / 2 – 226 500 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено, как не представлено и достоверных доказательств о том, что размер ущерба завышен и существует иной способ восстановления нарушенного права.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 186 011,62 руб. в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «ПСБ Страхование» при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 4 920,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «ПСБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПСБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПСБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 186 011,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова