Приговор № 1-331/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-331/2019

УИД <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А., ФИО1,

потерпевшего <.ФИО..>

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мусс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <...>, ранее судимого:

1) 11.03.2012 осужден Киселевским городским судом по ч.1 ст.161, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1,3 года с испытательным сроком на 6 месяцев;

2) 13.09.2012 осужден Киселевским городским судом по ч.1 ст.111, ч.5 ст.62, ч.5 ст.74 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 г. 6 мес. На основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединен приговор от 11.03.2012, общий срок 4 г. лишения свободы. 12.09.2016 освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. ЯЯ Яйского района;

3) 21.03.2019 Киселевским городским судом, статьи: 158 ч.1, 161 ч.2 пун. г, 69 ч.3 УК РФ к л/свободы сроком 3 года 6 мес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ФИО2, находясь в квартире <.ФИО..> расположенной по адресу: по <...>67 в г. Прокопьевске, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что в квартире <.ФИО..> имеется ценное имущество, а также узнав от <.ФИО..> о том, что тот намерен пойти на работу в ночную смену и в квартире по указанному адресу никого не будет, умышленно, из корыстных побуждений решил похитить имущество, принадлежащее <.ФИО..> В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., находясь в указанной квартире, увидев в коридоре на полке ключи от замков входной двери, с целью облегчить совершение преступления, решил изготовить дубликаты данных ключей, используя которые в отсутствие <.ФИО..>., похитить находящееся в квартире имущество.

Во исполнение задуманного, <...>

Продолжая свой преступный умысел, <...>, откуда тайно похитил принадлежащие <.ФИО..>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

причинив своими действиями гражданину <.ФИО..>. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.87-91,159-163,180-183,184-185,99-100) и оглашенных в судебном заседании, следует, что <...>

После оглашения показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, ФИО2 поддержал их в полном объёме, кроме показаний в части непризнания хищения у <.ФИО..><...> рублей. При этом в судебном заседании указал, что признает хищение <...> рублей у потерпевшего, ранее не признавал хищение денежных средств в указанном размере, поскольку нет возможности возвратить данную сумму, пытался таким образом снизить размер похищенного.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования суд принимает их в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что данные доказательства получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом суд отвергает показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствии в части непризнания хищения у <.ФИО..><...> рублей, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. Кроме того, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, достоверно установлен факт хищения денежных средств в размере <...> рублей подсудимым у потерпевшего, согласно показаниям <.ФИО..>., показаниям ФИО2 в судебном заседании и иным материалам дела.

Также, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из совокупности показаний потерпевшего <.ФИО..>. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.41-44,138-140,174-176,180-183), а также показаний данных им непосредственно в суде следует, <...>

<...>

После оглашения показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, <.ФИО..>. подтвердил их в полном объеме, просил удовлетворить гражданский иск на сумму <...> рублей, наказание подсудимому просил оставить на усмотрение суда.

Из совокупности показаний свидетеля <.ФИО..>. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.63-66,168-170), а также показаний данных непосредственно в суде следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..>. данных в ходе предварительного расследования (л.д.71-72) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..> данных в ходе предварительного расследования (л.д.75-76) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..> данных в ходе предварительного расследования (л.д.73-74) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..>. данных в ходе предварительного расследования (л.д.164-165) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..> данных в ходе предварительного расследования (л.д.67-70, 171-173) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..> данных в ходе предварительного расследования (л.д.166-167) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, <...>

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <...> г. Прокопьевска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире (л.д.3-9);

- сведениями, содержащимися в ответе на запрос ООО «ВЕЗИтакси», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. поступал заказ с телефона <...> (в базе указан как В.) с <...> до <...>,30 г. Прокопьевска. Заказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в 21.17 час. Был назначен перевозчику <.ФИО..> транспортное средство: Киа Рио г/н <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 час. поступал заказ с телефона <...> (в базе указан как В.) с <...>,11 г. Прокопьевска. Заказ завершен ДД.ММ.ГГГГ в 22.16 час. по адресу <...>. Был исполнен перевозчиком <.ФИО..>., транспортное средство: Лада Гранта г/н <...> (л.д. 54);

- протоколом обыска в жилище <.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <...>, обнаружены и изъяты вещи: <...>

- протоколом выемки у <.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты <...>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель <.ФИО..> опознал ФИО2, пояснив, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. на такси, за рулем которого был он, увозил вещи: <...>

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: <...>

- сведениями справок о заработной плате <.ФИО..>, согласно которым среднемесячная зарплата составляет 65000 руб (л.д. 141,142);

- сведениями о стоимости похищенного имущества из общедоступного источника сети Интернет (л.д. 143-151).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего <.ФИО..> подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Факт того, что ФИО2 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего <.ФИО..>., действовал незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Объем похищенного у потерпевшего имущества, в том числе размер денежных средств установлен в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность квалифицирующего признака кражи как «незаконные проникновение в жилище» подтверждена материалами дела и показаниями участников судебного следствия.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Жилая квартира по <...>, в г. Прокопьевске, где проживает <.ФИО..> в полной мере соответствует всем критериям указанными в ст.139 УК РФ предъявляемым к понятию жилища.

Вход в квартиру по <...> был ограничен для посторонних запорными устройствами на входной двери, ФИО2 проник в квартиру, помимо воли потерпевшего, в отсутствие его разрешения или согласия, то есть незаконно.

Следовательно, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО2, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО2 в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 196). <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – когда, при каких обстоятельства, каким способом проник в квартиру, как похитил имущество, как распорядился), частичное возмещение ущерба (часть имущества возвращено потерпевшему), стойкие социальные связи (наличие сожительницы, детей), нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 и его родных, занятость общественно-полезной деятельностью – работал в ООО «<...>» <...>, мнение потерпевшего о наказании на усмотрение суда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление (из категории тяжких) совершено ФИО2 в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что образует в действиях подсудимого опасный рецидив.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО2, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, а также, принимая во внимание, что на путь исправления подсудимый не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил совершать преступления, в настоящее время отбывает наказание в условиях изоляции, считает необходимым, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. В соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд не находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 подлежит в исправительной колонии строго режима.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступления до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Киселевского городского суда Кемеровской области, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Гражданский иск потерпевшего <.ФИО..> о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО2 причиненного материального ущерба от преступления в общей сумме <...> рублей, признанный подсудимым ФИО2 в полном объеме подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО2 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск <.ФИО..> на сумму <...> рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу <.ФИО..> материальный ущерб от преступления в размере <...>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <...> - оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего <.ФИО..>. для распоряжения по своему усмотрению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (УИД <...>-48) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области