Апелляционное определение № 33-375/2026 33-7816/2025 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-375/2026 (33-7816/2025;)

№ 2-313/2025

УИД 36RS0006-01-2024-011059-73

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2025 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к заемщику индивидуальному предпринимателю ФИО2 и поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 ноября 2023 г. по состоянию на 02 сентября 2024 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

09 января 2026 г. иск ПАО Сбербанк к ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с признанием ее банкротом (Т.1 л.д. 53-54).

Определение суда не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в офертно-акцептной форме на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 14 ноября 2023 г., сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, ПАО Сбербанк выдало кредит ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. под 24,9 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления.

02 июля 2024 г. решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9817/2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 552801671063-23-11101 от 14 ноября 2023 г. с ФИО1

Заявление (Предложение) на заключение Договора поручительства с индивидуальными условиями № 552801671063-23-11101 от 14 ноября 2023 г., сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», Общие условия договора поручительства, размещенные на официальном сайте Банка в сети интернет совместно свидетельствуют о заключении между банком и Должником Договора поручительства № 552801671063-23-1П01 от 14 ноября 2023 г. в офертно-акцептной форме.

ИП ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательства по досрочному погашению кредитной задолженности в срок до 30 августа 2024 г. не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2025 г. иск Банка к ФИО1 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 14 ноября 2023 г. по состоянию на 02 сентября 2024 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 56-62).

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда отказано (Т.1 л.д. 149-154, 189-191).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что никогда не был знаком с ИП ФИО2, проживающей в Оренбургской области, его паспортные данные были использованы мошенниками, которые спровоцировали заполнить анкету для совместной работы путем проставления галочек, при этом, воспользовавшись усталостью ФИО1, заторможенным восприятием ввиду болезни, обманом вынудили машинально проставить галочку в строке, где он, якобы, дает согласие быть поручителем ИП ФИО2, несмотря на то, что ему не известно как само значение поручительства, так и правовые последствия поручительства. Фактически имело место подмена воли и введение в заблуждение ФИО1 третьими лицами относительно характера сделки, что свидетельствует о недействительности договора поручительства. В связи с изложенными обстоятельствами обращался в полицию, прокуратуру, ведется проверка (Т.1 л.д. 194-201).

ПАО Сбербанк подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает доводы ФИО1 несостоятельными (Т.1 л.д. 231-232).

В связи с ненадлежащим извещением ФИО1 судом первой инстанции о судебном разбирательстве и рассмотрением дела в его отсутствие (Т.1 л.д. 37), судебная коллегия в соответствии с пп.2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в силу пункта 5 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ФИО1 подан встречный иск о признании недействительным договора поручительства <***> П01 от 14 ноября 2023 г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в обоснование которого ссылался на порок воли при заключении оспариваемого договора, отсутствие действительного намерения быть поручителем незнакомого лица, при этом Банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг не принял мер к проверке его воли, не выяснил финансовую возможность потенциально обеспечить исполнение кредита на значительную сумму – <данные изъяты> руб., учитывая, что доход ФИО1 не превышает <данные изъяты> руб. в месяц, операция не является типичной, т.к. ранее сумма кредитов была незначительной. Кроме того считал заслуживающими внимания обстоятельствами, что он является инвалидом 3 группы, перенес инсульт, что затрудняет способность логически и адекватно воспринимать действительность, в результате чего подвергся влиянию мошенников (Т.2 л.д. 42-49).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 полагала, что иск Банка подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к требованиям встречного иска

ФИО1, его представитель по ордеру ФИО4 (Т.1 л.д. 245) в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, полагали, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, т.к. он не пропущен, исходя из заявленных требований о ничтожности, но не оспоримости сделки.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 809, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления

о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 14 ноября

2023 г., сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью в соответствии

с Условиями кредитования, ПАО Сбербанк выдало кредит ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. под 24,9 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления.

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, сформированного

в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», Общие условия кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества

с ограниченной ответственной ответственностью, размещенные на официальном сайте Банка в сети интернет совместно свидетельствуют

о заключении между банком и ИП ФИО2 Кредитного договора №552801671063-23-1 от 14 ноября 2023 г. в офертно-акцептной форме.

Договор был заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем присоединения должника к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Данные Условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк и согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

02 июля 2024 г. решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9817/2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 552801671063-23-11101 от 14 ноября 2023 г. с ФИО1

Заявление (Предложение) на заключение Договора поручительства

с индивидуальными условиями № 552801671063-23-11101 от 14 ноября

2023 г., сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», Общие условия договора поручительства, размещенные на официальном сайте Банка в сети интернет совместно свидетельствуют

о заключении между банком и Должником Договора поручительства

№ 552801671063-23-1П01 от 14 ноября 2023 г. в офертно-акцептной форме.

ИП ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 02 сентября 2024 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Ввиду нарушения Заемщиком Условий, Банк направил в адрес Заемщика и Поручителя требования, которыми уведомил о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 30 августа 2024 г. Однако, требования не были исполнены.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий договора поручительства, при подписании предложения (оферты) в электронном виде, датой заключения договора является дата подписания поручителем предложения в электронном виде в системе Сбербанк Онлайн с использованием простой электронной подписи через мобильное приложение банка.

Как следует из пунктов 3, 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая заочное решение, суд первой инстанции счел доказанным факт заключения кредитного договора и договора поручительства, установив ненадлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО2 принятых на себя обязательств, а также признание ее банкротом, взыскал задолженность по кредиту с поручителя. Оснований для проверки доводов ФИО1 о заключении договора поручительства под влиянием мошенников и для отмены заочного решения суд не усмотрел.

Разрешая спор по существу ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 179 - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 5).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Проверке подлежали все заявленные истцом основания к оспариванию сделок. При этом соответствующим образом подлежали определению обстоятельства, имеющие юридическое значение, распределению бремени доказывания.

Выяснению подлежал, в том числе факт манипулятивного воздействия с соответствующей направленностью на истца со стороны третьих лиц, характер воздействия, его цели, индивидуально-психологические особенности личности истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

При рассмотрении настоящего дела с учетом заявленных истцом оснований, а также наличия сведения о массовых фактах мошенничества при совершении банковских операций суду надлежало дать оценку указанным обстоятельствам, проверить регламентацию действий Банка по проверке сведений о поручителе перед заключением сделки, являлось ли поведение Банка, как профессионального участника правоотношений, добросовестным и осмотрительным при заключении договора с физическим лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности.

Возражая против заявленных исковых требований Банка, сторона ФИО1 ссылалась на то, что он находился под влиянием мошенников, действительных намерений на заключение кредитного договора не имел, информацию адекватно воспринимать не мог и тем более быстро на нее реагировать с учетом состояния здоровья – последствия двух перенесенных ишемических инсультов, денежные средства получены не знакомой ему ФИО2, которая значится проживающей в другом регионе, кроме того, его материальное положение не позволяло обеспечить исполнение оформленного на имя ФИО2 кредита ни путем выплаты ежемесячных платежей, ни тем более единовременно, поскольку ежемесячный доход не превышает <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов КУСП № 14087 от 08 июня 2025 г. ФИО1 обращался в правоохранительные органы в связи с оформлением на его имя при воздействии третьих лиц договора поручительства в обеспечение исполнение обязательств не знакомой ему ФИО2 В возбуждении уголовного дела отказано, однако, впоследствии оно отменено, указано на необходимость проведения дополнительной проверки. (Т.1 л.д. 204-209, Т.2 л.д. 54-57).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала КУСП № 29782 от 07 декабря 2023 г. следует, что между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт с нанесением первому побоев, причиной которого послужило фотографирование ФИО5 паспортных данных ФИО1 вопреки воле последнего (Т.1 л.д. 166).

Из скриншота переписки между ФИО1 и ФИО6 контексте с пояснениями ФИО1 в органах полиции в рамках КУСП, также усматривается, что между ними произошел конфликт, при этом ФИО6 интересовался, решил ли ФИО1 проблему с инвестициями, после обращения последнего в полицию выразил недовольство тем, что он всех подвел (Т.1 л.д. 164).

ФИО1 последовательно пояснял, что в ноябре 2023 г. в интернете с ним познакомился человек, представившийся финансовым аналитиком ФИО7, имя которого не помнит, он по телефону предложил ФИО1 заработать - приобрести юани в складчину с дальнейшей реализацией по выгодному курсу. ФИО1 отказался от предложения ввиду отсутствия денежных средств, т.к. работал охранником в больнице, его доход составлял <данные изъяты> руб. в месяц, кредит брать также отказался. ФИО7 продолжал звонить, спровоцировал заполнить анкету для совместной работы, для чего необходимо было заполнить анкету путем проставления галочек при ответе на простые вопросы, такие как место работы, паспортные данные и т.п. Вопросов было много, ФИО1 чувствовал себя уставшим после суточного дежурства и заторможенным после перенесенных инсультов, поэтому ставил галочки как под гипнозом, ФИО7 быстро диктовал вопросы. В определенный момент ФИО7 сказал, что ФИО1 подходит как поручитель для ФИО2, ФИО1 машинально поставил галочку в строке, не осознавая, что означает слово поручитель. Впоследствии ФИО7 попросил разрешения переночевать у ФИО1 его знакомому ФИО5, который приедет в г. Воронеж, не имея там родственников. Когда ФИО5 приехал, он начал фотографировать паспорт ФИО1, в связи с чем произошел конфликт.

Проверяя добросовестность и осмотрительность действий Банка при заключении договора поручительства, обеспечивающего кредит на сумму <данные изъяты> руб., судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, его доход в 2024 г. составил <данные изъяты> руб., т.е. его средний заработок не превышал <данные изъяты> руб., что не могло обеспечить исполнение обязательств по кредиту на значительную сумму, где ежемесячный платеж не намного ниже годового дохода поручителя (Т.2 л.д. 29-34).

Заключаемый договор поручительства нельзя расценить как типичную для ФИО1 сделку, т.к. ранее поручителем не являлся, при этом заключал кредитные договоры, но сумма обязательств составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., при этом имела место незначительная просрочка. Эти кредиты действующие, по ним осуществляется погашение. (Т.2 л.д. 35-39).

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ухудшение самочувствия отмечалось с 2020 г., перенес два ишемических инсульта, имеет умеренные когнитивные нарушения с прогнозированием к ухудшению действий, проявляется вестибулярная дисфункция (Т.1 л.д. 160, 161, Т.2 л.д. 41). ФИО1 установлена 3 группа инвалидности с 2022 г. (Т.1 л.д. 158). С учетом изложенного состояние здоровья ФИО1 допускает, что он ошибался в правовой природе договора, действуя под психологическим давлением третьих лиц, заключив договор поручительства в системе СББОЛ с использованием простой электронной подписи.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что намерений получить оформить договор поручительства у ФИО1 не имелось, его воля на заключение договора поручительства отсутствовала, ФИО1 действовал под воздействием мошенников, полностью находясь под их влиянием.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, мог принять во внимание сумму кредита платежеспособность ответчика, а так же наличие иных кредитных договоров, оформленных с ФИО1, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.

Действия Банка при заключении договора и исполнении обязательств, как профессионального участника правоотношений, не отвечают критериям добросовестности, разумности и осмотрительности, что привело к оформлению договора поручительства с ФИО1 без проверки его платежеспособности при наличии иных кредитных обязательств.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк Отказать Банку в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 ноября 2023 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 не имеется.

В удовлетворении встречного иска А.В. к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства <***> П01 от 14 ноября 2023 г., заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк судебная коллегия также отказывает ввиду пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено Банком.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки составляет 1 год и начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанный срок к моменту заявления иска истек, т.к. со встречным иском ФИО1 обратился в феврале 2026 г., при оспариваемая сделка заключена 14 ноября 2023 г. После подписания договора поручительства общение ФИО1 с третьими лицами, под воздействием которых заключен оспариваемый договор, фактически прекратились.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 января 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 ноября 2023 г., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства <***> П01 от 14 ноября 2023 г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии