Определение № 11-24/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 11-24/2017

Дело 11- 24/2017 8 июня 2017 года г. Иваново


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново

дело по апелляционной жалобе ООО «Элика Трейдинг» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 22.12.2016 г. по делу по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Элика Трейдинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 22.12.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Элика Трейдинг» о защите прав потребителей, с ООО «Элика Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость вытяжки «ELIKA Giass» 60/A/IX/ BL PRF0096616 в размере 25000 руб., неустойка в размере 5250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 31250 руб., в остальной части в исковых требованиях отказано. Также с ООО «Элика Трейдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1407,50 руб.

Ответчик ООО «Элика Трейдинг» с решением не согласно, в поданной апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Элика Трейдинг» узнало 1.12.2016 г. от ООО «О-Си-Эс-Центр», исковое заявление не получало. 8.12.2016 г. в добровольном порядке ООО «Элика Трейдинг» перечислило денежные средства в сумме 25000 руб. (цена товара) в депозит нотариуса ФИО2 (г. Санкт-Петербург), о чем уведомило суд и истца по почте. В решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права (непризнание надлежащим исполнением внесение денежных средств в депозит нотариуса) и нормы процессуального права (ответчик не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела и не получал копию иска с приложением).

Представитель ответчика ООО «Элика Трейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 19.01.2016 г. ФИО1 купил в интернет-магазине «ONNO» ООО «Вектор» вытяжку «ЕLlКА Ciass» 60/A/IX/ВL PRF0096616, серийный №, стоимостью 25000 руб. В период гарантийного срока, который на данный товар составляет 12 месяцев, в товаре были обнаружены недостатки. Согласно имеющегося в деле акта технического освидетельствования от 3.04.2016 г., выданного ООО «Лаг 1», в товаре установлена неисправность – «гремит при включении мотора», использование товара по назначению невозможно- «неисправна крыльчатка», ремонт не выполнен в течение 45 дней из-за не поставки запчасти.

Согласно ответа ООО «Вектор», импортером товара вытяжка «ELlKA Ciass» 60/AIIXIBL № серийный № является ООО «О-Си-ЭсЦентр».

Истец обратился 05 августа 2016 г. к ООО «О-Си-Эс-Центр» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, претензия получена 19.08.2016 г., но ответа истец не получил.

Согласно поступивших письменных возражений на исковое заявление от ООО «О-Си-Эс-Центр» от 15.11.2016 года официальным импортером товара марки «ELIКA» является ООО «Элика Трейдинг».

Определением мирового судьи от 16.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Элика Трейдинг». По юридическому адресу ООО «Элика Трейдинг» - <...> лит. Ф 17.11.2016 г. направлена почтой судебная повестка с копией искового заявления, но корреспонденция вернулась неполученной – за истечением срока хранения.

Определением суда от 30.11.2016 г. на основании заявления истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «О-Си-Эс-Центр» на надлежащего ответчика ООО «Элика Трейдинг».

ООО «Элика Трейдинг» перечислило на депозит нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО2 денежные средств в размере 25000 руб. по платежному поручения от 08.12.2016 года. Как следует из ответа нотариуса ФИО2 на запрос суда, получить денежные средства из депозита нотариуса ФИО1 может при предъявлении решения суда, вступившего в законную силу, подтверждающего право на получение указанных средств.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае

обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем

продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах, что в приобретенной истцом вытяжке «ELlKA Ciass» 60/AIIXIBL PRF0096616 серийный номер 151010008, в течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, не позволявшие пользоваться товаром по назначению, поэтому истец как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. О том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Элика Трейдинг», было установлено лишь в процессе рассмотрения дела, в ответе на претензию от 22.08.2016 г. ООО «О-Си-Эс-Центр» не сообщило истцу, что не является импортером данного товара, лишив его возможности в досудебном порядке урегулировать данный спор. Ответчик попыток урегулировать спор с истцом не предпринимал, доказательств обратного не представлено. Как следует из сообщения нотариуса, для получения денежных средств, перечисленных ответчиков в депозит нотариуса, истцу необходимо представить нотариусу судебное решение, подтверждающее право истца на получение денежных средств. Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными..

С доводами ответчика о том, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд согласиться не может. Ответчику судом направлялась судебная повестка с копией искового заявления 17.11.2016 г., возвращенная в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по адресу ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, совокупности собранных по делу доказательств в решении мирового судьи дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района от 22.12.2016 г. является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 22.12.2016 г. по делу по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Элика Трейдинг» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элика Трейдинг» – без удовлетворения.

Судья: М.М.Муравьева