Решение № 12-155/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-155/2019

Дело №12-155/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что регулируемый перекресток проезжал в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ на разрешающий зеленый сигнал светофора и двигался прямо без изменения направления движения, тогда как водитель встречного автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 создал опасность для его движения, не дал ему беспрепятственно завершить проезд перекрёстка, стал поворачивать налево, что привело к столкновению транспортных средств. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине ввиду того, что первоначально он своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на два постановления в отношении каждого из участников ДТП, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена с разъяснением о необходимости подачи в суд жалоб отдельно на каждое постановление. ДД.ММ.ГГГГ им получено данное судебное постановление. Жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника – Бородавина Л.Ф., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО2 и его представителя – ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, показания свидетеля ФИО6, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с чч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая ошибочную подачу ФИО1 в суд жалобы в пределах установленного законом 10-дневного срока одновременно на два постановления в отношении каждого из участников ДТП, которая определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена с разъяснением о необходимости подачи в суд жалоб отдельно на каждое постановление, что является уважительной причиной пропуска срока, судья считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи приведённой жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> RUS, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону ул. Л. Комсомола на автомобиле <данные изъяты>. При подъезде к перекрестку <адрес> – <адрес> горел зеленый сигнал светофора, он заехал на перекресток. В этот момент, двигавшийся со встречного направления автомобиль <данные изъяты>, вдруг начал поворачивать налево. В целях избежать столкновения он взял вправо немного и, так эта машина продолжала движение, не остановившись и не пропустив его, столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>. На перекрестке с <адрес>ом при повороте его ударил автомобиль <данные изъяты>, который несся с большой скоростью на загоревшийся красный свет светофора. Имеется свидетель аварии, назвавшийся <данные изъяты>, тел.№.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; режимом работы светофорного объекта на перекрёстке проезд Машиностроителей – Кабельный проезд г. Чебоксары и сведениями об исправности светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин.; объяснениями ФИО7 и ФИО8, полученными после предупреждения названных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, имеющимися в материалах дела.

Так, из объяснений ФИО7, имеющего номер телефона №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 25 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Подъезжая к регулируемому перекрёстку <адрес> – <адрес>, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> водитель которого, как и он, собирался поворачивать налево на данном перекрёстке. Выехали они на данный перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и остановились таким образом, что автомобиль <данные изъяты> находился на середине данного перекрёстка, а он остановился в полутора метрах от последнего автомобиля, стали пропускать встречный транспорт. В тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> начал движение, совершая поворот налево. В ту же секунду он заметил, что движущийся автомобиль со встречного направления по левой полосе остановился перед перекрёстком, а движущийся автомобиль <данные изъяты> со встречного направления по правой полосе выехал на перекресток уже на запрещающий движение красный сигнал светофора, хотя даже в момент включения жёлтого сигнала у водителя автомобиля было время и расстояние около 50 метров, чтобы остановиться и не совершать ДТП с автомобилем Фиат. После ДТП он освободил данный перекрёсток с поворотом налево и остановился, чтобы оказать помощь участникам ДТП. Далее он оставил свои координаты водителю автомобиля Фиат и уехал.

Судья берёт за основу приведённые объяснения свидетеля ФИО7, не являющегося каким-либо заинтересованным лицом, показания последнего являются непротиворечивыми, не только согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, но и с приобщёнными к материалам дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО8, из объяснения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25 января в 17 час. 25 мин. он находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны в автомобиле <данные изъяты>, и они двигались по <адрес>у со стороны Ленкома в сторону Кабельного проезда. Заехали на перекресток Кабельный пр. – Машиностроительный пр. на разрешающий сигнал светофора и остановились на перекрестке для пропуска встречного автомобиля. В тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, водитель начал осуществлять маневр поворот налево. В это время он заметил, как со стороны <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. После ДТП к ним подошел молодой человек, представившийся <данные изъяты>, и сказал, что автомобиль <данные изъяты> ехал на красный свет. Оставил свой номер и уехал.

Судья находит, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Так, из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 25 мин. она находилась в автомобиле <данные изъяты> 21 в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье, за рулём находился ФИО1 Для них горел зелёный сигнал светофора, они двигались по левой полосе по пр. Машиностроителей со стороны Марпосадского шоссе в сторону ул. Л. Комсомола. На перекрёстке находился автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны ул. Л. Комсомола с поворотом на Кабельный проезд. Практически сразу произошло ДТП.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 и в суде.

Между тем судья находит приведённые показания свидетеля ФИО6, являющейся знакомой ФИО1 в течение 5 лет, а также объяснения последнего неправдивыми, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе дела очевидца произошедшего ДТП – свидетеля ФИО7, показания которого положены в основу постановления должностного лица и настоящего судебного постановления.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель встречного автомобиля Фиат - ФИО2 создал опасность для его движения, не дал ему беспрепятственно завершить проезд перекрёстка, стал поворачивать налево, что привело к столкновению транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Мордвинов