Решение № 2-195/2018 2-195/2018 (2-7939/2017;) ~ М-7725/2017 2-7939/2017 М-7725/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьих лиц ФИО3 и ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию она получила страховую выплату в размере 43 000 рублей. Не согласившись с указанным размером она обратилась к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в размере 115 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 112 рублей. За услуги эксперта она заплатила 20 000 рублей. После предъявления претензии ей было доплачено 29 276 рублей 26 копеек. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 235 рублей 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 555 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что возражения ответчика некорректны, поскольку о том, что у страховой компании появились сомнения относительно виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, истцу стало известно только из возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В возражения на исковое заявление указывает, что не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку материалов ГИБДД невозможно определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с истцу было выплачено только 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 (под управлением ФИО4) на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Вторым участников дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 43 000 рублей, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

После предъявления претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 29 272 рублей62 копейки (из которых 10 000 рублей оценка за определение размера УТС, 6 076 рублей величина УТС, 1 100 рублей за доверенность).

Как следует из возражений на исковое заявление, оплата была произведена с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Об этом, по мнению ответчика свидетельствует экспертное исследование №, выполненное АО «<данные изъяты>», согласно которого действия водителя автомобиля Фольксваген Поло с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Как следует из переписки в страховом деле, истцу данная позиция ответчика не была доведена. Кроме того, ФИО2 направлялись сведения о доплате в размере 12 100 рублей, отсутствии документов, которые никак не взаимосвязаны с наличием у страховой компании оснований предполагать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд не принимает представленное ответчиков экспертное заключение №, выполненное по заказу ПАО СК «Росгосстрах» без уведомления об исследовании ФИО2, не только из-за допущенного нарушения, но также из-за того, что из материалов дела, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия, не следует наличия хоть какого-либо основания сомневаться в наличии вины ФИО3

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3, при перестроении налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения по пути движущемуся автомобилю Фольксваген Поло, ФИО4 уходя от столкновения допустил наезд на бордюр.

При этом, участники дорожно-транспортного происшествия подтвердили данные обстоятельства.

Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по полной выплате страхового возмещения, которую она не исполнила.

В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности виновного лица в ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика).

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 115 400 рублей, а утрата товарной стоимости 13 11 рублей.

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта-техника, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Заключение АО «<данные изъяты>» не содержит сведений относительно источников применяемых цен.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 239 рублей 38 копеек (115 400 + 13 112 – 43 000 – 29 272,62). С учетом размера заявленных требований сумма подлежит снижению до 56 235 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, рассматривая дела в рамках заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит.

Расчет неустойки, представленный истцом соответствует закону и подлежит взысканию в полном объеме, что составляет 27 555 рублей 34 копейки.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 013 рублей 72 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 117 рублей 69 копеек (56 235,38/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО2 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а всего 32 200 рублей.

Так как требования ФИО2 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 32 200 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 42 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 235 рублей 38 копеек, неустойку в размере 27 555 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 117 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 42 200 рублей, а всего 157 108 (сто пятьдесят семь тысяч сто восемь) рублей 41 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 013 (трех тысяч тринадцати) рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________