Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

2-195/2018

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключен договор №ЮП/1-К-251СФ от 07 августа 2014 года участия в долевом строительстве. Договор был заключен в соответствии с Законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объект долевого строительства -двухкомнатная квартира <адрес>, был сдан с недостатками.

На основании определения Сургутского районного суда от 10.01.2017 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому фонд развития жилищного строительства «Жилище» взял на себя обязательство в срок до 31.01.2017 года произвести совместный осмотр квартиры на предмет наличия или отсутствия строительных недостатков, составить акт. В случае обнаружения недостатков ответчик взял на себя обязательство устранить в месячный срок за свой счет строительные недостатки либо возместить истцу в месячный срок расходы на возмещение строительных недостатков.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Сургутским районным судом, 28.02.2017 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора по договору долевого участия в строительстве от 07.08.2014 года, согласно которому фонд «Жилище» взял на себя обязательство перечислить в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков согласно локального сметного расчета по квартире № 251 денежные средства в размере 24 080 рублей на банковский счет истца в течение месяца со дня подписания настоящего соглашения до 28 марта 2017 года.

03.08.2017 года ФИО2 обратился в фонд «Жилище» с заявлением о замене теплосчетчика в квартире в виду неисправности ранее установленного (протечка воды), ответчик согласно п.6.7 договора долевого участия в течение 10 дней со дня подачи заявки должен был устранить неисправность.

Однако в установленный договором срок заявка ФИО2 по замене теплосчетчика не была исполнена, в связи с чем он вынужден был обратиться в ООО «Приборсервис», произвести замену теплосчетчика ДУ-015, расходы по замене теплосчетчика составили 9 500 рублей. 30.11.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить в добровольном порядке в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 24 080 рублей 11 копеек, выплатить неустойку в размере 24 080 рублей 11 копеек., выплатить расходы по замене теплосчетчика в размере 9 500 рублей, выплатить неустойку 9 500 рублей. До настоящего времени деньги в размере 67 160 рублей 22 копейки не перечислены, не получен ответ на претензию.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика, расходы на устранение строительных недостатков в размере 24 080 рублей 11 копеек, неустойку в размере 24 080 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по замене теплосчетчика в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 9 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию сумм, а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключен договор № ЮП/1-К-251СФ от 07 августа 2014 года участия в долевом строительстве.

После сдачи объекта были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 24 080 рублей 11 копеек.

28.02.2017 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора по договору долевого участия в строительстве от 07.08.2014 года, согласно которому: стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком дольщику денежных средств в размере 24 080 рублей 11 коп. путем перечисления на указанный Дольщиком банковский счет, открытый на ФИО2 в Сбербанке РФ. Перечисление денежных средств в размере 24 080 рублей 11 копеек осуществляется застройщиком в течение месяца со дня подписания соглашения. Исполнением обязательств по соглашению является перечисление денежных средств в размере 24 080 рублей 11 копеек на банковский счет ФИО2 С момента исполнения обязательства застройщика по выплате дольщику расходов на устранение недостатков, строительных дефектов в квартире, иной ответственности, связанной со строительными недостатками в квартире по Договору долевого участия в строительстве № ЮП/1-К-251 СФ от 07.08.2014г. прекращаются в полном объеме. До настоящего времени перечисление денежных средств в размере 24 080 рублей 11 копеек не произведено.

В соответствии с п. 6.7 договора № ЮП/1-К-251СФ от 07 августа 2014 года гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет пять лет. На оборудование квартиры, в том числе: счётчики учёта электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочие - гарантийный срок устанавливается согласно гарантийного срока завода изготовителя, но не более трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного Акта.

03.08.2017 года ФИО2 обратился в фонд «Жилище» с заявлением о замене теплосчетчика в квартире в виду неисправности ранее установленного.

Однако заявка ФИО2 по замене теплосчетчика не была исполнена, в связи с чем последний был вынужден обратиться в ООО «Приборсервис» для замены теплосчетчика ДУ-015, расходы по замене теплосчетчика составили 9 500 рублей.

30.11.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить в добровольном порядке в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 24 080 рублей 11 копеек, выплатить неустойку в размере 24 080 рублей 11 копеек, выплатить расходы по замене теплосчетчика в размере 9 500 рублей, выплатить неустойку в размере 9 500 рублей, а всего просил выплатить мне 67 160 рублей 22 копейки. До настоящего времени деньги в размере 67 160 рублей 22 копейки не перечислены, ответ на претензию не получен.

Данные обстоятельства подтверждаются досудебной претензией, определением суда от 10.01.2017 года, локальным сметным расчетом, выпиской из ЕГРН, заявлением о замене счетчика, соглашением об урегулировании спора, паспортом истца, договором долевого участия в строительстве, объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 24 080 рублей 11 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 24 080 рублей 11 копеек, в счет расходов на замену счетчика 9 500 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый лень просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В данном случае ответчик не выполнил требования соглашения об урегулировании спора и не выплатил истцу денежные средства в размере 24080 рублей 11 копеек до 29.03.2017 года.

Сумма неустойки за указанный период с 29.03.2017 года по 01.01.2018 года составит 201 550 рублей 52 копейки.

Кроме того, ответчик не выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, в нарушение срока ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не произвел замену теплосчетчика.

Сумма неустойки за указанный период с 14.08.2017 года по 01.01.2018 года составит 40 185 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах сумма неустойки составит 24 080 рублей 11 копеек и 9500 рублей соответственно, в общей сумме 33 580 рублей 11 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в сумме (33 580 рублей 11 копеек+33 580 рублей 11 копеек)/2=33 580 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с учетом объема проделанной работы суд считает необходимым взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 2 214 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 33 580 рублей 11 копеек, в счет неустойки 33 580 рублей 11 копеек, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 33 580 рублей 11 копеек, в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 2 214 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

.
.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев