Приговор № 1-273/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-273/2024

Дело № 1-273/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002638-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Масленникова Н.И., Суркова Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Фомичева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.07.2024 в утреннее время, но не позднее 6 часов 11 минут, ФИО1, находясь на территории г. Мурома Владимирской области обнаружила утерянную банковскую карту (данные изъяты) (номер) на имя Потерпевший №1, которая выпущена к банковскому счету (номер), после чего неправомерно завладела данной банковской картой.

16.07.2024 примерно в 6 часов 12 минут ФИО1, находясь в магазине-баре «Бочкарь» по адресу: <...>, предположила, что на банковском счете имеются денежные средства, будучи осведомленной об отсутствии необходимости введения пин-кода при покупке товара, поскольку на карте имелся знак бесконтактной оплаты, решила совершить продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета путем неоднократной оплаты приобретенного товара.

Во исполнение своего преступного умысла в указанные дату и месте ФИО1, преследуя корыстную цель, заведомо зная порядок пользования банковской картой и то, что денежные средства на счете ей не принадлежат, действуя умышленно в рамках единого преступного умысла, с целью хищения, неоднократно прикладывая вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу оплаты, совершила следующие покупки: в 6 часов 12 минут - на сумму 40 рублей, в 6 часов 13 минут - на сумму 100 рублей, в 6 часов 14 минут - на сумму 50 рублей, в 6 часов 14 минут - на сумму 189 рублей, тем самым похитив денежные средства в указанных суммах с банковского счета Потерпевший №1, обратив приобретенный товар в свое пользование.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя аналогичным образом, путем двукратного прикладывания вышеуказанной карты к платежному терминалу, совершила следующие покупки: в 6 часов 18 минут - на сумму 398 рублей, в 6 часов 18 минут - на сумму 198 рублей, в торговом павильоне федеральной сети кафе «Самая вкусная шаурма» по адресу: <...>, похитив тем самым денежные средства в указанных суммах с банковского счета Потерпевший №1, которые были последовательно списаны с расчетного счета его банковской карты, обратив приобретенный товар в свое пользование.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями в период времени с 6 часов 12 минут до 6 часов 18 минут 16.07.2024 тайно похитила с банковского счета (номер) банковской карты (данные изъяты) (номер), открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 975 рублей, обратив похищенное в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 вину в хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, признала полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует,что 16.07.2024 в утреннее время она, находясь со своим знакомым Свидетель №1 в сквере, расположенном на пл. Революции г. Мурома, под лавочкой увидела картхолдер серого цвета с находящимся в нем банковскими картами, в том числе банковской картой (данные изъяты) с функцией бесконтактной оплаты. Картхолдер с его содержимым она убрала в карман своей куртки. Затем они пошли в магазин-бар «Бочкарь» по адресу: <...>, где она приобрела воду за 40 рублей, бутылку пива «Гараж» за 100 рублей, орешки за 50 рублей и сигареты «Мальборо» за 189 рублей, расплатившись при помощи обнаруженной в картхолдере банковской картой (данные изъяты) Далее они прошли в кафе «Самая вкусная шаурма» по адресу: <...>, где она с помощью данной банковской карты приобрела две шаурмы на сумму 398 рублей и картошку фри на сумму 198 рублей. Приобретенные продукты питания они употребили по дороге домой. Найденный картхолдер она положила у себя дома (л.д. 58-61, 101-103).

В ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте последняя подробно описала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления - кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, сопроводила свои показания детальной демонстрацией действий на месте, указав на место, где она обнаружила картхолдер с банковской картой, на торговые точки, в которых оплачивала товары при помощи найденной банковской карты. Фото-таблица наглядно отображает ход следственного действия (л.д. 62-69).

Показания ФИО1. суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у него в пользовании находилась банковская карта (данные изъяты) (номер). В ночное время 16.07.2024 он обнаружил пропажу картхолдера, в котором находилась данная банковская карта, но так как на ней не имелось денежных средств, то он не стал ее блокировать. Примерно в 8 часов 45 минут того же дня он узнал, что на указанную банковскую карту его друг вернул долг, переведя денежные средства в размере 1 000 рублей. Зайдя в мобильное приложение « (данные изъяты)» он увидел информацию о переводе указанных денежных средств, а также увидел данные о списании денежных средств 16.07.2024 в период времени с 6 часов 12 минут до 6 часов 18 минут на общую сумму 975 рублей, которые им не производились. В дальнейшем он данную банковскую карту заблокировал и обратился с заявлением в полицию. В настоящее время ущерб, причиненный ему действиями ФИО1, возмещен в полном размере, принесены извинения, претензий к последней не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности банковской карты (номер) подтверждаются сведениями из (данные изъяты)», согласно которым счет (номер), к которому привязана указанная банковская карта, открыт 24.03.2022 на имя Потерпевший №1 (л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается факт находки ФИО1 16.07.2024 в утреннее время в сквере на пл. Революции г. Мурома картхолдера с имеющимися в нем банковскими картами, а также факт осуществления ФИО1 в тот день покупок товаров в торговых точках города Мурома. Вместе с тем, он не знал, что ФИО1 оплачивала данные покупки найденной банковской картой (л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковского счета была установлена причастность ФИО1 (л.д. 34-35).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеперечисленных свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями самой ФИО1 и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1. потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 17.07.2024, произведенных в магазине-баре «Бочкарь» по адресу: <...>, а также в торговом павильоне федеральной сети кафе «Самая вкусная шаурма» по адресу: <...>, в указанных торговых точках установлено наличие терминалов бесконтактной оплаты, а также изъяты диски с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 15-19, 20-23).

Указанные диски осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Участвующая в осмотре видеозаписей ФИО1 указала на себя в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 83-86).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 28.08.2024 осмотрена выписка по банковской карте (данные изъяты)» (номер) на имя Потерпевший №1 Дата, время и суммы списаний, отраженные в выписке по счету дебетовой карты, соответствуют дате, времени и суммам совершенных ФИО1 покупок с использованием банковской карты Потерпевший №1 Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что именно с помощью банковской карты (данные изъяты)» (номер), открытой на имя Потерпевший №1, она совершала данные платежные операции (л.д. 79-82).

Согласно протоколу выемки от 18.07.2024 у ФИО1 изъят картхолдер с находящейся в нем, в том числе, банковской картой (данные изъяты)» (номер) на имя Потерпевший №1 (л.д. 44-45). Указанный картхолдер и его содержимое осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 и признаны вещественными доказательствами (л.д. 47-49).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицала, вмененную сумму похищенных денежных средств не оспаривала.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение денежных средств она совершала при условии неосведомленности посторонних лиц о непринадлежности ей банковской карты, не имея при этом разрешения Потерпевший №1 на их изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент их снятия с банковского счета при оплате товаров в торговых точках и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, в том числе, показаниями ФИО1, которая в своих показаниях фактически сообщила, что приняла решение о хищении денежных средств с банковского счета, для приобретения товаров в личных целях.

Поскольку ФИО1 сняла с банковского счета потерпевшего денежные средства, оплатив ими приобретенный для личных нужд товар, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, совершенное ею преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшего, путем оплаты товара при помощи банковской карты. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

(данные изъяты)

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования, с анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, один раз привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 145).

Вместе с тем, ФИО1 не судима (л.д. 115-116, 117-118), на учете у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит (л.д. 141, 142), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало (л.д. 143).

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются наличие малолетнего ребенка (л.д. 156), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 109), полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья, (данные изъяты) (л.д. 92-94).

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 18.07.2024 (л.д. 40-42), в котором она сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, в том числе о месте обнаружения банковской карты, об осведомленности о противоправности совершаемых действий и о причастности к краже денежных средств с банковского счета потерпевшего, что признается судом явкой с повинной - смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении определенного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные сведения, исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, которая работает и одна содержит малолетнего ребенка.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, извинения принесены и приняты, претензий к подсудимой он не имеет, примирился с ней. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимая ФИО1 и защитник - адвокат Фомичев Р.С. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Масленников Н.И. обоснованных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим вышеуказанного ходатайства суду не привел, возражений не имел.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, поступило ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судима, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесла извинения. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, которая не предоставила сведений об имущественной несостоятельности, трудоспособна, находится в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Фомичеву Р.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 646 рублей за один день участия в судебном заседании 26.09.2024. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. (данные изъяты)

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле; картхолдер с его содержимым - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей, выплаченные адвокату Фомичеву Р.С. в качестве вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 1 судебном заседании, состоявшемся 26.09.2024.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле; картхолдер с его содержимым - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов