Решение № 12-22/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-22/2024

УИД 62RS0014-01-2024-000215-06 Дело №12-22/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2024 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу - прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, с целью осуществления грузоперевозок на нем, как ИП ФИО2 зарегистрировался в системе «Платон», заключил с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» договор безвозмездного пользования и принял по акту передачи бортовое устройство № в исправном состоянии. Также ООО «РТИТС» ему была предоставлена отсрочка платежа (постоплата) на основании его заявления. Бортовое устройство находится в исправном состоянии. все начисления за отчетный месяц (январь 2024 г.), должны быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он никаких нарушений не допускал.

Заявитель ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя по представленным доказательствам и материалам.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила или Правила взимания платы), утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.24.1, ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) автомобильная дорога Р-22 «КАСПИЙ» М-4 «ДОН»-Тамбов-Волгоград-Астрахань - является дорогой общего пользования федерального значения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты 13 секунд по адресу: 224 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «КАСПИЙ» автомобильная дорога М-4 «ДОН»- ТАМБОВ-ВОЛГОГРАД-АСТРАХАНЬ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, владелец транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS Грузовой Тягач Седельный», гос.рег.знак № (№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», и в соответствии с подп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник указанного транспортного средства, по факту выявленного нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением Комплекса фото видео фиксации АПК «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, л.д. 4).

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения заявитель ссылается на то, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS Грузовой Тягач Седельный», гос.рег.знак №, зарегистрировано в системе взимания «ПЛАТОН», имеет бортовое устройство, которое исправно, ему предоставлена отсрочка по внесению платы (постоплата), выписка операций за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета заявителя в системе «Платон», свидетельствует о том, что оплата за истекший отчетный месяц – январь 2024 г. поступит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с гос.рег.знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ИП ФИО2 на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с гос.рег.знаком № закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 13:54:13 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 54?07"20.02", Долгота: 39?10"55.05"), расположенной на 224 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с гос.рег.знаком №, было включено, при этом, по данным удаленной диагностики бортового устройства № фиксировало события «Определение помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС» в связи с чем, данные о пройденном ТС маршруте в период с 13:53:38-13:54:59 ДД.ММ.ГГГГ в СВП отсутствуют. На дату подготовки ответа начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с гос.рег.знаком № не производилось. В указанный период, в зоне размещения системы стационарного контроля № предположительно оказано внешнее влияние источника подавления сигнала, что не позволяло бортовому устройству определить местоположение ТС. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с гос.рег.знаком №) в период ДД.ММ.ГГГГ 15:57:03 -ДД.ММ.ГГГГ 15:57:03, который отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. В соответствии с п. п. 7, 106 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние. При установленном и включенном бортовом устройстве расчет и списание денежных средств с расчетной записи ВТС в качестве платы происходит не в момент движения транспортного средства, а в момент получения СВП данных от бортового устройства. Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется владельцем транспортного средства. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с гос.рег.знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Для транспортного средства с гос.рег.знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Относительно списания отраженного в детализации операций по расчетной записи №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:03 пояснено, что списание в размере 0,71 руб. за движение транспортного средства с гос.рег.знаком Т 263 РО 31 в период ДД.ММ.ГГГГ 13:54:13 – ДД.ММ.ГГГГ 13:54:26 по московскому времени произведено в автоматическом режиме в соответствии с п.7(3) Правил (реконструкция).

При этом, согласно приложенной к ответу на запрос копии акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство было передано владельцу автомобиля (ФИО2) в тот же день в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.2 Правил).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде (п.4 Правил).

Исходя из смысла утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства; оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

Оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы (п.16 Правил).

Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность собственника (владельца) транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности, если таковая возникла.

При этом, во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.

Согласно п.8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил.

В случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил (п.107 Правил).

Согласно п.12 Правил движением без внесения платы является: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику (владельцу) которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж. Как указывает оператор взимания платы, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с гос.рег.знаком Т 263 РО 31 не была внесена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие начислений в автоматическом режиме (без реконструкции) было вызвано некорректной работой бортового устройства (то есть временной неисправностью), сопряженной с ненадлежащим контролем собственника за его работоспособностью в указанные время либо нахождением в автомобиле устройства излучающего радиопомехи, что также не допускается.

При этом, в ходе рассмотрении жалобы также было установлено, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение владельцем транспортного средства предусмотренных пунктами 8, 106, 107 Правил обязанностей на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты 13 секунд), в том числе, контроля работоспособности бортового устройства.

Полностью подтверждаются вышеуказанные обстоятельства также и информацией, содержащейся в ответе на запрос, поступившей из ООО «РТИТС».

Также подтверждаются вышеуказанные обстоятельства (в том числе о ненадлежащем исполнении собственником (владельцем) транспортного средства обязанностей, предусмотренных п.п.8, 106, 107 Правил взимания платы) и, соответственно, опровергаются доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что устройство было полностью работоспособно в том числе и в спорный период, также и информацией, содержащейся в ответе на запрос №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ООО «РТИТС».

Также доводы заявителя о том, что за осуществление транспортным средством проезда в спорный период плата может быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, как влекущие отмену постановления, поскольку не подтверждены никакими объективными доказательствами и опровергается ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему детализацией операций по расчетной записи №, логистическим отчетом, а также представленной заявителем выпиской операций системы «Платон» по указанной расчетной записи.

Суд отмечает, что само по себе наличие постоплатной схемы не влечет освобождение лица от несения предусмотренной законом ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по информированию оператора системы «Платон» о неисправности бортового устройства и по контролю его работоспособности, с учетом осуществления последующего движения на транспортном средстве, на котором оно установлено. Однако, в данном случае, вследствие того, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, а маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку дороги не оформлялась, плата за проезд была начислена за движение в период с 13 часов 54 минуты 13 секунд по 13 часов 54 минуты 26 секунд ДД.ММ.ГГГГ лишь по реконструкции, соответственно, денежные средства за движение за весь указанный период не могли быть списаны в обычном режиме оператором, в том числе, и в случае предоставления отсрочки и использования постоплатной схемы оплаты.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что движение транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS Грузовой Тягач Седельный», гос.рег.знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владельцем которого на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты 13 секунд, являлся ФИО2, осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, действия заявителя ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При исследовании вопроса о наличии вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения заявителем положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что заявитель осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие состава и события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья ФИО4