Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017(2-8878/2016;)~М-6785/2016 2-8878/2016 М-6785/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1536/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям ФИО1,

представителей ответчиков по первоначальным требованиям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4, ФИО4 о признании ничтожным кредитного договора в части залога недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк «России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО4 кредит по программе «Ипотечный плюс» в размере 1 970 000 руб. под 11,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в финансировании строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору имущественные права по договору инвестирования строительства/долевого строительства в залог (ипотеку) №.7-М от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с инвестиционным договором №.7-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Заемщиком нарушены условия договора.

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 568 819,04 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 393 652,17 руб., проценты за пользование суммой кредита 159 293,78 руб., неустойка 15 873,09 руб..

На основании п. 5.2.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 568 819,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 044,10 руб., обратить взыскание на предмет залога: <адрес>.

В дальнейшем уточнил свои требования, указав, что из дела правоустанавливающих документов на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что ФИО4 при регистрации права собственности на квартиру в Управление Рореестра были представлены документы, в том числе дополнительное соглашение к инвестиционному договору №.7-М об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, во исполнение условий инвестиционного договора №.7-М об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и всех положений к нему по внесению инвестором инвестиционного вклада стороны пришли к соглашению, что размер инвестиций в сумме 1 970 660 руб. вносится инвестором до ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Согласно п.3 дополнительного соглашения, с момента государственной регистрации права собственности инвестором на квартиру, квартира будет находиться в залоге в соответствии с положениями Федерального залога «Об ипотеке (залоге недвижимости). Залогодержателем с момента государственной регистрации права собственности на квартиру будет являться Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 568 819,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 044,10 руб., обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, принадлежащую ФИО6, ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО6, в качестве третьего лица ПАО «РОСБАНК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус».

ФИО6, ФИО7 обратились в суд со встречными требованиями к ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО5 о признании ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога (ипотеки) имущественных прав на <адрес>, мотивируя свои требования следующим.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ФИО7 и ФИО6 в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» за 3 520 000 руб., из которых 920 000 руб. были оплачены личными денежными средствами Б-вых, а 2 600 000 руб. за счет заемных средств – ипотечного кредита ОАО «РОСБАНК». Договор купли-продажи спорной квартиры и ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Перед сделкой ФИО6 лично в июне 2013 года была получена выписка из ЕГРП на спорную квартиру в Управлении Росреестра по <адрес>, в которой отсутствовали сведения о каких-либо обременениях, арестах, залогах, ипотеках по данному объекту недвижимости. Квартира проверялась службой безопасности ОАО «РОСБАНК», какие-либо вопросы о «чистоте» сделки отсутствовали. Указанная квартира была передана продавцом ФИО9 по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. С данного периода и по настоящее время Б-вы оплачивают ипотечный ежемесячный платеж, страховые «ипотечные» взносы по договору страхования в обеспечение ипотеки квартиры, коммунальные платежи, налог на имущество. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ год было указано, что квартира принадлежит ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и указанным обществом, сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обременениях квартиры на тот период отсутствовали. Какие-либо письма, претензии от истца на почтовый адрес спорной квартиры с июля 2013 года и по настоящее время не приходили. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 1 970 000 руб. на долевое участие в финансировании строительства <адрес>. В данном договоре имелось указание на предмет залога – спорную квартиру. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтвердил ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. График платежей к кредитному договору с ФИО4 составлен и подписан не был, документы о перечислении денежных средств от банка ФИО4 отсутствуют в деле. В качестве обеспечения займа был составлен и подписан договор поручительства с ФИО5. Длительное время почти 10 лет мероприятия по взысканию просроченной задолженности Банком не проводились, претензия (требование) направлена ФИО4 и ФИО5 только в 2013 году.

Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 в части залога (ипотеки) имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка поддержала по основаниям, изложенным выше, встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО7, ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк» в части обращения взыскания на <адрес>, не признал, поддержал встречные требования о признании ничтожным кредитного договора в части ипотеки имущественных прав на спорную квартиру по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на спорную квартиру не признала, согласилась со встречными требованиями Б-вых. Суду пояснила, что Общество по договору уступки права требования по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело права требования ФИО10 к ФИО4, вытекающие из договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО4. Уступка права требования по данному договору зарегистрирована в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество по договору купли-продажи квартиры № Н-12-11-1 от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности с обременением в виде ипотеки в пользу покупателя зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо обременения в отношении указанной квартиры на момент ее приобретения Обществом, кроме как права требования, принадлежащие Обществу по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО «РОСБАНК», право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона. При заключении договора купли-продажи между Обществом и ФИО4, последней были представлены правоустанавливающие документы в отношении квартиры, в которых отсутствовали ссылки на залог квартиры в пользу определенных лиц либо на участие в договоре инвестирования заемных средств кредитной организации. Полагает, что ввиду отсутствия надлежащим образом зарегистрированных прав ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, представила письменные пояснения, согласно которым полагала, что требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на <адрес> удовлетворению не подлежат, в свою очередь согласилась со встречными требованиями Б-вых, поскольку залог имущественных прав ПАО «Сбербанк России» на спорную квартиру не был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

Ответчики по первоначальным требованиям ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1. договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «ипотечный плюс» в сумме 1 970 000 руб. под 11,75 процентов годовых на долевое участие в финансировании строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 договору было предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.4. договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требовании поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.п. 5.2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано срочное обязательство №, согласно которому она взяла на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2007 года в сумме 8242,68 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик неоднократно нарушала свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование суммой займа, с января 2013 года платежи не вносит, обосновано требование Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности судом проверен, стороной ответчика не оспорен, суд находит его верным, в связи с чем, в пользу истца по первоначальным требованиям ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 и ФИО5 взыскивает в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 568 819,04 руб., в том числе основной долг 1 393 652Ю17 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 159 293,78 руб., неустойка 15 873,09 руб..

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушения со стороны заемщика ФИО8 по внесению ежемесячных платежей, погашению задолженности по кредитному договору, лишают ПАО «Сбербанк России» на получение того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, обоснованы требования банка о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на <адрес> и встречные требования ФИО7 и ФИО6 о признании ничтожным кредитного договора в части залога имущественных прав на спорную квартиру, суд приходит к следующему.

Как следует из условий, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору имущественные права по договору инвестирования – строительства/долевого строительства в залог №.7.-М от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор залога имущественных прав №, согласно которому залогодатель ФИО4 передает в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с положениями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на инвестирование строительства <адрес>, имущественные права по договору инвестирования строительства №.7.-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Стройсервис-Инвест».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона № 102-ФЗ).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ).

Правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 102-ФЗ).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 102-ФЗ).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (часть 3 Федерального закона № 102-ФЗ).

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ПАО «Сбербанк России», соглашение об ипотеке, включенное в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, а также договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что в силу приведенных выше норм права влечет их ничтожность.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо обременений со стороны ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвела отчуждение объекта недвижимости ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус», которое в свою очередь продало спорную квартиру ФИО7 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, принимая во внимание не соблюдение обязательных условий государственной регистрации соглашения об ипотеки в отношении <адрес> ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорную квартиру для удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь встречные требования ФИО7 и ФИО6 подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в сумме 22044,10 руб., исходя из следующего расчета (1568819,04-1000000)х0,5%+13200, а также 6 000 руб. за требование неимущественного характера в виде расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 568 819 рублей 04 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 044 рубля 10 копеек, а всего 1 590 863 рубля 14 копеек.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные требования ФИО4, ФИО4 удовлетворить.

Признать ничтожным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 в части залога (ипотеки) имущественных прав на объект недвижимости – <адрес> по ул..Водопьянова, <адрес> с кадастровым номером 24:50:0400067:623.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.