Решение № 2-1536/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело № 2-1536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 8 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Норильская детская художественная школа» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Норильская детская художественная школа» (далее - МБУ ДО «Норильская детская художественная школа») о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда в результате внесения неполной записи в трудовую книжку и задержке выдачи трудовой книжки, мотивируя тем, что 25.09.2016 была уволена по собственному желанию из МБУДО«Норильская детская художественная школа». Работодатель направил истцу трудовую книжку только 11.10.2016, несмотря на отправку истцом заявления о ее предоставлении до даты увольнения. Трудовая книжка была заполнена с нарушениями. Ответчику было указано на нарушения, направлены письменные требования о денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которые оставлены без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании ст. 234 ТК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 30000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась в связи с проживанием в другой местности. Представила письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика МБУ ДО «Норильская детская художественная школа» ФИО2, действующая на основании распоряжения № от 15.02.2016, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, не оспаривая факты получения 20.09.2016 заявления истца о направлении трудовой книжки, несвоевременной ее отправки 11.10.2016 и отсутствия записи в графе 4 трудовой книжки о приказе, на основании которого произведено увольнение истца. Полагает, что истцом не представлены доказательства, что указанные нарушения препятствовали ее дальнейшему трудоустройства.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление и пояснения к нему, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели; в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена ст. 234 ТК РФ.

В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании приказа № от 24.03.2011 ФИО1 была принята в МБУ ДОД «Норильская детская художественная школа» (в дальнейшем переименовано в МБУ ДО «Норильская детская художественная школа») на должность ***.

20.09.2016 ФИО1 направила работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с 25.09.2016 в связи с выездом на постоянное место жительства в другую местность, а также о направлении ее трудовой книжки по новому месту жительства <адрес>

Факт получения указанных заявлений 20.09.2016 представителем работодателя подтверждается его рукописными резолюциями на них, датированными 20.09.2016, и ответчиком не оспаривается.

Приказом директора МБУДО «Норильская детская художественная школа» № от 20.09.2016 ФИО1 с 25.09.2016 уволена в соответствии с п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ.

11.10.2016 ценным письмом в адрес Ч.Ю.ОБ. ответчиком была направлена трудовая книжка, получение которой истцом не оспаривается.

Доказательств невозможности направления трудовой книжки истцу в последний рабочий день ответчиком не представлено.

Из содержания заверенной работодателем копии трудовой книжки Ч.Ю.ОБ. следует, что графе № 4 записи № 4 об увольнении истца 25.09.2016 из МБУДО «Норильская детская художественная школа» в нарушение требований п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, отсутствуют указание на наименование документа, на основании которого внесена соответствующая запись. Также в трудовой книжке имеется запись № 5 о приеме 27.12.2016 ФИО1 на должность ***.

15.11.2016 в МБУДО «Норильская детская художественная школа» зарегистрировано заявление Ч.Ю.ОБ., в котором она, в том числе, просила компенсировать время невозможности трудоустройства в связи с нарушениями трудового законодательства.

Письменные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Поэтому в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим ст.234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Период задержки выдачи трудовой книжки, исходя из представленных доказательств, подлежит определению с 26.09.2016 (первый рабочий день после выходного дня) по 10.10.2016 (до дня исполнения обязанности по направлению трудовой книжки).

В соответствии с п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неполученный заработок, определяемая периодом с 26.09.2016 по 10.10.2016, из расчета среднедневного заработка истца в сумме 1666,27руб. (на основании расчетов МКУ «Обеспечивающий комплекс учреждений культуры») и продолжительности вынужденного прогула согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели – 11 рабочих дней составляет 18328,97 руб.

Расчет среднедневного заработка сторонами на оспаривался, иные расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, выполненные в соответствии с п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», стороны не представили.

Требования истца о взыскании не полученного заработка в результате внесения в трудовую книжку неполной записи об увольнении, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку вопреки требованиям ст.56ГПК РФ в обоснование своих доводов о невозможности трудоустроиться по указанной причине истец достаточных и убедительных доказательств не представил.

Более того, 27.12.2016 ФИО1 устроилась на должность ***.

Иные доводы истца, изложенные в пояснениях, к существу заявленных исковых требований не относятся и предметом судебного разбирательства не являются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика в несвоевременном направлении истцу трудовой книжки, препятствующем трудоустройству, а также внесении в трудовую книжку в нарушение требований трудового законодательства неполных сведений, что потребовало от истца принятия мер по восстановлению нарушенного права путем неоднократно обращения к бывшему работодателю, надзорные органы и в суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, с учетом положений ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.2п. 2 ст. 333.17, пп.1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст.333.36НКРФ с МБУДО «Норильская детская художественная школа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1033,16руб., из расчета: (18328,97 x 4 %) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Норильская детская художественная школа» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Норильская детская художественная школа» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 18328,97руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Норильская детская художественная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1033,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук