Апелляционное определение № 02-4720/2025 02-4720/2025~М-2452/2025 33-9006/2026 М-2452/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-4720/2025

77RS0024-02-2025-004994-56

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4720/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-9006/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН» по доверенности ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3 на решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования ФИО3, фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта, начиная с 01.01.2024 по 15.03.2024 в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 14.03.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы сумма, начиная с 15.03.2025 по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, передав квартиру со строительными недостатками. Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость устранения строительных недостатков составила сумма В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Судом постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 15.03.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 29.02.2024 по 12.08.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 15.03.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 29.02.2024 по 12.08.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец ФИО2, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН» по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, с условным номером 465, стоимость объекта недвижимости составила сумма

Объект долевого строительства должен был передан истцам не позднее адрес 2023 г.

15.03.2024 подписан односторонний передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевою строительства (квартиру).

В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в квартире.

Согласно экспертному заключению ИП фио, представленного истцом, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

13.02.2024 в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

По ходатайству ответчика по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения судебной экспертизы следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма строительные материалы, которые подлежат замене, пригодные к использованию, отсутствуют.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что объект строительства передан участникам застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

При этом определяя в пользу каждого из истцов денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства суд определил их в размере сумма (сумма : 2), допустив ошибку в расчетах, поскольку сумма устранения недостатков объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов составляет сумма (сумма : 2).

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 19.02.2024 по 12.08.2025 в размере сумма (сумма х 541 дн. х 1%), но не более суммы недостатков в размере сумма, определил ко взысканию в пользу каждого из истцов неустойку на нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма (сумма : 2).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.01.2024 по 15.03.2024.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции определил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 15.03.2024 в размере сумма (сумма х 75 дн. х 1/300 х 7,5%) х 2) : 2) в пользу каждого из истцов.

При этом определяя в пользу каждого из истцов денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд определил их в размере сумма, допустив ошибку в расчетах, поскольку сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов составляет сумма (сумма х 75 дн. х 1/300 х 7,5%) х 2) : 2).

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу каждого из истцов в размере сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма) х 5%), при этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенных ко взысканию сумм расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа и государственной пошлины.

Определяя в пользу каждого из истцов денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства суд определил их в размере сумма (сумма : 2), допустив ошибку в расчетах, поскольку сумма устранения недостатков объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов составляет сумма (сумма : 2).

Определяя в пользу каждого из истцов денежные средства в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд определил их в размере сумма, допустив ошибку в расчетах, поскольку сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов составляет сумма (сумма х 75 дн. х 1/300 х 7,5%) х 2) : 2).

Кроме того, решение суда принято после сентября 2024 года, т.е. после внесения изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, суд, взыскивая неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 19.02.2024 по 12.08.2025 в порядке положений ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не учел ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом изменений, действующих на момент принятия решения, а также положения п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве».

Так, согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом изменений, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Из положений п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве» следует, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Закона № 214, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

По состоянию на 01.07.2023 размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежал расчету исходя из установленного ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) порядка расчета, с учетом моратория и применения ключевой ставки Банка России составлял 7,5% годовых, которая за период с 19.02.2024 по 21.03.2024 составит сумму в размере сумма ((сумма х 32 дн. х 7,5% х 1/300) х 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по данной категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма недостатков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков не превышает трех процентов от цены договора, которая составляет сумма (сумма х 3%).

Учитывая, что решение суда в вышеуказанной части изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определив его размер в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в сумме сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма) х 5%).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ((сумма – 500 000) х 2% + 15 000) – сумма – оплаченная истцами госпошлина), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в редакции на момент подачи иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям закона.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН» по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи