Апелляционное определение № 02-4720/2025 02-4720/2025~М-3350/2025 33-14074/2026 М-3350/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-4720/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-14074/2026

УИД 77RS0028-02-2025-006123-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-4720/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10.11.2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Икма» о возложении обязанности подписать акт технологического подключения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Икма» о возложении обязанности подписать акт об осуществлении технологического присоединения помещения истца, в обоснование заявленных требований указав, что с 03.04.2025 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истцом было направлено обращение в адрес адрес о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего истцу, в ответ адрес истребовало у ФИО1 документы о технологическом подключении, подписанные предыдущим собственником либо акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Данные документы были запрошены истцом у ответчика, также истцом в адрес ответчика был направлен акт технологического присоединения, однако ОАО «Икма» документы по обращению истца не предоставило и уклонилось от подписания акта. Поскольку в отсутствие акта технологического подключения истец лишен возможности заключить самостоятельный договор электроснабжения, а ответчик от подписания акта уклоняется, истец просит суд обязать ОАО «Икма» подписать акт об осуществлении технологического подключения нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ОАО «Икма» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «БМС Сервис» по доверенности фио в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснил, что истец не является собственником энергопринимающего устройства, а для третьего лица как нового собственника такого устройства, расположенного в здании, законная обязанность подписания такого акта отсутствует.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение отменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «БМС Сервис» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица ООО «БМС Сервис», обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:3988 площадью 160 кв.м., расположенного в доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

адрес, 8, 2, 3, 7, 6 в доме № 3 на адрес приобретены в результате проведения торгов, права ООО «БМС Сервис» в отношении недвижимого имущества подтверждаются договором купли-продажи и перечнем имущества.

Согласно перечню имущества лот № 1 к ООО «БМС Сервис» на основании договора купли-продажи имущества от 04.02.2025 г. перешло право собственности на имущество: распределительное устройство, распределительные пункты, трансформаторы, щиты, электрощиты.

Соответственно, в состав имущества третьего лица ООО «БМС Сервис» входит энергопринимающее оборудование в виде распределителей, трансформаторов и электрощитов.

Передача электроэнергии поставщиком осуществляется на основании договора, который предполагает наличие акта о технологическом подключении.

Здание, расположенное по адресу: адрес, обслуживается адрес, оказывающим услуги по электроснабжению.

Соответственно, при заключении договора между поставщиком и ответчиком, либо предыдущим собственником был составлен акт о технологическом подключении.

22 апреля 2025 года ФИО1 обратился с заявкой в Северное отделение адрес о заключении договора электроснабжения нежилого помещения по адресу: адрес.

В ответ на обращение истца адрес предоставлен отказ в заключении договора, поскольку истцом не предоставлен акт технологического подключения либо акт разграничения балансовой принадлежности, а также акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Суд при разрешении спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у собственника энергопринимающего оборудования отсутствует предусмотренная законом обязанность осуществлять меры по оформлению актов по технологическому подключению электроснабжающего и электропринимающего оборудования, принадлежащего каждому из собственников помещений, поскольку содержание и эксплуатация недвижимого имущества, в том числе индивидуальное подключение подлежит самостоятельной реализации самим собственником, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

Аналогичное определение дает постановление правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, которым утверждены правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Соответственно, законодателем включаются в понятие энергопринимающего устройства как бытовые приборы, так и распределители, трансформаторы, выполняющие определенные функции, связанные с потреблением электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правила технологического подключения к электрораспределяющим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 681.

Передача электроэнергии поставщиком осуществляется на основании договора, который предполагает наличие акта о технологическом подключении.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Из содержания правил доступа Постановления № 861 к услугам по передаче электрической энергии следует, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем

д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем;

д(2)) выполнение мероприятий по обеспечению возможности вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя, присоединенного к электрическим сетям этой сетевой организации, в случае технологического присоединения вновь сооружаемого (реконструируемого) объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя к электрическим сетям той же сетевой организации в целях замещения им такого объекта по производству электрической энергии (мощности).

Как указал суд, истцом не представлено доказательств, выполнения им всех необходимых условий, влекущих за собой возможность подписания акта технологического присоединения.

Заявляя требования к ответчику, истец фактически пытается создать правовые последствия за счет принадлежащего третьему лицу оборудования, не устанавливая индивидуальные приборы учета потребляемой электроэнергии, не разграничивая принадлежность энергопринимающего оборудования и проводников.

При этом действующее законодательство предполагает обязанность собственника, имеющего намерение заключить отдельный договор, произвести мероприятия, для проведения сетей, подключению энергопринимающих устройств, установке релейной защиты и автоматики, фактически создав путь прохода тока от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до границ помещения. Данные условия истцом не были выполнены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также анализ обстоятельств и оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом положений ст.ст. 210, 304, 540 ГК РФ, ст.ст. 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правил технологического подключения к электрораспределяющим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 681, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, выполнения им всех необходимых условий, влеущих за собой возможность подписания акта технологического присоединения.

Разрешая спор, суд учел, что действующее законодательство предполагает обязанность собственника, имеющего намерение заключить отдельный договор, произвести мероприятия, для проведения сетей, подключению энергопринимающих устройств, установке релейной защиты и автоматики, фактически создав путь прохода тока от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до границ помещения, данные условия истцом не были выполнены, материалы дела этого не содержат, в связи с чем, приведенные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о неправильном применении и истолковании нормы об однократности технологического присоединения и об обязанности владельца сетей или одного владельца электросетевого хозяйства оформлять документы, судебной коллегией отклоняются.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что каких-либо материально-правовых требований к фио истцом не предъявлялось, в связи с чем вопросов, связанных с его правами и обязанностями, судом не разрешалось.

Как указывает заявитель, фио является собственником помещений в том же здании, для которых оспариваемые выводы суда первой инстанции имеют правовое значение.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя фио не затрагиваются, а потому он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 10.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10.11.2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2026

Председательствующий:


Судьи: