Приговор № 1-113/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1-113/2020 УИД 65RS0004-01-2020-000499-30

(у/д 12001640002000087)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 28 июля 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Лычагина С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рудиковой С.А., представившей удостоверение № 408 ордер № 47 от 30 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не учащегося, со слов до задержания в течение месяца эпизодически неофициально работавшего укладчиком рыбы на рыбацком стане, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес> под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес><адрес>, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладении автомобилем марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял из сумки ключи от автомобиля марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего вышел во двор, где в 30 метрах севернее от северо-западного угла указанного дома находился данный автомобиль. В продолжение преступного умысла ФИО1 подошёл к автомобилю марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, открыл водительскую дверь при помощи имеющегося при себе ключа, сел на водительское сидение и, умышленно, при помощи этого же ключа, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, а автомобиль в движение, и осуществил поездку <адрес>, поехал в южном направлении, затем свернул <адрес>, в момент движения по вышеуказанной улице у автомобиля спустило колесо, после чего ФИО1 остановился на участке местности, расположенного в 45 метрах севернее северо-восточного угла <адрес>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознаёт. Прокурор, потерпевшая и адвокат подсудимого также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 5 лет лишения свободы; предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами; суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по

по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался № по месту жительства участковым характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту и от соседей не поступало, при этом в 2019 году привлекался к административной ответственности № на учёте у врача психиатра не состоит № <данные изъяты> № <данные изъяты>

Со слов ФИО1 после окончания 9 классов в 2020 году он постоянной официальной работы не имел, эпизодически подрабатывал на рыболовном стане; потерпевшая является его тётей и опекуном, которой он воспитывался с 11 лет, родителей не имеет; отношения с тётей не сложились в связи с его нежеланием учиться, в последнее время он проживал отдельно, существует за счёт пенсии. В настоящее время ему предъявлено обвинение по другому уголовному делу в совершении после угона автомашины тёти ряда краж и угонов, свою вину в совершении данных преступлений он признаёт.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Оснований для изменения степени тяжести совершённого преступления, суд не усматривает.

Потерпевшей и защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Подсудимый поддержал ходатайство, пояснил, что причинённое машине повреждение колеса он возместил, перед потерпевшей извинился. Прокурор полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежит прекращению.

Из положений ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ущерб.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд, принимая во внимание в целом отрицательную характеристику его личности, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению за примирением с потерпевшей не подлежит, поскольку ФИО1 не перестал быть общественно опасным и нуждается в применении мер государственного воздействия в целях его исправления. С учётом изложенного ходатайство потерпевшей и защитника о прекращении дела за примирением сторон суд оставляет без удовлетворения.

Иных оснований для прекращения дела суд не усматривает.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 работы не имеет, проживает за счёт пенсии, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа негативно отразиться на его материальном положении. Учитывая, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания отвечает целям наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>.

От взыскания процессуальных издержек суд подсудимого освобождает, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>.

Освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Долинский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня вынесения, осуждённым – в тот же день со дня получения копии приговора. При обжаловании приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья А.С.Гракович