Решение № 7.1-18/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 7.1-18/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 10 марта 2025 г. по делу № 7.1 – 18/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., при секретаре Щетининой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитников ФИО1 – адвоката Н.Н. Фомкина и Л.И. Пахомовой на постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2025 г., вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью первой, частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью первой, частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитники ФИО1 – адвокат Н.Н. Фомкин и Л.И. Пахомова обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление судьи, в которой просили его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что судья районного суда не установил все обстоятельства дела, а именно, имелась ли техническая возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие и остановить свой автомобиль при обнаружении опасности. Считают, что судья районного суда необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, чем ограничил ФИО1 на защиту своих прав и предоставления опровержимых доказательств своей невиновности, при этом судья районного суда не вынес определение об отказе в назначении экспертизы, что также является существенным нарушением действующего законодательства; не установлена причинно – следственная связь совершенного дорожно – транспортного происшествия между нарушением правил дорожного движения и наступившим вредом; считают, что в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении; считают, что неверно установлено отягчающее обстоятельство, поскольку ФИО1 не употреблял спиртных напитков в момент дорожно – транспортного происшествия и перед ним; освидетельствование проведено с нарушением административного законодательства после длительного времени и после того как ФИО1 были произведены инъекции, следовательно нельзя утверждать, что ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия находился в алкогольном опьянении. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г., указывают, что судьей районного суда нарушены правила подведомственности и дело должно было быть рассмотрено военным судом, поскольку ФИО1 является военнослужащим.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО1, его защитник Л.И. Пахомова, потерпевшие ФИО2, ФИО2, их представитель ФИО3, потерпевшие ФИО4, ФИО5, начальник ММО МВД России «Краснослободский» ФИО6 не явились. Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Н.Н. Фомкин жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 г. в 21 час 40 минут на 84 км автодороги М – 5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Саранск, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№> ФИО2 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № <№> от 24 августа 2024 г., пассажиру автомобиля «Лада Приора» ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № <№> от 17 сентября 2024 г.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью первой, частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины в совершении вышеуказанных административных правонарушений, приняв в качестве доказательств, в том числе: схему места происшествия от 12 августа 2024 г.; протокол 13АМ № <№> осмотра места совершения административного правонарушения от 12 августа 2024 г.; письменные объяснения ФИО8 от 12 августа 2024 г., письменные объяснения ФИО9 от 12 августа 2024 г., письменные объяснения ФИО4 от 8 октября 2024 г., письменные объяснения ФИО2 от 13 августа 2024 г., письменные объяснения ФИО2 от 12 сентября 2024 г.; копию протокола 13 АН № <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2024 г.; копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <№> от 13 августа 2024 г., из которого следует, что в результате химико – токсикологических исследований крови на алкоголь и суррогат алкоголя у ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт 0,4 грамм на один литр крови; копию справки о результатах химико – токсикологических исследований № <№> и № <№> от 13 августа 2024 г.; копию исследований № <№> Анализатора АМ от 13 августа 2024 г. в 2 часа 8 минут в отношении ФИО1, из которых следует, что результат ЭТГ (Этиловый глюкуронид – это прямой метаболит, который может быть обнаружен в моче до 90 часов и может стать полезным маркером алкоголя в организме) составил 87,5 нг/мл; протокол о задержании транспортного средства 13 АЗ № <№> от 13 августа 2024 г.; протокол 13 АП № <№> об административном правонарушении от 10 сентября 2024 г., составленным в отношении ФИО1 по части первой статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№> 12 августа 2024 г. в 21 часов 40 минут на 84 км автомобильной дороге М – 5 Урал подъезд к г. Саранск, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, не имея права управления транспортным средством; копию протокола 13 АП № <№> об административном правонарушении от 10 сентября 2024 г., составленным в отношении ФИО1 по части первой статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№> августа 2024 г. в 21 часов 40 минут на 84 км автомобильной дороге М – 5 Урал подъезд к г. Саранск, в нарушение пункта 10 Правил дорожного движения, не зарегистрированным в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения; письменные объяснения ФИО1 от 10 сентября 2024 г.; заключения эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» № <№>, № <№>, № <№>; фотоматериал фиксации места дорожно – транспортного происшествия и повреждений транспортных средств; схему организации дорожного движения 83 – км 85 автомобильной дороги М – 5 «Урал» подъезд к г. Саранск; протокол об административном правонарушении 13 АП № <№> от 17 октября 2024 г.; письменные объяснения ФИО1 от 17 октября 2024 г.; сообщение ММО МВД России «Краснослободский» от 2 ноября 2024 г. об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; письменные объяснения ФИО9 от 19 декабря 2024 г.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части первой, по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО4 находится в прямой причинно – следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью первой, частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью первой, частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы, является несостоятельным.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитников ФИО1 – адвоката Н.Н. Фомкина и Л.И. Пахомовой о назначении по настоящему делу транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы судья районного суда изложил в постановлении от 15 января 2025 г. (т. 2, л.д. 65), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных частью первой, частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи районного суда не имелось. Кроме того, по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда полно исследовал обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и пришел к обоснованному выводу о несоблюдении водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения. Наличие причинно – следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушены правила подведомственности и дело должно было быть рассмотрено военным судом, поскольку ФИО1 военнослужащий, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

По делу правомерно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в крови ФИО1 после дорожно – транспортного происшествия был обнаружен абсолютный этиловый спирт 0,4 грамм на один литр крови, что свидетельствует об алкогольном опьянении.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено после того как ФИО1 были произведены инъекции, следовательно нельзя утверждать, что ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия находился в алкогольном опьянении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Опровергается материалами дела довод защитника Н.Н. Фомкина о том, что водитель ФИО2 при повороте налево не включил сигнал поворота.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе (допросе) лиц, в качестве свидетелей по данному делу, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкций, установленных частью первой, частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Назначение вида и размера административного наказания мотивированы судьей районного суда, правильность выводов сомнений не вызывает.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, они были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2025 г. без изменения, жалобу защитников ФИО1 – адвоката Н.Н. Фомкина и Л.И. Пахомовой без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов