Приговор № 1-304/2025 1-44/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-304/2025

По делу * (1-304/2025) КОПИЯ

УИД 52RS0*-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 10 февраля 2026 года

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокрутановой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора *** г.Н.Новгород ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгород уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г.Н.Новгород, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, проживающего по адресу регистрации: г.Н.Новгород, ***, судимого:

19.06.2017 Канавинским районным судом г.Н.Новгород по ч.4 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей и с ограничением свободы на 10 месяцев; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию лишения свободы; ЧЧ*ММ*ГГ* снят с учета по отбытию ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКРФ,

У с т а н о в и л :

преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г.Н.Нов*** <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Водительское удостоверение на имя ФИО3 не выдавалось, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 07 часов 30 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* не позднее 07 часов 30 минут, находясь у *** по ул.*** г.Н.Новгорода, ранее привлеченный к административной ответственности ч.3 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, с целью управления автомобилем марки «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного транспортного средства и, управляя им, начал движение по территории г.Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ* около 07 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», осознавая, что находится в состоянии опьянения, проезжал мимо *** по ул.*** г.Н.Новгорода, где остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы для проверки документов. Старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы <данные изъяты>., обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 имеет признаки опьянения, препроводил последнего к служебному автомобилю, припаркованному у *** по ул.*** г.Н.Новгорода, где с применением видеозаписи в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем в 07 часов 40 минут ЧЧ*ММ*ГГ* составлен протокол ***

ФИО3, ранее управлявшему автомобилем марки «<данные изъяты> имевшего признаки опьянения, с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ*.в 09 час. 00 минут, находясь в Отделе полиции * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** отказался. По данному факту старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы <данные изъяты> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования:

- протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, который показал что он видит, слышит хорошо. На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит. Показания дает без какого - либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Ранее судим по ст.162 ч.3, ст.166 ч.4, ст.158 ч.1 УК РФ в 2016 году. У него есть знакомая <данные изъяты>, он с ней общается на протяжении года. У них дружеские отношения. У нее в собственности имеется автомобиль «Шевроле Ланос», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года по постановлению мирового судьи судебного участка №*** г.Н.Новгорода, он был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На судебном заседании он присутствовал, решение суда ему было известно. Водительское удостоверение он никогда не получал. В автошколе никогда не учился. Так ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 00 минут он пришел к И. по адресу: г.Н.Новгород, ***. Он попросил ее чтобы она ему дала свой автомобиль, так как ему срочно нужно было встретиться со своим знакомым. Он сел за руль автомобиля «<данные изъяты> ТА/152, и поехал в сторону ул.***, точный адрес не помнит. Он встретился со своими знакомым и они немного выпили алкогольные напитки, так как давно с ним не виделись. ЧЧ*ММ*ГГ* около 06 часов 30 минут он решил отогнать автомобиль и отдать его обратно И.. Он сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, тронулся с места. Около *** по ул.*** он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД представился и попросил выйти из автомобиля, также попросил документы на автомобиль. Далее сообщил, что от него исходит резкий запах алкоголя и попросил пройти в служебный автомобиль. Он проследовал вместе с инспектором в служебный автомобиль, документы на автомобиль у него отсутствовали. После чего он был доставлен в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, так как у него нет водительского удостоверения. После чего с применением видеозаписи инспектор ДПС отстранил его от управления ТС, о чем составил соответствующий протокол. Инспектор ГИБДД спросил употреблял ли он алкоголь ЧЧ*ММ*ГГ*? Он не помнит что он ответил. После чего инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором он отказался от подписи. Также инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Далее с него было получено объяснение по факту произошедшего, в котором он изначально свою вину признавал. Может сказать, что он понимал, что не имеет права управления ТС. В настоящее время свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д.39-40/

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что она проживает по вышеуказанному адресу со своими 3-я несовершеннолетними детьми. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. У нее есть автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <***>. Данный автомобиль принадлежит ей, а так же ее детям по 1/4 доли. Данным автомобилем раннее владел ее муж, на данный момент муж умер. Автомобиль имеет полис ОСАГО, автомобилем управляет только она. Она общается со своим знакомым ФИО3 на протяжении 1 года. ЧЧ*ММ*ГГ* к ней пришел утром ФИО3 и сказал что ему срочно нужна машина по семейным обстоятельствам. К. был взволнован, и она дала ему ключи от своего автомобиля. О том, что он не имеет права управления ТС она не знала. При этом в момент передачи ключей ФИО3 был трезв. Затем ей позвонили сотрудники полиции, и сообщили что ее автомобиль был задержан. Также хочет сказать, что автомобиль ей нужен, так как ей нужно возить детей.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> который показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ***. ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу. ЧЧ*ММ*ГГ* около 07:30 они находились на ул.***, ими был остановлен автомобиль марки Шевроле Ланос, черного цвета. Им было принято решение проверить данное транспортное средство. Они встали рядом с данным автомобилем, а именно за ним. Он вышел из салона и сразу направился к водительской двери данного ТС. ТС было заведено, горели фары и габаритные огни. Ему открыл водительскую дверь мужчина, он попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы с водителем он почувствовал от него резкий запах алкоголя, документов с его с слов с собой не оказалось. Он попросил водителя проследовать за ним в служебный автомобиль. Ввиду возникшего подозрения о наличии у водителя, который представился как <данные изъяты>.06.ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаков опьянения, он сообщил ему, что вынужден его отстранить от управления транспортным средством. ФИО3 был доставлен в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду, где используя видеофиксацию, им были разъяснены ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и основания его задержания. Все это происходило при видеофиксации, о чем Щелоков был предупрежден. Им был составлен соответствующий протокол об отстранении <данные изъяты>. от управления транспортным средством, в котором он поставил подпись. Также, при использовании видеофиксации, он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Водитель Щелоков отказался пройти данное освидетельствование. Также ФИО3 отказался от подписи. Определение о возбуждении в отношении ФИО3 ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, было вынесено протоколом отстранения от управления ТС. также в ходе проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО3 он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП. Учитывая, что ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности, управлял автомобилем, в его действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. По факту произошедшего был составлен соответствующий рапорт, автомобиль, которым управлял ФИО3 был направлен на специализированную штрафную стоянку, в автомобиле он находился один. /л.д.101-102/

Вину ФИО3 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-рапорт старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по *** <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого, ЧЧ*ММ*ГГ* во время несения службы ДПС на территории *** г.Н.Новгорода, был остановлен марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у *** по ул.*** г.Н.Новгорода, водитель которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ***, имел признаки опьянения. Сотрудниками ГИБДД было принято решение отстранить ФИО3 от управления ТС. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Водитель был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду. /л.д.5/

-протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 часов 40 минут старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по *** <данные изъяты> соответствии со ст.27.12 КоАП РФ о том, что ФИО3, ранее управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> и остановленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 часов 30 минут у *** по ул.*** г.Н.Новгорода был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения. /л.д.6/

-протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 часов 45 минут старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по *** <данные изъяты>., в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи гр. ФИО3, ранее управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, в виду наличия у него признаков опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате которого ФИО3 отказался, также отказался от подписи /л.д.8/

-копия постановления мирового судьи судебного участка №*** г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. /л.д.23-26/

-протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлено: процедура отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.87-88/

-протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием подозреваемого <данные изъяты>. осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников <данные изъяты> и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру его отстранения от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д.89/

-протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого на специализированной стоянке по адресу: г.Н.Новгород, *** А изъят автомобиль марки <данные изъяты>», которым ФИО3 управлял ЧЧ*ММ*ГГ*. /л.д.77-78/

-протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «<***>», которым ФИО3 управлял ЧЧ*ММ*ГГ*. /л.д.79-81/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным показаниям <данные изъяты> у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности подсудимого не оспариваются, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Объяснение, содержащееся в материалах уголовного дела на л.д.10, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку в ходе объяснений подсудимым не было сообщено о совершенном им преступлении, данные сведения фактически были известны органам дознания и не способствовали раскрытию преступления.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как противоправная деятельность ФИО3 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, и его показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. Информации, ранее неизвестной органу дознания, Щ.К.СБ. не сообщал.

В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствия сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией. С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО5 наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО3 совершено при использовании не принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно смыслу закона, для целей гл.15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов уголовного дели и из пояснения подсудимого ФИО6 и допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. и ее малолетним детям, поскольку перешел ей по наследству от умершего мужа. Со слов <данные изъяты> свой автомобиль она единственный раз одолжила подсудимому ФИО3, который является ее знакомым. При этом, в момент передачи автомобиля ФИО3 был трезв, и она не знала, что у него не имеется водительского удостоверения. Таким образом, принадлежность вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> установлен в ходе судебного следствия.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, суд, разрешая судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований в соответствии п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного транспортного средства не имеется, и автомобиль подлежит возврату по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль марки «<данные изъяты>, ***;

-свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>, ключи от автомобиля «<данные изъяты> находящиеся в камере хранения ОП * (квитанция * от ЧЧ*ММ*ГГ*) - все вышеперечисленные вещественные доказательства - вернуть по принадлежности ФИО7;

-диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*; находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья А.С. Аладышкин

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Помощник Ю.А. Сокрутанова