Решение № 2-239/2019 2-5728/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-239/2019Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 16 января 2019г. <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: Председательствующего: Бадьевой Н.Ю., При секретаре: Петрухина Ю.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-239/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. В рамках указанного договора истец выступал покупателем, ответчик - продавцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>. В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется продать, а покупатель купить вышеуказанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.2. Договора в качестве серьезности своих намерений и в соответствии с п. 4. ст. 380, п. 2. 381 ГК РФ покупатель передает, а продавец принимает от покупателя задаток в счет платы за объект в соответствии с п. 2.4. договора. В силу п. 2.4. договора стороны договорились, что в обеспечение своих намерений покупатель передает продавцу сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка. Договор одновременно является актом приема-передачи, подтверждающим передачу от покупателя продавцу указанной суммы задатка. С момента подписания договора сумма задатка считается переданной продавцу. В соответствии с п. 3.3. договора в случае отказа продавца от продажи объекта в согласованный срок, Задаток возвращается покупателю в двойном размере. То же последствие применяется и при уклонении продавца от продажи объекта. Одновременно с условием о задатке п. 5.3. Договора стороны установили, что в день подписания Договора продавец предоставляет покупателю доступ к Объекту для начала ремонтных работ. Под ремонтными работами подразумеваются любые работы, направленные на улучшение потребительских и/или технических характеристик Объекта, включая любые строительные, черновые, чистовые, инженерные, сантехнические, штукатурные, отделочные, монтажные/демонтажные работы, без права сноса несущих конструкций (п. 5.3. договора). В силу п. 5.7. договора в случае отказа или уклонения продавца от продажи объекта недвижимости, продавец также компенсирует покупателю все затраты, понесенные в ходе проведения ремонтных работ, на отделимые и неотделимые улучшения. К таким затратам, относятся, в том числе, расходы на строительные материалы, на любые выплаты привлеченным подрядным организациям и/или индивидуальным предпринимателям, на транспортировку, подъем на этаж, вывоз строительного мусора. После уплаты задатка и получения доступа к объекту истцом были проведены ремонтные работы на сумму 396 437,95руб. Подтверждением данных затрат является Генеральное соглашение на выполнение отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Смета (Приложение № к Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), Акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, Договоры подряда (12 шт.), квитанции к приходным кассовым ордерам (12 шт.). После наступления предусмотренного п. 1.1. Договора срока (ДД.ММ.ГГГГ), вопреки тем обстоятельствам, что Истцом уплачен задаток и сделан ремонт, ответчик уклонился от продажи квартиры. Несмотря на извещение ответчика по телефону, а также телеграммой, ответчик на совершение сделки купли-продажи объекта не явился. От добровольной выплаты двойной суммы задатка и компенсации затрат на ремонт квартиры отказывается. Право истца требовать взыскания с ответчика двойной суммы переданного задатка и расходов на ремонт. В соответствии с положениями договора и действующим законодательством, с ответчика подлежит взысканию: двойная сумма ранее переданного задатка - 100 000руб.; сумма затрат Истца на ремонт - 396 437,95 руб.; В соответствии с Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ИФК «Капитал», и квитанцией к приходному кассовому ордеру Истец к настоящему моменту понес расходы на оплату услуг представителя в обшей сумме 40 000руб. Размер уплаченной государственной пошлины по настоящему заявлению составляет 8 164,38 руб. Поскольку сумма уплаченной государственной пошлины относится к судебным расходам, то она подлежит возмещению за счет ответчика. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу двойную сумму ранее переданного задатка в размере 100 000руб., стоимость выполненного ремонта в размере 396 437,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 164,38 руб. В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненного ремонта в размере 396 437,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 164,38 руб. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что он был собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имел намерение ее продать. Между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям договора истец имел право начать ремонтные работы в квартире еще до оформления основного договора. В дальнейшем он отказался от продажи квартиры, так как нашел другого покупателя, который предложил более выгодную цены за квартиру. В квартире действительно произведен ремонт, однако, по его мнению, стоимость ремонта завышена. Просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В соответствии с п. 1.1. Договора продавец (ответчик ФИО2) обязуется продать, а покупатель (истец ФИО1) купить вышеуказанную квартиру в срок до 20.09.2018г. на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-8). Одновременно с условием о задатке в пункте 5.3. Договора стороны установили, что в день подписания Договора продавец предоставляет покупателю доступ к Объекту для начала ремонтных работ. Под ремонтными работами подразумеваются любые работы, направленные на улучшение потребительских и/или технических характеристик Объекта, включая любые строительные, черновые, чистовые, инженерные, сантехнические, штукатурные, отделочные, монтажные/демонтажные работы, без права сноса несущих конструкций (п. 5.3. Договора). В силу п. 5.7. Договора в случае отказа или уклонения продавца от продажи объекта недвижимости, продавец также компенсирует покупателю все затраты, понесенные в ходе проведения ремонтных работ, на отделимые и неотделимые улучшения. К таким затратам, относятся, в том числе, расходы на строительные материалы, на любые выплаты привлеченным подрядным организациям и/или индивидуальным предпринимателям, на транспортировку, подъем на этаж, вывоз строительного мусора. Как установлено судом, истец ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным п. 5.3 Договора. В квартире по адресу: <адрес>, 5-ая просека, <адрес>, проведены ремонтные работы на общую сумму 396 437,95руб. Подтверждением данных затрат является представленное в адрес суда Генеральное соглашение на выполнение отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Смета, Акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, Договоры подряда, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 12-49). В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факт проведения ремонта в принадлежащей ему квартире, указывал о завышенной стоимости ремонтных работ. Вместе с тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств об иной стоимости ремонта не предоставил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 164,38 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость выполненного ремонта в размере 396 437 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 164 рублей 38 копеек, а всего 413 602 (Четыреста тринадцать тысяч шестьсот два) рубля 33 копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Решение в окончательной форме принято 22.01.2019г. Председательствующий подпись Н.Ю.Бадьева Копия верна. Судья Н.Ю.Бадьева Секретарь Суд:Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Бадьева Н.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 21 августа 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 29 июля 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 16 июля 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 28 мая 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 16 мая 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 21 марта 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 21 марта 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 3 марта 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 18 января 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 2-239/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 2-239/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Задаток Судебная практика по применению норм ст. 380, 381 ГК РФ |