Апелляционное постановление № 22К-1833/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/10-31/2025

Судья Николенко Л.A. № 22к-1833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорский городской суд Ставропольского края от 5 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2, начальника СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3, начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным. В нарушение требований уголовно-процессуального закона она не уведомлена о времени и месте состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания.

Вывод суда, что ее жалоба аналогична по своему содержанию жалобе, поданной ею ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В поступившей из апелляционной инстанции на новое рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, она просила: признать незаконным бездействие следователя следственного отдела ОМВД по городу Пятигорску ФИО5 по заявлению о совершении в отношении нее преступлению, а именно хищения принадлежащей ей квартиры, зарегистрированному в КУСП отдела МВД по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в непроведении проверки сообщения о совершенном преступлении, не даче оценки ее пояснениям и пояснениям ФИО6, не выполнении в полном объеме указаний прокурора.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ она просила: признать незаконным бездействие следователя следственного отдела ОМВД по городу Пятигорску ФИО5 по заявлению о совершенном в отношении нее преступлению, а именно хищения принадлежащей ей квартиры, зарегистрированному в КУСП отдела МВД по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ, и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в непроведении проверки сообщения о совершенном преступлении, не даче оценки ее пояснениям, и пояснениям ФИО6, а также в непринятии окончательного законного процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Кроме того, ей стало известно, что по материалу проверки следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено другое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду чего, по жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, она уточнила требования и просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ни прокурор, ни руководитель следственного органа, не удовлетворяли ее жалобы с аналогичными требованиями, поскольку жалобы с теми же требованиями в органы прокуратуры, и руководителю следственного органа ею не подавались.

Ссылается на то, что условием прекращения производства по жалобе является то, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, тогда как на момент вынесения обжалуемого постановления жалоба якобы с аналогичными доводами рассмотрена не была.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Общие правила толкования закона гласят: при отсутствии специальных норм применению подлежат общие нормы; если специальная норма противоречит общей норме, то применяется общая норма; при отсутствии общих и специальных норм уголовно-процессуальный закон применяется по аналогии.

При наличии процессуальных решений, принятых по каким-то определенным обстоятельствам, все иные производства по тем же самым обстоятельствам судом не проводятся.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы.

По смыслу закона, следуя правовой определенности, которая предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами находится на рассмотрении суда, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Как видно из представленных материалов, на момент поступления настоящей жалобы заявителя в производстве Пятигорского городского суда уже находилась аналогичная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принятая к производству судьей Ковалевым В.Г. с требованиями о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2, начальника СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3, начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 по существу аналогична ее жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, производство по жалобе прекращено на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы, что требования названных жалоб разнятся, несостоятельны, поскольку жалоба ФИО1, поданная ДД.ММ.ГГГГ полностью включает в себя требования и доводы жалобы, по которой производство прекращено.

Судебное решение, вопреки доводам автора жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ по заваленным в порядке ст. 125 УПК РФ требованиям ФИО1 состоялось решение Пятигорского городского суда, которым прекращено производство по доводу жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2, выразившееся в не проведении в полном объеме проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и соединенного с ним в одно производство сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в не даче в ходе такой проверки процессуальной оценки пояснениям ФИО1 и Г.Е.Н., в не направлении в адрес ФИО1 и Г.Е.Н. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по названному материалу проверки и в не разъяснении права обжалования таких постановлений, на незаконное бездействие начальника СО ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3, выразившееся в неисполнении постановлений Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на незаконное бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в неисполнении постановлений Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов ФИО1, что она не уведомлена о времени и месте состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство хотя и является формальным нарушением требований УПК РФ, но в данном случае не влечет существенного нарушения охраняемых законом интересов заявителя, и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку ФИО1 реализовано ее право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорский городской суд Ставропольского края от 5 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина