Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело № 10-1/2021

Мировой судья Пименова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А.

с участием прокурора Верхокамкиной Г.Г.,

защитника Корлякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника Корлякова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

решены вопросы по мере пресечения, по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления защитника Корлякова П.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора Верхокамкиной Г.Г. по ним,

установил:

ФИО1 по приговору мирового судьи от 10 февраля 2021 года осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 18 ноября 2020 года в с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, защитник Корляков П.В. полагают, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Считают, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства с учетом данных о личности в совокупности давали основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Верхокамкиной Г.Г. на апелляционную жалобу осужденной принесены возражения, в которых просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, полагая, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Корляков П.В. настаивал на доводах апелляционных жалоб.

Осужденная ФИО1, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в имеющейся в материалах дела расписке не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Верхокамкина Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказала мнение об отсутствии оснований для изменения приговора, предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Процедура принятия решения в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с предъявленным ей обвинением была полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявила добровольно, после консультации с защитником, осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, защитник поддержали данное ходатайство. Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей были соблюдены.

Мировой судья, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновной, в соответствии с которыми она по месту жительства и в быту характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и сделан обоснованный вывод о назначении ей наказания в виде штрафа.

Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание.

Сведения о личности осужденной изучены полно, приняты во внимание все характеристики и справки. Данные документы были изучены судом и фактически приняты во внимание.

Также обоснованно и мотивировано суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является минимальным, что предусмотрено санкцией закона, назначено с учетом имущественного положения, и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Корлякова П.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Н. Никулина