Решение № 77-1389/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 77-1389/2025

Судья: Мадеева К.К. Дело № 77-1389/ 2025

УИД 55RS0002-01-2025-001240-86


РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Мельничука С.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 февраля 2025 года, решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 18 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 и его защитник Мельничук С.А. обратились с жалобой в районный суд.

Решением судьи Марьяновского районного суда Омской области от 18 июня 2025 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 и его защитник Мельничук С.А. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Б.В.А. на основании договора аренды, полиса ОСАГО. Ранее по делу об аналогичном правонарушении Марьяновским районным судом Омской области дана иная оценка, производство в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям. В судебном заседании Б.В.А. подтвердил нахождение за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. Данное изменение законодательства не улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как в силу названного Федерального закона аналогичная ответственность установлена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в большем размере.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению N 1 к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая ширина автопоезда составляет 2,6 м.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2024 года в 12:11:30 час. по адресу 0 км 500 м автомобильной дороги Подъезд к рабочему поселку Марьяновка, Омская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак № <...>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с шириной 2,76 м при допустимой 2,6 м (л.д. 108).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер ARW00151-DKS03070, свидетельство о поверке действительно до 1 октября 2025 года), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 28 декабря 2024 года № 4 313, где также указано на отсутствие специального разрешения. Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом (л.д. 107).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Судьей районного суда проверено техническое состояние АПВГК «Архимед»; неисправностей, сбоев в работе не установлено; комплекс надлежащим образом поверен и работал в штатном режиме.

Также судьей районного суда дана правильная оценка доказательствам, представленным стороной защиты и заявителем, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы рассматриваемой жалобы аналогичны доводам, приведенным судье районного суда, получили надлежащую оценку в судебном акте нижестоящей инстанции, которым обоснованно поставлена под сомнение реальность отношений аренды.

Решение постановлено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в совокупности с представленными стороной защиты доказательствами дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.В.А., обоснованно принято во внимание отсутствие документов об исполнении договора (в доказательство, что Б.В.А. нес расходы по эксплуатации транспортного средства), а также то обстоятельство, что страхователем по договору ОСАГО на период с 21 апреля 2024 года по 20 апреля 2025 года являлся ФИО1, при этом Б.В.А. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством до заключения договора аренды, указанный список не ограничен указанным лицом, в него включены и иные лица.

Указание в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился Б.В.А., а не ФИО1, выводы судьи районного суда не опровергает и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1

Ссылки жалобы на обратное расцениваются судом как избранный способ защиты подателем жалобы, указанное не влечет освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Следует также учесть, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не сообщил в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Указание в жалобе на иную судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается, исходя из конкретных обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, размер административного штрафа снижен судьей районного суда на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Следовательно, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 февраля 2025 года, решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Мельничука С.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко