Решение № 12-69/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Материал № 12-69/18


РЕШЕНИЕ

3 июля 2018 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Марокова Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – Главы городского поселения Углич ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы городского поселения Углич ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Ярославского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ – нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в отношении Главы городского поселения Углич ФИО1

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Глава городского поселения Углич ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В суд поступила жалоба от должностного лица ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит данный акт отменить, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не был пропущен, поэтому суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Защитник должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал и пояснил, что причины, приведшие к возникновению факта нарушения сроков оплаты обязательств, обусловлены неточным расчетом возможностей, в том числе финансовых города Углича, учитывая, что в указанный период, раннее переданные Администрации Угличского муниципального района полномочия по благоустройству территорий были в середине года возращены городу, путем расторжения соглашения. Следует также иметь в виду, что средства на исполнения полномочий в первой половине года были практически полностью использованы Администрацией района. Таким образом, на момент принятия полномочий Администрация городского поселения Углич не имела не только соответствующего опыта в их реализации, но и разбалансированные обязательства.

Администрация города направила ДД.ММ.ГГГГ заявку на финансирование в адрес финансового органа, осуществляющего санкционирование расходов и распоряжение единым счетом бюджета, за счет которого и осуществляется расходование с лицевого счета. Однако, финансовый орган не смог осуществить платеж, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счете.

Вышеизложенное было доведено до сведенья Ярославской природоохранной прокуратуры, возбудившей дело об административном правонарушении, а также, УФАС по Ярославской области, выносившем обжалуемое постановление. Кроме того, ставился вопрос об освобождении должностного лица от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Однако, все это не возымело действия.

Кроме того, защитник полагает, что самого события правонарушения не было, что корреспондируется с диспозицией вменяемой ФИО1 статьи КоАП РФ.

Как установлено обжалуемым постановлением и не отрицается ФИО1, ее вина состояла в нарушении сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, однако диспозиция ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает нарушение срока и порядка оплаты товаров, то есть в установлении союза «и», должна быть совокупность двух составляющих срок и порядок, что также согласуется с ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ. В данном случае совокупности не было, и таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, нарушены требования ст. 25.2 КоАП РФ при рассмотрении дела по следующим основаниям. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. ООО «ЭВР», как потерпевшее лицо, приглашено на участие в деле об административном правонарушении не было.

Защитник ФИО4 помимо указанного, просил признать недопустимым принятие в качества доказательства результатов проверки ввиду нарушения требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку решение о проведении проверки прокурором либо его заместителем не выносилось.

Также считает, что Ярославский межрайонный природоохранный прокурор не имел полномочий на проведение проверки в сфере размещения и исполнения муниципальных заказов.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности ФИО5 и ФИО6 просили постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в части возможности проведения поверки в рамках законодательства в сфере размещения муниципальных заказов, а также порядок проведения данной проверки Управлением ФАС по ЯО не проверялись. Полагают, что не извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшего ООО «ЭВР», не влечет существенных нарушений, тем более свою позицию Общество изложило в письменном отзыве. Толкование защитником диспозиции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ считают ошибочным. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривают.

Помощник Ярославского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено заместителем Ярославского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 в соответствии с установленной компетенцией. При этом пояснил, что проверка фактически не проводилась, а осуществлялся прокурорский надзор в рамках исполнения федерального законодательства при оплате Администрацией городского поселения Углич муниципальных контрактов по запрошенным документам, соответственно вынесение разрешения о проведении проверки в данном случае не требовалось. В остальном подержал позицию, изложенную представителями УФАС по ЯО. Просил оставить постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «ЭВР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, в котором просит постановление УФАС по ЯО отменить и принять во внимание, что сторонами заключен график погашения задолженности, который исполняется Администрацией городского поселения Углич надлежащим образом.

Заслушав защитника должностного лица, прокурора, представителей УФАС по Ярославской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, отзыв потерпевшего, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в порядке надзора исполнения федерального законодательства при оплате Администрацией городского поселения Углич, выявлены нарушения заказчиком сроков оплаты товара по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭВР» муниципальному контракту № на оказание услуг по уборке несанкционированных свалок мусора на территории городского поселения Углич.

Установлено, что Управлением ЖКК Администрации Угличского МР с ООО «ЭВР» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке несанкционированных свалок мусора на территории городского поселения Углич. Согласно п. 2.1 раздела 2 муниципального контракта его цена составляет <данные изъяты> руб.

На основании дополнительного соглашения к указанному контракту обязанности заказчика с ДД.ММ.ГГГГ переданы Администрации городского поселения Углич. Соответственно, с этого времени Администрация городского поселения Углич приняла на себя обязательства по исполнению условий муниципального контракта, в том числе по его оплате.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Главой городского поселения Углич ФИО1 приняты оказанные исполнителем – ООО «ЭВР» в рамках муниципального контракта услуги по уборке несанкционированных свалок мусора на территории городского поселения Углич на сумму <данные изъяты> руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, руководствуясь пунктом 2.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. и статьей 193 ГК РФ заказчик должен был исполнить обязательства по оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока приходится на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ).

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за оказанные по муниципальному № контракту услуги Администрацией городского поселения Углич перечислены исполнителю – ООО «ЭВР», денежные средства в размере <данные изъяты> руб.За пределами регламентированного муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ срока (после ДД.ММ.ГГГГ) на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части оказанные исполнителем по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на день проверки, не оплачены.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Углич и ООО «ЭВР» утвержден график погашения задолженности.

Таким образом, действия должностного лица – Главы городского поселения Углич правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Ярославский межрайонный природоохранный прокурор не имел полномочий проводить указанную проверку, также при проведении проверки нарушил порядок ее проведения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Компетенция и полномочия органов прокуратуры определяются Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу статьи 1 которого прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, как единая федеральная централизованная система органов.

Волжская природоохранная прокуратура создана приказом Генерального прокурора СССР от 27.04.1990 г. № 443-ш, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.1998 г. № 34-ш переименована в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» указано, что природоохранные прокуроры (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации вправе осуществлять надзор, как за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, так и за соблюдением экологических и иных прав лиц, природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанного приказа совместным протоколом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и прокуратуры Ярославской области от 25.12.2002 г. установлено, что полномочия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и подчиненной ей Ярославской межрегиональной природоохранной прокуратуры распространяются на всю территорию Ярославской области, полностью входящую в бассейн реки Волга.

Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.11.2009 г. № 355/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере размещения заказов», Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.01.2012 г. № 7 «Об организации работы органов прокуратуры по противодействию преступности», Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.04.2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», на прокуроров специализированных прокуратур прямо возложена обязанность при осуществлении проверок исполнения бюджетного законодательства в обязательном порядке проверять «законность размещения государственных и муниципальных заказов, проверять целевое использование бюджетных средств, выделяемых на реализацию природоохранных мероприятий, в том числе при исполнении государственных и муниципальных программ, и субвенций на реализацию переданных государственных полномочий, давать принципиальную оценку деятельности по выявлению и предупреждению правонарушений, а также проверять реальность исполнения принятых и оплаченных государственных и муниципальных контрактов».

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предметом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № являлось выполнение работ в сфере охраны окружающей среды (оказание услуг по уборке несанкционированных свалок мусора), соответственно Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, возбуждено в соответствии с установленными полномочиями.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прокурором явилось его надзорная деятельность в силу указанных полномочий, а не на основании поступившей информации о фактах нарушения закона. Соответственно в данном случае, вынесение решения о проведении проверки не требовалось.

Толкование диспозиции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ защитником, что при вменяемом правонарушении необходимо учитывать совокупность двух составляющих срока и порядка оплаты товаром, суд находит ошибочным.

В силу приведенных выше норм потерпевшим по делу об административном правонарушении является поставщик - ООО «ЭВР», которое должно быть привлечено к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Суд известил Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении, направив ему постановление о возбуждении дела и постановление УФАС по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ От потерпевшего поступил отзыв, в котором он ссылается, что с Администрацией городского поселения Углич заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.

Таким образом, судом было обеспечено право потерпевшего на участие в деле, что не может повлечь по указанным основаниям отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод защиты о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт заключался Администраций Угличского муниципального района в лице Управления ЖКК. Лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к указанному контракту обязанности заказчика с ДД.ММ.ГГГГ переданы Администрации городского поселения Углич. Соответственно, только с этого времени Администрация городского поселения Углич приняла на себя обязательства по исполнению условий муниципального контракта, в том числе по его оплате. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Глава не могла в полной мере предусмотреть лимиты на оказание услуг по благоустройству.

Кроме того, злостного уклонения от уплаты контракта со стороны должностного лица не имелось, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «ЭВР» были перечислены в размере <данные изъяты> руб. За пределами регламентированного муниципальным контрактом срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Углич и ООО «ЭВР» утвержден график погашения задолженности, который надлежащим образом исполняется заказчиком.

При таких обстоятельствах, оценивая допущенное должностным лицом ФИО1 правонарушение, с учетом предпринятых мер к погашению задолженности, в том числе на будущее, мнения потерпевшего, прихожу к выводу о том, что совершенное Главой городского поселения Углич административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам, поэтому имеются основания признать его малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы городского поселения Углич ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Т.Г. Марокова