Решение № 12-69/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно учинил с ним ссору, нанес ему удар по лицу, а затем взял со стола кухонный нож и попытался нанести им удар. Действуя в состоянии крайней необходимости, выбил нож и вытолкнул ФИО5 из комнаты.

Полагает, что вины его в применении физического насилия по отношению к ФИО5 нет. Не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. ФИО6 жаловался постоянно на противоправное агрессивное поведение ФИО5 который создал в квартире невозможные условия для совместного проживания. Дядя находится в тяжелом состоянии из-за перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ году инсульта, последствия которого сохраняются и сейчас. ФИО6 неоднократно получал по месту жительства телесные повреждения. Обстоятельства, свидетельствующие о постоянной угрозе ФИО6 со стороны ФИО5 судья не проверила. Во время административного расследования свидетели не устанавливались и не допрашивались, данные о личности ФИО5 не изучались. Между тем в том же доме проживает родная сестра ФИО6 - ФИО18 которая фактически опекает его и может дать показания, в том числе о конфликте ДД.ММ.ГГГГ. Очевидец происшествия ФИО7, присутствовавшая в комнате, не опрашивалась, хотя ее личность была установлена сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов он с сестрой ФИО8 зашел к дяде ФИО6 в его комнату по адресу: <адрес> В комнату дяди забежал ФИО5, который размахивал документами, говорил, что он тут все купил и дядю скоро выселит. ФИО5 был неадекватен. Стал ему говорить, что он купил только одну комнату, а это дядина территория, после чего ФИО5 первый ударил его кулаком в скулу справа. Сначала опешил, в ответ ударил его кулаком в лоб. Сестра сказала, что у ФИО5 в руках нож и вилка, увидел нож в левой руке и выбил его, вытолкал ФИО5 из комнаты. После этого с сестрой ушли. Боевыми единоборствами не занимался, навыков борьбы у него нет. Знает, что ФИО5 бывший «<данные изъяты>», опасался за свою жизнь и жизнь сестры, как он взял нож, до этого ФИО5 его ударил, боялся, что он нанесет еще удары. Нанес удар ФИО5 с целью защиты, чтобы тот перестал наносить удары. Думал, что он может причинить более тяжкие повреждения. ФИО5 стоял у входа, выйти из комнаты было никак, времени обдумать не было. Ранее с ФИО5 никаких конфликтов не было, с ним не пересекался, в комнату он пришел сам. Когда шли на улице, проходили мимо ФИО5, тот что-то сказал, в ответ ему ничего не говорили. ФИО5 зашел за ними следом. О случившемся потом рассказал своей маме ФИО9

Потерпевший ФИО5, представитель ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является ее двоюродным братом, отношения с ним хорошие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед она и ФИО1 зашли к дяде ФИО6 в его комнату в <адрес>, номер квартиры не помнит. Следом за ними зашел незнакомый ей ранее мужчина с документами, начал доказывать, что он все купил, произошла словесная перепалка. Увидела, что мужчина – ФИО5 ударил 1 раз кулаком в лицо ФИО1, тот ему ответил, тоже ударил кулаком в лицо, видела один удар. Увидела, что ФИО5 схватил нож с вилкой со стола, испугалась, закричала, ФИО2 выбил у ФИО5 из руки нож, вытолкал его из комнаты и они ушли. ФИО5 в тот день видела впервые. Считает, что ФИО1 защищался, так как ФИО5 был в неадекватном состоянии, выпивши, поняла это по запаху. На другой день ФИО5 приходил к ее матери ФИО10, извинялся за то, что совершил.

Защитник – адвокат Редькин Д.А. по ордеру – просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.ст.2.7 и 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ ввиду того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, понимая, что существует угроза жизни. ФИО5 мог причинить более тяжкий вред. Обстоятельства дела мировым судьей в целом установлены верно, за исключением нескольких ударов, а не одного.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес побои, а именно несколько ударов кулаком руки в область лица ФИО5, который от данных действий испытал физическую боль. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния и не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО9, частично объяснениями ФИО6 Представленные доказательства явились достаточным основанием для установления мировым судьей вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Между тем с приведенными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона нанесения побоев выражается в действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу - в данных им объяснениях, показаниях в судебном заседании и в доводах поданной жалобы - последовательно указывал на факт нанесения им одного удара по лицу ФИО5 в ответ на нанесенный ему потерпевшим удар, после чего в руке ФИО5 он увидел нож, который выбил у потерпевшего и вытолкал его из комнаты. Со слов ФИО1 дала пояснения в этой части и его мать ФИО9 при отобрании у нее объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердила, что ФИО1 нанес удар потерпевшему после того как его первым ударил по лицу ФИО12

Потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, буду предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в объяснении указал, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и шеи, от чего он испытал физическую боль. О нанесении им удара ФИО1 ФИО5 не пояснял. При допросе его в судебном заседании мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии опьянения, как наносил удар не помнит, как ему нанесли удар также не помнит, только на следующий день болел лоб. Данное противоречие мировым судьей оценено не было. Кроме того, в судебном заседании потерпевший об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в нарушение требований ч.4 ст.25.2, ч.5 ст.25.6 КоАП РФ предупрежден не был.

В протоколе об административном правонарушении указывалось на наличие событий в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей время совершения вменяемого ФИО1 нарушения изменено на дневное без приведения каких-либо на то мотивов. О том, что события происходили именно в дневное время следует как из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО9, ФИО6, так и из показаний ФИО1 в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что события происходили в тот же день, в том же месте между ФИО5 и ФИО1, при этом ФИО5 совершил иные насильственные действия по отношению к ФИО1, нанеся ему один удар кулаком своей руки в область лица ФИО1, который от данных действий испытал физическую боль.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с прекращением противоправных действий ФИО12, выразившихся в том, что ФИО12 первым нанес удар ФИО1, не охватывались умыслом на причинение последним побоев либо иных насильственных действий. Напротив, умысел ФИО1 был направлен на защиту от незаконных действий ФИО12 Наличия со стороны ФИО1 нескольких ударов кулаком руки в область лица ФИО5 достоверного подтверждения в материалах дела также не нашло. Указание на то имелось лишь в объяснении ФИО12, который впоследствии указал, что обстоятельств нанесения ударов не помнит вообще ввиду состояния опьянения. В судебном заседании как ФИО1, так и свидетель ФИО7 также указывали на неадекватность поведения ФИО5

Кроме того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось заявление его мамы ФИО9 и тети ФИО10 на имя начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ., в котором обращалось внимание на образ жизни, неправомерное поведение ФИО5, спровоцировавшего драку. Из показаний ФИО1, ФИО8, объяснения самого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ударам предшествовал словесный конфликт, о причине и течении которого ФИО1 и ФИО7 дали аналогичные показания. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется. Не смотря на то, что она является родственником ФИО1, показания ею даны после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее она ФИО5 не знала, каких-либо оснований для его оговора с ее стороны не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

Так как по данному делу выявлено, что ФИО1 до того момента как ФИО5 нанес ему удар по лицу, не совершал каких-либо противоправных действий, то его действия по защите себя от воздействия со стороны ФИО5 не могут расцениваться как противоправные, совершенные с умыслом нанесения побоев.

Далее, в жалобе ФИО1 указывает на то, что судья не проверила обстоятельства, свидетельствующие о постоянной угрозе ФИО6 со стороны ФИО5., не была опрошена свидетель ФИО7, присутствовавшая в комнате. Между тем обязанность предоставления доказательств законом возложена на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судья, к которому поступает материал об административном правонарушении, рассматривает его на основе представленных ему доказательств, со стороны ФИО1 ходатайств о допросе кого-либо мировому судье также не поступало.

Доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости являются несостоятельными.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО8 следует, что ударил ФИО1 ФИО5 в ответ на его удар. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывал, что «сдал сдачу ФИО5, также один раз рукой ударил ФИО5 по лицу». Лишь после этого ФИО5 взял со стола нож. То есть на момент нанесения удара ФИО1 ФИО5 имел место только такой же один удар со стороны последнего. ФИО1 пояснил, что предполагал возможность нанесения ФИО12 более тяжких повреждений. Между тем по смыслу ст.2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судья И.В. Белова