Решение № 12-500/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-500/2024

Мировой судья Мухина Е.Л.

Дело № 12-500/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

При секретаре Хохряковой п.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

потерпевшего ФИО13

защитников Кашина И.Б. и Ковшевниковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 22.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 22.02.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18.11.2023 около 20ч.30м. по адресу: <Адрес> ФИО2 нанес один удар рукой в область лица (щеки слева), а также нанес два удара кулаком в область туловища ФИО16 тем самым своими действиями причинил ФИО3 физическую боль, при этом не наступили последствия, предусмотренные ст.115 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, ФИО17. побои не наносил, а был сам побит ФИО18 который ударил ФИО2 головой в лицо в область носа, а затем несколько раз по туловищу. Шерстобитов не мог оказать должного сопротивления, так как ФИО19 крупнее, спортивного телосложения и выше ростом. ФИО20 видели беспомощность ФИО2 в борьбе с ФИО21 и для того, чтобы разнять их, в то время как ФИО22 сидел сверху на лежащем ФИО2, ФИО23 оттащили от ФИО2. Данные обстоятельства в суде подтвердила свидетель ФИО24 которой об обстоятельствах произошедшего рассказал Шерстобитов, сразу после произошедшего. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно посчитал, что имеются доказательства, которые согласуются между собой. Суд посчитал, что фото, предоставленные ФИО25. имеют доказательственную силу. Однако, суд не располагает сведениями, что данные фото имеют отношение к событию от 18.11.2023 года. Относимость данных доказательств к событию не проверена и не исследована. В отличие от ФИО26 Шерстобитов спиртными напитками не злоупотребляет, имеет место работы и положительно характеризуется. Суд указал, что доводы о невиновности опровергаются показаниями потерпевшего, однако последний в судебное заседание не явился, и свои ранее данные показания не подтвердил. В данном случае, суд, не проверил материалы, фактически вину установил не суд, а полиция. Показания ФИО27 не являются последовательными, т.к. он не помнит о том, куда и как его бил Шерстобитов.

Кроме того, ранее 09.01.2024 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми ФИО4 было рассмотрено дело по административному нарушению № 5-2/2024 по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО28 по тому же событию, между теми же лицами. Потерпевшим по данному постановлению был признан ФИО2. По мнению последнего в постановлении описывается событие административного правонарушения, исключающее обоюдное нанесение побоев друг другу участниками конфликта. В связи с чем считает, что постановление от 22.02.2024г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события или состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил отменить постановление, считает, что часть событий не отражена в обжалуемом постановлении, поскольку до момента избиения его ФИО29, между ними был конфликт по поводу воспитания дочери ФИО30, последний высказывал претензии ФИО2, что он лезет в воспитание ребенка. Шерстобитов просил его успокоится и поговорить об этом позже. Затем ФИО3 ударил его головой в область носа, от чего Шерстобитов был в полусознательном состоянии, а ФИО33 в это время начал наносить ему удары по корпусу, затем Шерстобитов упал на колени, что происходило потом он плохо помнит, но помнит, что ФИО7 и ФИО8 оттащили ФИО32 от ФИО2. Последний ударов ФИО31 не наносил, падая обнял его руками.

Защитники в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить по тем же основаниям.

Потерпевший ФИО34 судебном заседании показал, что в ноябре 2023г. у него на фоне разногласий с бывшей супругой ФИО35 по вопросу воспитания их совместной дочери, в ходе телефонных переговоров возник конфликт. Поскольку дочь находилась у него дома, он попросил ФИО38 приехать и забрать ее домой, та приехала за дочерью вместе со своим сожителем ФИО2 ФИО36. зашла к ФИО37 домой, чтобы забрать дочь, а он с ФИО2 остался на лестничной площадке. В ходе беседы с ФИО2, он несколько раз предлагал ФИО2 пройти и проговорить вопросы воспитания дочери, однако Шерстобитов отказывался. Затем последний стал задавать вопросы и подходить близко к ФИО39., когда расстояние между ними оказалось очень маленьким, не выдержав такого поведения ФИО2, ФИО40 ударил ФИО2 головой в область носа, на что Шерстобитов ударил его рукой в область лица (щеки слева), между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой они наносили удары друг другу. Затем они упали, ФИО42 оказался сверху на ФИО5, из квартиры вышли ФИО43 и ФИО44 драка прекратилась. Куда еще наносил ему удары Шерстобитов, ФИО41 уже не помнит, т.к. прошло много времени. Сразу после конфликта он не обращался в полицию, т.к. думал, что Шерстобитов не будет писать заявление. После того как узнал, что тот обратился в полицию по факту драки, также написал встречное заявление. Непосредственно после драки он сделал фотографии с синяками и ссадинами, полученными в драке с ФИО2. Данные фотографии он предоставил участковому ФИО45, проводившей проверку по его заявлению.

Свидетель ФИО46. в судебном заседании показала, что между ней и ее бывшим мужем ФИО47 имеются разногласия по вопросу воспитания их совместной дочери. В тот день ребенок находился у ФИО52, и он начал ругаться по поводу воспитания, ФИО53 приехала домой к ФИО49, с целью забрать дочь домой. Приехала она вместе со своим другом ФИО2, которого попросила постоять в подъезде подождать ее, пока она будет собирать дочь, поскольку боялась ФИО48 Пока она собирала ребенка, в подъезде произошел конфликт между ФИО50 и ФИО2 Самого конфликта она не видела, когда вышла на шум, ФИО51 сидел на лежащем на лестничной клетке ФИО2. Вместе с ФИО54 они разняли дерущихся. О том, что произошло между ФИО2 и ФИО55 ей было известно со слов ФИО2.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.Оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материал об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2023г.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.11.2023 ФИО56. о причинении побоев, письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО58., ФИО2, свидетеля ФИО57., иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют принципам относимости, достоверности и допустимости.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил побоев ФИО59 суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении, письменными объяснениями ФИО62 а также показаниями потерпевшего данными в судебном заседании, локализацией телесных повреждений у потерпевшего.

Также суд находит несостоятельным и довод ФИО1 о физическом превосходстве потерпевшего, объективно он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указание защиты о том, что показания потерпевшего не являются последовательными непротиворечивыми, и не могут быть положены в основу постановления, суд оценивает критически, поскольку, напротив, показания ФИО63. с момента обращения в правоохранительные органы последовательны и не противоречивы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. То обстоятельства, что ФИО64 в судебном заседании не вспомнил всех обстоятельств драки, и нанесения ему ударов ФИО2, объяснятся тем, что прошло много времени после указанных событий.

Описанное в постановлении мирового судьи от 09.01.2024г. по делу №5-2/2024 событие правонарушения не исключает нанесение ФИО2 ударов ФИО65. в том же месте и в тоже время. При этом, согласно исследованным судом доказательствам по делу, действия ФИО2 носили активный, а не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был допрошен потерпевший ФИО3, не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение выводы суда о наличии в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о недопустимости признания фотографий, представленных ФИО3, доказательствами по делу, поскольку фотографии были представлены им непосредственно лицу, проводившему проверку по его заявлению, характер причиненных телесных повреждений ФИО3, имеющихся на фотографиях, соответствует обстоятельствам настоящего дела. В связи с чем, основания для признания данных фотографий недопустимым доказательством не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей собранные доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм и прав ФИО2 как при составлении протокола должностным лицом, так и при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено справедливое и соразмерное противоправному деянию, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его материального и семейного положения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от 22.02.2024 в отношении ФИО2 ФИО66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Судья О.А.Корепанова

Оригинал решения подшит в материалы дела № 5-82/2024 судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми.