Приговор № 22-5/2025 22-7267/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-49/2024

Председательствующий – судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием защитника осужденного – адвоката ФИО8,

прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденного ФИО2,

на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, не состоящий в браке, имеющий среднее специальное образование, официально нетрудоустроенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав выступления адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор отменить с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата>, в ночное время, но не ранее 00 часов 44 минут, у ФИО2, находящегося вблизи дома по адресу: <адрес>, увидев рулон оцинкованной металлической сетки, расположенной вблизи ограды дома по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, в ночное время, но не ранее 00 часов 44 минут, более точного времени совершения преступления в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО7, находясь вблизи дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, подошел к ограде дома по вышеуказанному адресу, где хранился рулон оцинкованной металлической сетки длинной 858 см. стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, взял его двумя руками, поднял, закинул вышеуказанный рулон оцинкованной металлической сетки себе на плечо, после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал установленными в полном объеме. ФИО2 признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата>, в ночное время, но не ранее 00 часов 44 минут, у ФИО2, находящегося вблизи дома по адресу: <адрес> увидев рулон оцинкованной металлической сетки, расположенной вблизи ограды дома по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, <дата>, в ночное время, но не ранее 00 часов 44 минут, более точного времени совершения преступления в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО7, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, подошел к ограде дома по вышеуказанному адресу, где хранился рулон оцинкованной металлической сетки длинной 858 см. стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, взял его двумя руками, поднял, закинул вышеуказанный рулон оцинкованной металлической сетки себе на плечо, после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В подтверждение доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд привел следующие доказательства:

показания подсудимого ФИО2, согласно которым <дата>, проходя мимо одного из домов по <адрес>, он заметил стоящий у дома рулон оцинкованной металлической сетки, решил забрать данный рулон себе, т.е. похитить его, так как он понимал, что данный рулон кому-то принадлежит, поскольку по внешнему виду дом, около которого стоял рулон оцинкованной металлической сетки, был жилой. Он вернулся к дому и похитил рулон оцинкованной металлической сетки (т.1 л.д. 239-242);

показания потерпевшего Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми он около пяти лет назад в одном из строительных магазинов <адрес> приобрел 30 м. металлической, оцинкованной сетки серого цвета высотой около 1,2 м., с имеющимися в ней ячейками размером 2х2 см. После приобретения данной сетки и ее использования, у него осталось около 8,5 м. Данный рулон сетки он поставил около ограды своего дома по адресу: <адрес>. <дата> около 18 часов 00 минут он обнаружил, что рулон сетки, стоявший у дома, пропал. В настоящее время с учетом израсходованной части, оставшуюся часть рулона данной сетки он оценивает в 3500 рублей, поскольку сетка в отличном состоянии, и в настоящее время данные сетки стоят около 4500 рублей (т. 1 л.д. 203-205);

показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <дата> в вечернее время он находился в гостях у своих знакомых – ФИО15 и Свидетель №2. Они пошли за спиртными напитками. После того, как они приобрели спиртное, проходя мимо одного из домов по <адрес>, заметили у дома стоящий рулон оцинкованной металлической сетки. После чего ФИО15 сказал, что ему нужна эта сетка, взял ее и понес к себе домой (т. 1 л.д. 218-220);

- показания свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.224-226);

- заявление Потерпевший №2 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему рулон оцинкованной металлической сетки (т.1 л.д. 163);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>, при производстве которого установлено, что на участке местности имеется камера видеонаблюдения (т.1 л.д.166-171);

- протоколы выемки и осмотра предметов от <дата> - компакт-диска с записью от <дата> камеры видеонаблюдения, установленной на территории дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173- 178);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.179, 190);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена веранда дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят рулон оцинкованной металлической сетки (т. 1 л.д. 181-185);

- протокол осмотра предметов от <дата> - рулона оцинкованной металлической сетки, изъятого <дата> (т.1 л.д. 187-189);

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал место, где похитил рулон оцинкованной металлической сетки (т. 1 л.д. 247-253);

- видеозапись, при осмотре которой ФИО2 подтвердил обстоятельства хищения рулона оцинкованной металлической сетки <дата>.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО8, со ссылками на положения уголовно – процессуального закона, постановление пленума Верховного суда РФ, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что происхождение товарного чека от <дата>, на основании которого установлен размер ущерба, ни в ходе расследования по делу, ни в суде не устанавливалось, в результате каких процессуальных действий появился данный документ, неизвестно. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего он приобретал металлическую сетку около 5 лет назад. Таким образом, товарный чек от <дата> не имеет отношения к приобретению похищенного, кроме того, без кассового чека данный чек не имеет юридической силы, получен не процессуальным путем, является недопустимым доказательством. Кроме того, судом в описательно – мотивировочной части приговора не раскрыто содержание доказательств, на которое он сослался в обоснование стоимости похищенного имущества. При этом содержание товарного чека стороной защиты и стороной обвинения истолковано по – разному. Спорным в содержании товарного чека является указанный в нем размер металлической сетки, который стороной защиты оценен как 2м. 10 м., а стороной обвинения, как 1,2 м. х 10 м. В итоге имеется существенная разница в площади сетки, и соответственно, в ее стоимости. Судом в приговоре не указано, какой точки зрения придерживается суд. Проведенной по обращению защитника проверкой МИФНС № по <адрес> подтвержден факт нарушений со стороны ИП ФИО9 при оформлении товарного чека, использованного в качестве доказательства по делу, по результатам чего ФИО9 привлечен к административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о фиктивном характере товарного чека. Судом допущено нарушение принципов презумпции невиновности и состязательности, так как в приговоре содержится указание о том, что стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, чем фактически возложена на защиту обязанность доказывания по уголовному делу.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> – заместитель прокурора района ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и постановить новый оправдательный приговор согласно требованиям п.2 ч.1 и ч.2 ст. 389-20, ст. 389-23 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем указанные требования не выполнены судом первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п.2 ч.1 ст.38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст.38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая позицию сторон, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для исследования всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, дополнительно исследованных доказательств в суде апелляционной инстанции, и новых доказательств, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как этого требуют положения ст. 297 и ст. 389-13 ч.7 УПК РФ.

Так, в ходе проведения судебного следствия в суде апелляционной инстанции назначены и проведены товароведческая (оценочная) экспертиза и дополнительная товароведческая (оценочная) экспертиза, для установления стоимости рулона оцинкованной металлической сетки, за хищение которого осужден ФИО2, а также осмотрен указанный рулон, исследованы сведения, предоставленные Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ИП ФИО9, допрошен потерпевший Потерпевший №2, в его присутствии оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, дополнительно исследован протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен рулон оцинкованной металлической сетки, изъятый <дата>.

В соответствии с заключением первичной оценочной экспертизы от <дата>. № среднерыночная стоимость рулона сетки металлической оцинкованной 20х20х1.2 мм длиной 858 см. на момент проведения экспертизы составляет 1570,14 руб., ее рыночная стоимость по состоянию на <дата> составляет 1473, 70 руб. (т.3 л.д. 23-33).

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он приобретал рулон сетки за 5600 руб. примерно в <дата>, длина рулона составляла 30 м., он отрезал от нее часть, которая и была похищена, документы о приобретении сетки не сохранились.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данными им на стадии предварительного расследования, рулон металлической сетки длиной 30 м. он приобретал около пяти лет назад (по состоянию на момент допроса <дата>.).

После оглашения его показаний, данных <дата>. в ходе предварительного расследования, относительно давности приобретения сетки около пяти лет назад на момент допроса, их подтвердил, показав, что сейчас точную дату приобретения сетки сказать не может.

Как следует из протокола осмотра рулона сетки, его высота (ширина) составляет 122 см., дина - 858 см., ячейки сетки 2х2 см (т.1 л.д. 187-189).

По ходатайству прокурора по делу назначена дополнительная товароведческая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой поставлен дополнительный вопрос о стоимости рулона сетки, с учетом ее высоты (ширины) 122 см., непосредственно эксперту для исследования предоставлен признанный вещественным доказательством по уголовному делу – рулон оцинкованной металлической сетки, также судом поставлен вопрос о стоимости рулона сетки по состоянию на <дата>, с учетом износа, показаний потерпевшего Потерпевший №2 о давности ее приобретения.

В соответствии с заключением дополнительной оценочной экспертизы от <дата>. № рыночная стоимость рулона металлической оцинкованной сетки длиной 858 см. по состоянию на <дата> с учетом ее высоты (ширины) 122 см., без учета износа, составляет 1 797 руб. 95 коп.; рыночная стоимость сетки металлической оцинкованной 20х20х1.2 мм., 1,22м., 8,58м., на ретроспективную дату – дату хищения имущества - <дата>., с учетом износа с <дата>., составляет 1564 руб. 22 коп., с учетом износа с <дата>. – 1677 руб. 49 коп.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представленного защитником (т.3 л.д.233 – 236), а также копии постановления по делу об административном правонарушении, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, ИП ФИО9, печать которого имеется на товарном чеке, представленном обвинением в качестве доказательства стоимости похищенного имущества, 26.08.2024г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ за невыполнение установленных правил применения контрольно - кассовой техники.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы о стоимости предмета хищения - рулона оцинкованной металлической сетки данными товарного чека (т.1 л.д.164), расчетом государственного обвинителя о стоимости похищенного рулона оцинкованной металлической сетки.

Кроме того, суд указал, что сведения, представленные в товарном чеке, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия; ходатайств о проведении товарной экспертизы стороной защиты не заявлено; доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности суммы похищенного не имеется.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, в силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, вызывает сомнение значение товарного чека ИП ФИО9, как подтверждающего стоимость похищенного имущества, и как следствие основанный на нем математический расчет государственного обвинителя - происхождение данного чека неизвестно, как и в результате каких процессуальных действий он приобщен к материалам дела, данный чек не указывает на стоимость 858 см. сетки металлической оцинкованной, как по состоянию на дату вменяемого преступления, так и с учетом ее износа.

Показания же потерпевшего о том, что 8 метров 58 сантиметров сетки, оставшихся в рулоне, стоят 3500 руб., основаны лишь на его предположениях, противоречат его же показаниям в суде апелляционной инстанции о приобретении им 30 метров указанной сетки за 5600 руб., исходя из которых стоимость 8 метров 58 сантиметров сетки будет составлять 1601,54 руб. (5600:30х8,58).

Судом апелляционной инстанции с учетом анализа доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора, а также исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлены следующие имеющие значение по делу фактические юридически значимые обстоятельства, а именно то, что

<дата>, в ночное время, но не ранее 00 часов 44 минут, более точное время не установлено, ФИО7, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, пгт.Козулька, <адрес>, подошел к ограде дома по вышеуказанному адресу, где хранился рулон оцинкованной металлической сетки длинной 858 см., принадлежащий Потерпевший №2, взял его руками, закинул вышеуказанный рулон оцинкованной металлической сетки себе на плечо, после чего скрылся с ним, распорядившись по своему усмотрению.

Приведенные же в обжалуемом приговоре доказательства вызывают сомнения в доказанности стоимости рулона оцинкованной металлической сетки - 3500 руб., за хищение которого осужден ФИО7, вместе с тем, они не устранены судом первой инстанции в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с заключениями проведенных по делу судом апелляционной инстанцией экспертиз стоимость рулона оцинкованной металлической сетки, как с учетом ее износа, так и без него, установленная путем анализа цен объектов – аналогов на рынке продаж, с учетом индекса инфляции, а также при непосредственном исследовании предмета экспертной оценки (рулона сетки), составляет менее 2500 рублей.

Оснований не доверять экспертным исследованиям, проведенным по делу, не имеется. Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию «товаровед - эксперт», свидетельство о членстве НП «Палаты судебных экспертов», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности: «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом при производстве экспертиз исследованы представленные материалы, вещественное доказательство, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ хищение имущества на сумму менее 2500 рублей признается мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.7.27 КоАП РФ (при условии, что стоимость имущества составляет свыше 1000 рублей, но не более 2500 рублей).

Тем самым, исходя из обстоятельств дела, при установленной стоимости имущества - рулона оцинкованной металлической сетки длинной 858 см., составляющей менее 2500 рублей, в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО7 состава инкриминированного ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО7 подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава инкриминируемого преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Апелляционная жалоба в связи с изложенными обстоятельствами подлежит удовлетворению в части отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304-306 УПК РФ, 309; 389.13, 389.20, 389.23, 389-28; 389.29, 389-30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от <дата> оставить хранить в материалах уголовного дела; оцинкованную металлическую сетку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2 – передать ему по принадлежности

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Луговкина А.М.