Приговор № 1-378/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-378/2023

Дело № 1-378/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-002054-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 27 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Фурмановой Ю.С., представителя потерпевшей организации ФИО, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 13 июля 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного приговором Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 154 часа заменена более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) дней (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ), с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в колонию-поселение для отбывания наказания не убыл (окончание наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, работающего в должности водителя на автомобиле «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №, находящегося на рабочем месте на производственной площадке цеха дробильно обогатительной фабрики публичного акционерного общества «Комбинат Магнезит» (далее по тексту цех ДОФ ПАО «Комбинат Магнезит»), расположенного по географическим координатам <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, возник умысел, направленный на тайное хищение подвесок от вагонеток марки 2000Р-24-1 в количестве пяти штук, стоимостью 60 858 рублей каждая, без учета НДС, общей стоимостью 304 290 рублей, принадлежащих ПАО «Комбинат Магнезит», с целью их дальнейшей эксплуатации в личных целях.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории производственной площадки цеха ДОФ ПАО «Комбинат Магнезит» по географическим координатам <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы ввел в заблуждение относительно законности своих действий, находящегося рядом с ним Свидетель №6, скрывая свои истинные намерения, и попросил Свидетель №6, помочь загрузить пять подвесок от вагонеток марки 2000Р-24-1, принадлежащих ПАО «Комбинат Магнезит», в спальный отсек грузового автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №, пояснив при этом, что он имеет разрешение на перевозку данных вагонеток, на что Свидетель №6, считая, что ФИО1 действует правомерно, согласился, после чего, ФИО1, воспользовавшись помощью Свидетель №6 и умышленно введя его в заблуждение о правомерности своих действий, произвел погрузку пяти подвесок от вагонеток марки 2000Р-24-1, стоимостью 60 858 рублей каждая, без учета НДС, общей стоимостью 304 290 рублей, принадлежащих ПАО «Комбинат Магнезит», в спальный отсек грузового автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №

Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 30 минут, желая скрыться с места совершения преступления с похищенным, управляя грузовым автомобилем «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №, в спальном отсеке которого находились похищенные им пять подвесок от вагонеток марки 2000Р-24-1, подъехал к проходной контрольно-пропускного пункта № ПАО «Комбинат Магнезит», где был задержан сотрудниками ООО ЧОО «Альфа». Тем самым ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Предотвращенный ущерб ПАО «Комбинат Магнезит» составил на общую сумму 304 290 рублей, который является крупным. В последствии ФИО1 намеревался распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, сообщил, что он с Свидетель №6 находился на территории ЗБМ-2 ПАО «Комбинат Магнезит», куда приехал для приема пищи, и, увидев на территории ЗБМ-2 лежащие у дороги 5 железок, считая, что они никому не принадлежат, так как валяются на неохраняемой территории, попросил Свидетель №6 помочь ему их погрузить их в спальный отсек автомобиля, после чего поехали работать дальше, перевозить горную массу, затем, отметились у мастера и поехали на КПП. Когда они подъехали, охранник залез в кабину, осмотрел, и сказал им отъезжать. Они выгрузили металлолом, приехала ГБР, составили акт. У него не было умысла на хищение железок, они просто их загрузили, считая, что они никому не принадлежат.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.125-128, 135-137) следует, что находясь на рабочей смене в качестве водителя автомобиля «Shacman» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, находясь на территории ПАО «Комбинат Магнезит» он обратил внимание, что на прилегающей территории хранятся металлические изделия, в связи с чем у него возник умысел похитить данные изделия, чтобы сдать в пункт металлолома, так как нужны были деньги, в связи с чем попросил Свидетель №6 помочь ему погрузить в спальное отделение кабины указанного автомобиля пять металлических изделий, на что Свидетель №6 согласился и помог погрузить, при этом он (ФИО1) не сообщал Свидетель №6, что собирается их похитить. По окончании рабочей смены в 06 часов 25 минут того же дня, подъехав к КПП №, охранник при проверке кабины автомобиля обнаружил в спальном отсеке металлические изделия, после чего был составлен акт о нарушении «Положения о пропускном режиме и объектовом режиме». Вину в том, что похитил металлические изделия, признал в полном объеме.

Данные показания ФИО1 не подтвердил в части того, что совершил хищение, сообщив, что следователь переделал показания, однако подтвердил, что подписывал данный протокол допроса, все проставленные подписи принадлежат ему, следователь протокол зачитывал при нем, при допросе присутствовал адвокат, он не был ограничен во времени ознакомления с протоколом его допроса и имел возможность делать замечания следователю и получать юридическую консультацию защитника, однако в этом не было необходимости, так как его все устраивало.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (159-162, 190-193) следует, что он неофициально работал в ООО «Промтранс» водителем автомобиля «Shacman» с государственным регистрационным знаком №. Перед каждой сменой на раскомандировке разъяснялось, что территория ПАО «Комбинат Магнезит» огорожена, в связи с чем там имеются контрольно-пропускные пункты, на которых перед въездом и выездом проверяется каждый автомобиль, также разъясняли, что все имущество находящихся на охраняемых объектах ПАО «Комбинат Магнезит» принадлежит данной организации. При этом охраняемые объекты в его (ФИО1) понимании, это места, где непосредственно находится охрана. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут заступил на смену на вышеуказанном автомобиле, он занимался перевозкой горных пород. Около 21 часа 30 минут он позвонил своему знакомому Свидетель №6 и предложил ему постажироваться, то есть поработать вместе на грузовом автомобиле, затем Свидетель №6 приехал, самостоятельно прошел КПП, и они вместе продолжили заниматься перевозкой грузовых пород по территории ДОФ ПАО «Комбинат Магнезит». После чего в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали на перерыв в служебное помещение производственной площадки ЗБМ-2, чтобы пообедать. Затем, около 00 часов 45 минут они вышли из служебного помещения, и он на производственной площадке цеха ДОФ ПАО «Комбинат Магнезит» увидел металлические изделия трапециевидной формы, и, подумав, что они никому не принадлежат и относятся к металлолому, решил загрузить их в спальный отсек грузового автомобиля «Shacman» с государственным регистрационным знаком № с целью их последующей эксплуатации в личных целях, а именно хотел сделать эстакаду для ремонта автомобиля, в связи с чем решил вывезти их за территорию ПАО «Магнезит». Для этого он попросил Свидетель №6 помочь данные металлические конструкции, а именно 5 подвесок от вагонеток загрузить в спальный отсек вышеуказанного грузового автомобиля, при этом он не говорил и не предлагал ему совместно похитить данные металлические конструкции. Свидетель №6 согласился ему помочь, после чего, они 5 металлических подвесок от вагонеток загрузили в спальный отсек вышеуказанного автомобиля, после чего уехали дорабатывать рабочую смену. По окончании рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут они на вышеуказанном грузовом автомобиле направились в сторону выезда с производственной площадки ДОФ ПАО «Комбинат Магнезит» и подъехав к шлагбауму проходной КПП № ПАО «Комбинат Магнезит», охранник ООО ЧОО «Альфа» начал досмотр грузового автомобиля и обнаружил в спальном отсеке, взятые подвески вагонеток, после чего, он подозвал сотрудника оперативной группы ООО ЧОО «Альфа», который залез в кабину, осмотрев подвески вагонеток, сказал сдать задним ходом за КПП № для дальнейшего разбирательства. В последующем сотрудником оперативной группы ООО ЧОО «Альфа» был составлен акт о нарушении «Положения о пропускном режиме и объектовом режиме», данные металлические изделия были выгружены из спального отсека грузового автомобиля и его с Свидетель №6 пропустили через КПП № ПАО «Комбинат Магнезит».

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на позицию ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО, данными в судебном заседании о том, что он работает юрисконсультом в ООО «Группа «Магнезит». Согласно справке о материальном ущербе, которая имеется в материалах уголовного дела, стоимость одного изделия (подвески вагонеток) составляет 60 858 рублей, стоимость ущерба составляет 304 290 рублей. Данные изделия принадлежат ПАО «Комбинат «Магнезит», подразделению ДОФ, их попытались вывезти с открытой площадки ДОФ на грузовом автомобиле в спальнике кабины через КПП №, охраняемой «Альфа-1». Исковые требования заявлять не желает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании о том, что 07 августа директор охраны ему доложил, что на КПП №, производственная площадка ДОФ-2 задержана машина, в кабине, а именно в спальнике, которой обнаружены пять фрагментов металлоконструкций. Свидетель №1 прислал ему фотографии, чтобы выяснить их месторасположение, он эти фотографии переслал главному инженеру ДОФ Свидетель №3, чтобы тот их идентифицировал. Он понял, что данные элементы – это часть подвесной канатной дороги и об этом доложили в службу безопасности, после чего дал указание готовить документы на хищение. Свидетель №3 пояснил, что эти конструкции находились на территории ДОФ. Сотрудник его подразделения, который занимается мониторингом и видеонаблюдением, с помощью GPS посмотрел данные машины, которая была задержана и выяснилось, что на тот момент и в то время эта машина находилась в том месте по треку того маршрута. Данные металлические конструкции – это подвесная часть канатной дороги и числятся на балансе Комбината, длиной 100-120 см, высотой 30 см, весом порядка 40 кг, находятся на балансе Комбината, ДОФ-2 входит в его структуру.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании о том, что он работает охранником в ООО ЧОО «Альфа», которое занимается охраной ПАО «Комбинат Магнезит». ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов утра он на КПП № остановил автомобиль «Шахман» под управлением ФИО1, осмотрел, поднял кузов. При осмотре кабины в спальнике были обнаружены металлические изделия в количестве 5 штук. Водитель ФИО1 пояснил ему о том, что металлические изделия принадлежат ему, документов, разрешающих перевозку данных изделий, у него не было. Он об этом сообщил старшему группы быстрого реагирования Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании о том, что он работает водителем в ООО ЧОО «Альфа». 07 августа около шести часов утра он подъехал на пост № для помощи ребятам, они стояли на улице. Затем подъехал грузовой автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, рядом с ним был какой-то парень. Данный автомобиль проверил постовой Свидетель №4, в спальнике автомобиля лежали железки, пять штук, при этом документов на их вывоз не было. Они, как положено, остановили автомобиль, откатили его назад на стоянку, выгрузили железки, написали акт об изъятии, сообщили генеральному директору Свидетель №1 После чего сфотографировали эти изделия, автомобиль выпустили, потом другой экипаж взял их на ответственное хранение. На КПП ведется видеозапись, на которой зафиксирован момент, когда ФИО1 пытался выехать. При составлении акта ФИО1 сообщил, что нашел металлоконструкции на территории ПАО «Комбинат Магнезит».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании о том, что он является генеральным директором ООО ЧОО «Альфа», которое осуществляет охрану территории Комбината. Для того, чтобы вывези груз с территории Комбината нужна товарно-транспортная накладная на вывоз, материальный пропуск. Для вывоза составляются письма Свидетель №5, согласовывают с руководством на вывоз товарно-материальных ценностей. Охрана проверяет на КПП, на основании каких документов осуществляется вывоз. Все грузовые автомобили досматриваются. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что они на КПП № задержали машину, в спальнике которой находятся металлические предметы, на которые нет документов. Он дал указание, чтобы предметы изъяли и составили акт. После чего, он сообщил данную информацию руководителю службы безопасности Свидетель №5, предоставил ему документы. Данные металлические изделия крупные и объемные, они крепятся к вагонеткам, которые осуществляют перевозку материалов с ДОФ на Новый завод.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании о том, что он работает главным инженером в ООО «Группа «Магнезит», ДПП, по совместительству работает главным инженером ДОФ. От Свидетель №5 ему стало известно о том, что через КПП № пытались вывезти изделия. Свидетель №5 отправил ему фотографии, попросив посмотреть, их это изделия или нет. Он посмотрел, это были его изделия с канатки, а именно: подвески для кузовов в количестве 5 штук, к ним вешаются кузова вагонеток, а к подвескам тележка. Данные изделия используются в работе и числятся на основных средствах, они хранились на открытой производственной площадке возле канатной дороги, возле КПП № и №, потому что нет возможности хранить их на закрытой территории. То место, где хранились данные металлические изделия, к нему нужно специально подъехать на автомобиле, то есть грузовые автомобили мимо этого места просто так не проезжают, грузовые автомобили движутся по центральной дороге, которая находится в другом месте. Позднее экономисты, на основании проверки механиков, составили справку об ущербе в сумме около 350 000 рублей, он ее подписал, затем подал заявление в полицию.

Показаниями свидетеля Российского Э.В., в судебном заседании о том, что он работает в ПАО «Комбинат Магнезит» в цехе ДОФ руководителем направления. ДД.ММ.ГГГГ он от главного инженера Свидетель №3 узнал о том, что утром была задержана машина с подвесками (запасными подвесными конструкциями канатной дороги, которые хранились на открытой производственной площадке) на КПП №, и нужно написать заявление. Он подготовил заявление, согласовал его с юридическим отделом, подписал Кружковым и после этого привез в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (л.д.117-120) и оглашенными в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут приехал в ООО «ТрансПром» на работу к ФИО1, который осуществляет перевозку горной массы на автомобиле марки «SHACMAN», для прохождения стажировки. В 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поехали пить чай в служебное помещение, расположенное на территории ПАО «Комбинат Магнезит», ЗБМ-2. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут он и ФИО1 вышли из подсобного помещения, и ФИО1 попросил его помочь загрузить металлические изделия, лежащие на прилегающей территории ЗБМ-2, на что он согласился. Металлические изделия они грузили вместе в кабину автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 Он не понимал, что изделия не принадлежат ФИО1 Так как изделия были тяжелые он и ФИО1 руками вместе поднимали их с земли и загружали в спальные отделения кабины автомобиля, изделий было 5 штук. Около 01 часа 00 минут он и ФИО1 покинули территорию ЗБМ-2 и поехали к дробилкам ООО «СНК», так как у ФИО1 еще не закончилась рабочая смена. В 06 часов 25 минут он и ФИО1 поехали ставить автомобиль на 22 автобазу, и, подъехав к КПП №, охранник начал проверять кабину автомобиля и обнаружил в спальном отделении кабины, загруженные ими металлические изделия в количестве 5 штук. Затем, насколько он понял, охранники составили акт о нарушении «Положения о пропускном режиме и объектовом режиме», выгрузили из кабины металлические изделия. После чего, он и ФИО1 поехали на 22 автобазу, где ФИО1 поставил автомобиль, и они поехали по домам. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные изделия принадлежат ПАО «Комбинат Магнезит».

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением главного инженера ДОФ Свидетель №3 о привлечении к ответственности лиц, умышленными действиями которых ДОФ причинен материальный ущерб, в связи с хищением подвесок вагонеток в количестве 5 штук (л.д.7);

- справкой о стоимости похищенных запасных частей, согласно которой с места временного складирования подвесок вагонеток на участке ГПКД ДОФ ПАО «Комбинат Магнезит» были похищены 5 подвесок вагонеток стоимостью 60 858 рублей 00 копеек за одну штуку, общей стоимостью 304 290 рублей (л.д.8);

- копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной подвески составляет 60 858 рублей 00 копеек (л.д.9);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный на территории производственной площадки ДОФ-2 ПАО «Комбинат Магнезит», на котором хранились подвески вагонеток. В ходе осмотра изъята одна темная дактилоскопическая пленка со следом обуви, упакованная в пакет (л.д.10-14);

- копей акта о нарушении «Положения о пропускном и объектовом режиме» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 в 06:25 ч. пытался вывезти лом на автомобиле «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком <***>, объясняя это тем, что нашел железные выброшенные материалы (л.д.57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия акта о нарушении «Положения о пропускном и объектовом режиме» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты металлические подвески вагонеток в количестве 5 штук (л.д.63-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым были осмотрены подвески вагонеток в количестве 5 штук (л.д.68-72) и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размером 84х80мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории ДОФ ПАО «Комбинат Магнезит» в <адрес>, откопированный на одну темную дактилоскопическую пленку, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след. Решить вопрос о пригодности идентификации данного следа, и наличии особенностей которыми обладает подошва, оставившая след, возможно только при представлении на исследование конкретной обуви, оставившей след (л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с проходной КПП № ПАО «Комбинат Магнезит», на котором зафиксирована проверка автомобиля «SHACMAN» и выявление в спальном отсеке указанного автомобиля 5 подвесок, которые пытался вывезти с территории ПАО «Комбинат Магнезит» ФИО1, находившийся за управлением автомобиля (л.д.99-107) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.108-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием Свидетель №6 были осмотрены пять металлических подвесок вагонеток, которые Свидетель №6 помогал грузить в спальный отсек грузового автомобиля (л.д.110-114);

- постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.115);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 и его защитника Чудинова А.Н. осмотрен участок местности на территории производственной площадки цеха ДОФ ПАО «Комбинат Магнезит» по географическим координатам <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, где ФИО1 указал на место, откуда по его просьбе они с Свидетель №6 загрузили пять подвесок вагонеток в спальный отсек грузового автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком № однако на проходной КПП № были задержаны охраной ООО ЧОО «Альфа» (л.д.138-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с проходной КПП № ПАО «Комбинат Магнезит». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут к проходной КПП № подъезжает грузовой автомобиль «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №, досмотр которого осуществляет охранник ООО ЧОО «Альфа», затем, досмотр данного автомобиля производит охранник с оперативной группы ООО ЧОО «Альфа». ФИО1 показал, что на видео отображен подъезд к КПП № ПАО «Комбинат Магнезит», где Свидетель №6 сидит на пассажирском месте, а он за рулем автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №, при этом в спальном отсеке данного автомобиля находились подвески вагонеток в количестве 5 штук, похищенные с территории цеха ФОФ ПАО «Комбинат Магнезит» (л.д.144-152).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд признает показания представителя потерпевшей организации ФИО, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Российского Э.В., Свидетель №5 и Свидетель №6 последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд не усматривает.

Отрицание подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его показания в той части, что у него не было умысла на хищение подвесок вагонеток, он нашел у дороги на территории ПАО «Комбинат Магнезит» металлические изделия, которые никому не принадлежат, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе в его собственных показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения ФИО1, желание завладеть чужим имуществом, с целью распорядиться им в последующем по своему усмотрению, при этом подсудимый осознавал противоправность своих действий и желал этого, однако, по независящим от него обстоятельствам, преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, не был доведен до конца.

Свидетель №6, помогавший ФИО1 в погрузке металлических подвесок, не осознавал противоправный характер указанных действий ФИО1 Сам ФИО1 также знал, что указанное лицо не осознает незаконный характер его действий.

Объем и стоимость похищенных ФИО1 пяти подвесок от вагонеток, принадлежащих ПАО «Комбинат Магнезит», установленные органами предварительного расследования и вмененные ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств, в том числе справке о стоимости ущерба, сомнений у суда не вызывают и не были оспорены стороной защиты.

На основании совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимым ФИО1 была совершена попытка хищения пяти подвесок вагонеток марки 2000Р-24-1, принадлежащих ПАО «Комбинат Магнезит», на общую сумму 304 290 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что данные подвески вагонеток он нашел на неохраняемой территории, что они никому не принадлежали, в связи с чем он и решил их вывезти, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, в том числе свидетель Свидетель №5 сообщил, что похищенные конструкции находились на территории ДОФ. Данные металлические конструкции – это подвесная часть канатной дороги и числятся на балансе ПАО «Комбинат Магнезит». Свидетель Свидетель №3 сообщил, что похищенные изделия – это изделия с канатной дороги, а именно: подвески для кузовов в количестве 5 штук, к ним вешаются кузова вагонеток, а к подвескам тележка. Данные изделия используются в работе и числятся на основных средствах, они хранились на открытой производственной площадке возле канатной дороги, возле КПП № и №, потому что нет возможности хранить их на закрытой территории. Кроме того, сам ФИО1 сообщал, что ему известно о том, что при въезде на территорию и выезде с территории ПАО «Комбинат Магнезит», в том числе с территории ДОФ необходимо предоставить для досмотра транспортное средство для проверки, при этом на вывоз чего-либо должны быть разрешающие документы. Также допрошенные свидетели в судебном заседании сообщали, что вся территория ПАО «Комбинат Магнезит», является охраняемой территорией, на которой имеются контрольно-пропускные пункты, где производится досмотр транспортных средств и проверка документов на вывоз продукции и иных материальных ценностей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено одно неоконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признает активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проверке его показаний на месте (л.д.138-143), поданного им полицейскому объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.19-20), а также подтверждение обстоятельств произошедшего при просмотре записи с камеры видеонаблюдения (л.д.144-152).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 учитывает отсутствие от его действий тяжких последствий и невозмещенного ущерба, а также признании вины на начальной стадии расследования уголовного дела, кроме того мнение представителя потерпевшей организации, не настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания.

Поскольку ФИО1 осужден 13 июля 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, в частности, способы его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, который на путь исправления не встает, должных выводов для себя не делает, вновь совершил настоящее преступление, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, не находя оснований для более мягкого наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется, в том числе с учетом данных о его личности, который совершил данное умышленное преступление через непродолжительное время после провозглашения в отношении его приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы не способствует исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, он нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания основного и дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года, с учетом постановления Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания, назначенного приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года, в виде обязательных работ сроком 154 часа заменена более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) дней, которые в настоящее время не отбыты, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст.64 УК РФ к нему не применимы.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд определяет в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять ФИО1 в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному по данному приговору наказанию полностью присоединить неотбытые части основного наказания и дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года (с учетом постановления Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев девятнадцать дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год семь месяцев тридцать дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в закону силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, копию акта «Положения о пропускном и объектовом режиме», оставить хранить в материалах уголовного дела; подвески вагонеток в количестве 5 штук, считать возращенными представителю потерпевшей организации (л.д.75), которого освободить от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № № 1-378/2023.