Решение № 02-0227/2026 02-0227/2026(02-5182/2025)~М-3621/2025 02-5182/2025 2-227/2026 М-3621/2025 М-5577/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0227/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т,Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/26 по иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты ЖКУ, установлении компенсации за пользование и владение имуществом, по встречному иску фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты ЖКУ, установлении компенсации за пользование и владение имуществом, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и с учетом уточненных исковых требований просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив истцу в пользование и владение помещение № 2 жилой площадью 16,1 кв.м., выделить фио в пользование и владение помещение № 1 жилой площадью 19,5 кв.м., места общего пользования кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в совместном пользовании; установить раздельный порядок оплаты за коммунальные услуги в жилом помещении, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности и определить фио 1/3 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг, фио 2/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг; установить для фио размер ежемесячной компенсации за пользование и владение имуществом, приходящимся на долю фио, составляющему 4,23 кв.м. в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: адрес, дом 16-1-138. Право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности в данном жилом помещении истец получила в порядке наследования по закону после смерти ее отца фио, родного брата ответчика, а также вследствие договора дарения от 30.06.2025 года ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности ее матерью, жены фио, которая была получена в порядке наследования по закону после смерти ее мужа. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 01.07.2025 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. Ответчик фио является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Указанная доля в праве общей долевой собственности образовалась в результате права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности, полученной им в результате приватизации спорной квартиры и права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, полученной им вследствие отказа в его польщу фио от своего права на долю в порядке наследования по закону после смерти ее сына фио, который приходился ответчику родным братом. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 53, 60 кв.м., жилую площадь 35,60 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат размером 19, 50 кв.м. и 16,10 кв.м. сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. Площадь жилого помещения 16, 10 кв.м. наиболее соответствует размеру доли истца в праве общей долевой собственности. Поскольку площадь, переданная в пользование истцу будет превышать ее долю на 4,53 кв.м. размер ее доли, то для соблюдения баланса интересов необходимо установить размер материальной компенсации в пользу ответчика. Согласно отчета от 15.12.2025 года ставка арендной платы квартиры, общей площадью 53,6 кв.м. составляет сумма. Таким образом стоимость найма за 4, 23 кв.м. будет составлять сумма. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Следовательно истец должен нести бремя содержания принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли жилого помещения, а ответчик 2/3 доли.

фио в свою очередь обратился со встречными исковыми требования и просит с учетом уточненных встречных исковых требований определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, дом 16-1-138, выделив фио собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности в пользование и владение помещение № 2 жилой площадью 16,10 кв.м., фио собственнику 2/3 доли в праве общей долевой собственности в пользование и владение помещение № 1 жилой площадью 19,50 кв.м., места общего пользования кухню, площадью 6,2 кв.м., а также ванную комнату , туалет, коридор общей площадью 11,8 к.в.м оставить в совместном пользовании сторон; установить фио и фио раздельный порядок оплаты за коммунальные услуги в жилом помещении пропорционально их долям в праве общей долевой собственности и определить фио 2/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, фио 1/3 доли ы оплате жилищно-коммунальных услуг; обязать фио ежемесячно выплачивать фио компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю фио составляющему 4,23 кв.м. в размере сумма, исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичных жилых помещений на день подачи иска; взыскать с фио в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец по встречному иску является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: адрес, дом 16-1-138, ответчик по встречному иску является собственником 1/3 доли. Права собственности сторон зарегистрированы в установленном законом порядке. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 53, 60 кв.м., жилую площадь 35,60 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат размером 19, 50 кв.м. и 16,10 кв.м. сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. Площадь жилого помещения 16,50 кв.м. наиболее соответствует размеру доли истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и не нарушает права и законные интересы ответчика. Площадь жилого помещения на 4,23 кв.м. меньше зарегистрированной доли истца по встречному иску. Площадь жилого помещения 16,10 кв.м. наиболее соответствует размеру доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Площадь жилого помещения ответчика на 4,23 кв.м. больше зарегистрированной доли ответчика, что нарушает права и законные интересы истца. Таким образом, у истца отсутствует объективная возможность осуществления им полномочий на владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в размере 4,23 кв.м. жилой площади. Стоимость арендной платы за излишки жилой площади в размере 4,23 кв.м. составляет сумма, в связи с чем просит взыскивать с ответчика компенсацию за пользование долей в жилом помещении, превышающей размер ее доли ежемесячно в указанном размере. Также в силу ст. 210 ГК РФ истец должен нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности 2/3 доли жилого помещения, а ответчик 1/3 доли. В период с 25.11.2025 года по 27.12.2025 год ответчик фио без согласования с истцом с неустановленными лицами незаконно проникла в жилое помещение, в котором она является собственником только 1/3 доли, предоставив неустановленным лицам свободный доступ к имуществу, принадлежащему истцу на праве личной собственности. В комнате № 2, которой пользовалась умершая фио, находились спальный гарнитур румынского производства, состоящий из кровати, прикроватных 2-х тумбочек, двух платяных шкафов. В результате указанных действий ответчик сломала, разрушила всю мебель, которая находилась в комнате № 2. Оставшиеся доски от мебели ответчик выбросила в комнату № 1. В комнате № 2 также находились денежные средства в размере сумма, которые фио откладывала на установку памятника своему умершему сыну фио Денежные средства находились в ящике шкафа, который стоял в комнате № 2. Истец видел эти денежные средства еще при жизни своей матери, а также 20.11.2025 года в воскресенье, когда приезжал в квартиру. Деньги лежали на месте, истец оставил деньги в шкафу, где их хранила его мать, не предполагая, что ответчик фио без разрешения суда самовольно, без согласования с истцом распорядится жилым помещением и находившимся в нем имуществом. Вывод о том, что ответычи4к незаконно предоставила доступ в помещение незаконным лицам, сделан на основании того, что она самостоятельно с учетом ее возраста и телосложения, не смогла бы разобрать находившуюся в комнате № 2 мебель, перенести получившиеся доски в комнату № 1, вставить в дверь комнаты № 2 замок, на который она и закрыла комнату № 2. Также из квартиры пропал телевизор Ксиоми, стоимостью сумма, который крепился на кронштейне стоимостью сумма, который истец купил в 2023 году. Данный факт подтверждается товарным чеком. Общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет сумма, в эту сумму входит стоимость кронштейна для указанного телевизора, а также расходы по доставке. Совершенные ответчиком действия по разрушению мебели, находившейся в квартире, исчезновению денежных средств и телевизора истец обнаружил в декабре 2025 года. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость движимого имущества составляет сумма. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет сумма.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) фио, его представители фио, фио в судебное заседание явились, требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ГБУ адрес «Жилищник адрес», ГБУ адрес Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.ч 4,5, ст. 1 ЖК РФ, Граждане, законно находящиеся на адрес, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Частью 4 ст.3 ЖК РФ определено, что Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая находится в общей долевой собственности: у фио в размере 1/3 доли и фио 2/3 доли.

Право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности в спорном жилом помещении ФИО1 получила в порядке наследования по закону после смерти ее отца фио, а также вследствие договора дарения от 30.06.2025 года на 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности в спорном жилом помещении ФИО1 получил в результате права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности, полученной им в результате приватизации и права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, полученной им вследствие отказа в его пользу фио от своего права на долю в порядке наследования по закону после смерти ее сына фио

Стороны в квартире зарегистрированы, но не проживают, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 19,5 кв.м. и 16,1 кв.м.

На сегодняшний день порядок пользования квартирой сторонами не установлен, что ими не оспаривалось.

В связи с тем, что в спорной квартире имеются две изолированные комнаты, комната № 1, площадью 19,5 кв.м и комната № 2, площадью 16,1 кв.м на 1/3 долю истца (ответчика по встречному иску) можно выделить в пользование комнату № 2 площадью 16,1 кв.м., а на 2/3 долю ответчика (истца по встречному иску) можно выделить в пользование комнату № 2 площадью 19,5 кв.м.

Данный порядок пользования не будет нарушать права сторон, поскольку стороны не являются одной семьей, совместного хозяйства не ведут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Фактически между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, что сторонами не оспаривалось, в квартире имеются две изолированные комнаты, площадью 19,5 кв.м. и 16,1 кв.м.

Истцу (ответчику по встречному иску) принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, на эту долю приходится 11,87 кв.м. жилой площади, ответчику (истца по встречному иску) принадлежит 2/3 доли в праве собственности, на эту долю приходится 23,73 кв.м. жилой площади.

В связи с чем суд считает возможным выделить в пользование фио изолированную комнату площадью 16,1 кв.м., а фио комнату площадью 19,5 кв.м. при этом указанный порядок не нарушает прав сторон, поскольку перераспределение долей в праве собственности не происходит.

Помещения общего пользования суд оставляет в совместном пользовании сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое • помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного Кодекса РФ; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи».

Согласно ст. 73 Закона адрес «Основы жилищной политики адрес» № 2 от 27.01.2010 года, при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в судебном порядке.

Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение между сторонами не заключалось.

Поскольку соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между ними не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд соглашается с предложенным сторонами вариантом определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку доля собственности фио составляет 1/3, фио – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение кв. 138 по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным выделить фио – 1/3 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, фио – 2/3 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги с формированием отдельного платежного документа на указанных лиц согласно их доли.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям.

Разрешая требования фио об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование и владение имуществом, приходящимся на долю фио, составляющему 4,23 кв.м. в размере сумма, а также требования фио об обязании фио ежемесячно выплачивать компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю фио, составляющему 4,23 кв.м. в размере сумма суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник использует больше, чем ему причитается, за счет потерпевшего.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: не достижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска фио и фио в части возложения на фио обязанности взыскания ежемесячной компенсации за невозможность пользования долей.

фио не представлены доказательства того, что он не осуществляет полномочия по владению и пользованию имуществом исключительно в результате действий другого собственника, следовательно, у него отсутствует право на получение соответствующей компенсации.

Суд считает, что само по себе пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при отсутствии желания использовать его по непосредственному назначению одним из сособственников не может рассматриваться с учетом положений статьи 247 ГК РФ как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания с другого сособственника компенсации за пользование данным имуществом, включая долю сособственника.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Сам по себе факт неиспользования одним из собственников жилого помещения также не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Также суд полагает необходимым отметить, что сама по себе имеющаяся у собственника доля в праве собственности на квартиру и возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Таким образом в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования фио к фио о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, поскольку доказательств подтверждающих, что материальный ущерб на указанную сумму был причинен именно фио материалы дела не содержат и стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Как следует из рапорта УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио поступило сообщение от фио, зарегистрированное в КУСП № 16174 от 27.12.2025 года, в котором он сообщил, что вскрыли замок в квартиру, захламили неизвестными вещами и мебелью. Заявителя давно не было в квартире. В ходе работы по данному материалу было установлено, что фио приехал в квартиру и обнаружил, что врезан замок и большая комната захламлена мебелью. Взлом замков входной двери отсутствует. Данная квартира находится в долевой собственности. В связи с чем, в данном материале проверки отсутствует информация, указывающая на событие какого-либо преступления, полагал был данный материал списать в дело и дальнейшую проверку не проводить. В связи с чем было принято решение списать данный материал в номенклатурное дело ОМВД Росси по адрес.

Факт обращения фио в ОМВД России по адрес с заявлением не свидетельствует о том, что именно фио был причинен материальный ущерб ответчику (истцу по встречному иску) в указанном размере. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты ЖКУ, установлении компенсации за пользование и владение имуществом, удовлетворить частично.

Исковые требования фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты ЖКУ, установлении компенсации за пользование и владение имуществом, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование фио фио комнату, площадью 16,1 кв.м., в пользование фио комнату площадью 19,5 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, следующим образом: фио – 1/3 доли от общей суммы услуг; фио – 2/3 доли от общей суммы услуг.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 года.

фио Ерохина