Решение № 02-0227/2026 02-2551/2025 2-227/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-0227/2026

УИД: 77RS0017-02-2025-000883-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Абакарове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 649 200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 44 388 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, в размере 371 521,82 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 07.11.2024 г. в 10:50 по адресу: <...>, ул. Новинки, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW X6 гос. рег. знак Т394ET799, принадлежащего ФИО1 (истец), под управлением собственника и автомобиля AUDI Q5, гос. рег. знак P5160У777, под управлением ФИО2 (ответчик). Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.12. ПДД РФ. Страховой компанией АО «МАКС» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля BMW X6 гос. рег. знак <***>, ФИО1 обратился в адрес независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № 1437-1124 ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 442 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 2 802 500 руб., величина суммы годных остатков автомобиля составила 463 700 руб. Таким образом, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, а сумма ущерба, подлежащая возмещению, определяется, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков автомобиля и составляет 2 338 800 руб. До настоящего времени причиненный имуществу истца ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ФИО2 с исковыми требованиями категорически не согласен как в части определения виновника ДТП, так и в части суммы заявленного ущерба, поскольку считает, что в произошедшем ДТП виновен именно истец, а вменяемая сумма ущерба существенно завышена и не соответствует цифрам реального ущерба, который был причинен автомобилю ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП. Возражений по заключению судебной экспертизы не предъявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2024 г. в 10:50 по адресу: <...>, ул. Новинки, д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X6 гос. рег. знак 1394ET799, принадлежащего ФИО1 (истец), под управлением собственника и автомобиля AUDI Q5, гос. рег. знак P5160У777, под управлением ФИО2 (ответчик).

Виновником ДТП признан ответчик, допустивший нарушение п. 13.12 ПДД РФ и столкновение с автомобилем истца, что следует из постановления №18810077230030799102 по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 г.

В результате указанного происшествия автомобилю истца BMW X6 гос. номер 1394ET799 причинены значительные механические повреждения, характер и перечень которых отражены в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля BMW X6 гос. рег. знак 1394ET799, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0364701223, гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля BMW X6 гос. рег. знак 1394ET799, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №0367279315.

Страховой компанией АО «МАКС» данное происшествие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалом выплатного дела, в том числе платежным поручением № 129876 от 29.11.2024 г.

Между тем, как указывает истец предельной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта его автомобиля.

Из представленного истцом акта экспертного исследования № 1437-1124 ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 442 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 2 802 500 руб., величина суммы годных остатков автомобиля составила 463 700 руб.

Таким образом, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, а сумма ущерба, подлежащая возмещению, определяется, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков автомобиля и составляет 2 338 800 руб.

До настоящего времени причиненный имуществу истца ущерб ответчиком не возмещен, что не оспаривалось.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, пояснив, что с определением виновника при ДТП ответчик не согласен, кроме того, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца является завышенной.

В обоснование своих доводов ответчик представил комплексное заключение специалистов Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации № 30/10/25-ФДА/АТ от 05.11.2025 г., из которого следует, что во время свободного движения, а также в ситуации, предшествовавшей столкновению, водителю автомобиля BMW X6, г.р.з. Т394ET799, ФИО1 следовало действовать, руководствуясь требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.2, 9.7, 10.1, 13.8 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1, 1.23.1, 1.18. Во время свободного движения, а также в ситуации, предшествовавшей столкновению, водителю автомобиля AUDI Q5, г.р.з. Р5160У777, ФИО2 следовало действовать, руководствуясь требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.2, 9.7, 10.1, 13.7 Правил, а также требованиями дорожной разметки, включая «вафельную» разметку 1.26.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля BMW X6, г.р.з. T394ET799, ФИО1 в предшествовавшей ДТП дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия следующим требованиям Правил: п.1.3 (не были выполнены относящиеся к нему требования Правил и дорожной разметки 1.1, 1.23.1, 1.18); п.1.5 (опасность создана, вред причинен); п.2.7 абз. 7 (имело место опасное вождение в условиях высокого и неоправданного риска); п.9.7 (имело место движение между полос на участке, где перестроения транспортных средств запрещены); п.10.1 абз.1 (избранная скорость движения была превышена и не обеспечивала водителю автомобиля BMW X6 возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил дорожного движения); п. 10.1 абз.2 (необходимых и своевременных мер к снижению скорости принято не было); п. 18.2 (движение осуществлялось в прямом направлении по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, двигаться по которой водителю автомобиля BMW X6 запрещалось); п. 13.8 (не было выполнено требование «уступить дорогу» автомобилю AUDI Q5, г.р.з. P5160У777, завершающему движение через перекресток). Данные действия водителя автомобиля BMW X6 привели к созданию на проезжей части сразу аварийной ситуации, перешедшей затем в своем развитии в ДТП, т.е. состоят с технической точки зрения в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Из представленных на исследование материалов каких-либо ошибок и несоответствий требованиям Правил с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля AUDI Q5, г.р.з. Р5160У777, ФИО2 в предшествовавшей ДТП дорожно-транспортной ситуации не усматривается.

С технической точки зрения причиной данного ДТП явились следующие дей ствия водителя автомобиля BMW X6, г.р.з. Т394ET799, ФИО1, не соответствовавшие относящимся к нему требованиям Правил дорожного движения и выразившиеся:

- в выборе скоростного режима, не соответствующего требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД и не обеспечивающего надлежащую безопасность и возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, а также в действиях в условиях высокого и неоправданного риска;

- в невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, а также к другим участникам движения, и в создании сразу аварийной ситуации, из которой ни у водителя автомобиля BMW X6, ни у водителя автомобиля AUDI Q5 уже не было выхода, сделав произошедшее ДТП неизбежным (п.1.5 ПДД);

- в непринятии своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до остановки (п.10.1 абз.2 ПДД);

- в движении по специально выделенной для маршрутных транспортных средств полосе, двигаться по которой в прямом направлении водителю автомобиля BMW X6 запрещалось в силу требований п. 18.2 ПДД, а также в движении между полос на участке, где перестроения запрещены, что не соответствовало требованиям п.9.7 ПДД;

- в непредоставлении преимущества автомобилю AUDI Q5, завершающему проезд перекрестка, которым обладал его водитель ФИО2 в силу требований п. 13.8 ПДД;

- в невыполнении требований дорожной разметки 1.1, 1.23.1, 1.18.

Данные действия привели к одновременному пересечению траекторий автомобилей BMW X6, г.р.з. <***>, и AUDI Q5, г.р.з. Р5160У777, в одной точке и их контакту.

Действия же водителя автомобиля AUDI Q5, г.р.з. P5160У777, ФИО2 в данном случае следует рассматривать, как обязательное, но недостаточное условие реализации события ДТП, как сопутствующие факторы, но не как его техническую причину.

Также ответчик представил акт экспертного исследования №1437-1124 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Независимый экспертно-аналитический Центр «СК-Оценка» от 27.11.2024 г. из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля BMW X6 гос. рег. знак Т394ET799 составляет 2 802 500 руб., величина суммы годных остатков автомобиля BMW X6 гос. рег. знак Т394ET799 составляет 463 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 гос. рег. знак 1394ET799 без учета износа округленно составляет 4 442 800 руб.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 гос. рег. знак Т394ET799 с учетом износа округленно составляет 2 518 400 руб.

Определением суда от 18.12.2025 г. по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮК «ЮСТИНА».

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЮК «ЮСТИНА» за № 02-2551.2025 от 03.03.2026 г. следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Audi Q5 (государственный регистрационный знак <***>), в целях предотвращения опасности и столкновения с автомобилем BMW X6 (государственный регистрационный знак <***>), должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.8 ПДД РФ обязывает водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

С технической точки зрения нарушение водителем Audi Q5 требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель Audi Q5 осуществил поворот налево на скорости не ниже 20 км/ч в условиях ограниченного обзора: он не имел возможности наблюдать дорожную обстановку в первой полосе встречного движения из-за стоящего автобуса, однако продолжил маневр.

В действиях водителя BMW X6 нарушений ПДД РФ не усматривается. Установлено, что автомобиль BMW X6 выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в то время как со стороны движения Audi Q5 светофорное регулирование отсутствовало. Расстояние возникновения опасности для водителя BMW X6 было значительно ниже расчетного значения остановочного пути, в связи с чем он не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения. Водитель Audi Q5 также не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как время с момента возникновения опасности до момента ДТП (0,68 с) оказалось ниже справочного времени реакции водителя.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2026, стоимость ремонта автомобиля BMW X6 без учета износа составляет 4 196 600 руб., с учетом износа - 3 264 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату расчета составляет 2 767 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт признан экономически нецелесообразным (полная гибель ТС).

Стоимость годных остатков BMW X6 составляет 718 200 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля BMW X6, определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков, что составляет 2 049 200 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не оспорены. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленные сторонами заключения специалистов, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что факт виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы ООО «ЮК «ЮСТИНА» № 02-2551.2025 от 03.03.2026 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, именно действия водителя автомобиля Audi Q5, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Водитель ФИО2 осуществил маневр поворота налево в условиях ограниченного обзора, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущество автомобилю BMW X6 под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора.

При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ судебной экспертизой не установлено. Экспертом подтверждено, что водитель BMW X6 не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, так как расстояние до возникшей опасности было значительно меньше расчетного остановочного пути.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 ввиду его экономической неэффективности (полная гибель ТС).

Согласно расчету эксперта, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляла 2 767 400 руб., а стоимость годных остатков - 718 200 руб. Таким образом, общая величина материального ущерба составляет 2 049 200 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб., обязанность по возмещению оставшейся части ущерба в соответствии со ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО2, при этом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 649 200 руб. (2 049 200 руб. – 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о причинении ущерба и его размере по существу не опроверг.

Каких-либо доказательств иного, более достоверного и разумного способа расчета ущерба, либо доказательств возможности восстановления транспортного средства без превышения его рыночной стоимости, ответчиком суду не представлено. Также в материалы дела не поступило доказательств того, что взыскание разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков приведет к значительному и явно несправедливому обогащению истца, учитывая, что восстановительный ремонт BMW X6 признан экспертом экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 649 200 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате полученных в ДТП механических повреждений транспортное средство истца BMW X6 утратило способность к самостоятельному передвижению.

В целях транспортировки поврежденного автомобиля с места происшествия истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 12 000 руб., что подтверждается документально наряд-заказом № 7.11.24 от 07.11.2024 г.

Данные расходы являлись для истца вынужденными, непосредственно связаны с произошедшим ДТП и необходимы для реализации истцом своих прав, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 521,82 руб. за период с 30.01.2025 г. по 28.04.2026 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 30.01.2025 г. по 28.04.2026 г. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возник судебный спор касательно возмещения ущерба, при этом ответчик не удерживал денежных средств истца, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 44 388 руб.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, поведение сторон, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности, данные, что указанные расходы подтверждены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку обращение истца к независимому оценщику для проведения досудебной экспертизы (стоимостью 15 000 руб.) было обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба для формирования исковых требований и их обоснования, суд признает данные расходы необходимыми. Несмотря на то, что за основу решения судом принято заключение судебной экспертизы, досудебное исследование признается обоснованной судебной издержкой, послужившей поводом для инициирования судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основное уточненное требование истца фактически удовлетворено в полном объеме (с учетом признания экспертом факта полной гибели ТС и правильности избранного истцом способа защиты права), указанные судебные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 492 руб., то есть от суммы удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (45 09 №096647) в счет возмещения ущерба 1 649 200 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 492 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина