Апелляционное определение № 33-3-2886/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья р/с Угроватая И.Н. № 33-3-2886/2026

в суде 1-й инстанции № 2-2257/2025

УИД 26RS0024-01-2025-003633-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СТМ» ФИО2 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 года по исковому заявлению ООО «СТМ» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ООО «СТМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора подряда №22/12/22 от 22.12.2022, по условиям которого тот обязался выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада. Однако, на 04.04.2023 ответчиком по делу существенно нарушены сроки договора, в связи с чем 10.04.2023 направлена претензия о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса. Просил суд взыскать сумму неотработанного аванса в размере 2 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 06.10.2025 в размере 890 236, 45 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 611 руб.

Обжалуемым решением решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 197 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 06.10.2025 в размере 890 236, 45 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 611 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТМ» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не установил факт результата выполненных работ и приемки данных работ истцом, в порядке актов КС-2 и КС-3, но при этом пришел к выводу о выполнении данных работ. При этом выполнение данных работ на основе фотографий не свидетельствует о производстве их ответчиком. Нарушение сроков выполнения работ осталось без соответствующей оценки суда. При этом отмечает, что задержка поставки материалов не влечет за собой безусловное изменение сроков. Ответчик не уведомлял истца о переносе сроков в связи задержкой материалов. На момент отказа от договора результат работ не был сдан, сроки нарушены, а обязательства выполнены ненадлежащим образом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2022 между ООО «СТМ» и ИП ФИО3 был заключен договор №22/12/22, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций с использованием давальческих материалов, предоставляемых Подрядчиком, выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада согласно Рабочей документации Сметному расчету № на объекте: «Приведение в нормативное состояние объекта здравоохранения (ГБУЗ «ДГП № ДЗМ») по адресу: <адрес>А, включая выполнение строительно-монтажных работ, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта по акту комиссии по приемке работ /Акту приемочной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В настоящее время ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность.

Согласно п.3.1. Договора, цена выполняемых работ, согласно Рабочей документации и Сметному расчету № (Приложение № к настоящему Договору) в размере 7 324 000 руб.

Согласно п.3.2. Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора перечислит Субподрядчику аванс в размере 30% от цены Договора, указанной в п.3.1., что составляет 2 197 200 руб.

В Приложении № к Договору № установлен График производства работ по монтажу навесного вентилируемого фасада ( л.д. 32).

Так, согласно Графику, ИП ФИО3, начиная с 19.12.2022 производит:

-Монтаж кронштейнов, утеплителя толщиной 150 мм, продолжительность 58 дней, начало работ 19.12.2022 по 15.02.2023,

-Монтаж ППО, продолжительность 58 дней, с 19.12.2022 по 15.02.2023,

-Монтаж подсистемы НВФ, продолжительность 50 дней, с 10.01.2023 по 29.02.2023,

-Монтаж оконных откосов, продолжительность 40 дней, с 20.03.2023 по 30.04.2023,

-Монтаж СФБ облицовочных панелей, продолжительность 89 дней, с 01.02.2023 по 30.04.2023,

-Монтаж стемалита, цокольного гранита, оконных металлических кассет, монтаж парапета здания, продолжительность 68 дней, с 01.03.2023 по 08.05.2023,

-Покраска и герметизация СФБ панелей, продолжительность 43 дня, с 25.03.2023 по 08.05.2023.

В приложении №4 к Договору определен Сметный расчет №1, где определена стоимость проводимых работ. (л.д. 33).

Истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия-уведомление №04/04/2023 о возврате аванса.

ФИО3 направил ответ на претензию 19.04.2023 с приложением актов выполненных работ.

По утверждению ответчика, за вычетом работ, проведенных ИП ФИО5, им проведены работы:

-монтаж пожарной отсечки на сумму 169 600 руб., запланировано 640 п.м., выполнено 640 п.м.,

-монтаж кронштейнов, запланировано на сумму 704 700 руб. на площади 1566,16 кв.м, выполнено 1276,16 кв.м.

-монтаж утеплителя цоколя 150 мм, запланировано 83,52 кв.м., выполнено 83.52 кв.м,

-монтаж утеплителя 150 мм, запланировано на сумму 634 500 руб. на 1410 кв.м., выполнено 1330 кв.м.,

-монтаж подсистемы, запланировано на сумму 1 166 670 руб. на 1566 кв.м, выполнено 988,16 кв.м.,

-монтаж СФБ панелей запланировано 2 704 800 руб. на 1176 кв.м., выполнено 30 кв.м.

ФИО3 представлены в подтверждение фотографии, переписка с представителем ООО «СТМ» о проводимых работах и фотографии из переписки и соц.сетей ООО «СТМ», свидетельствующие об объеме выполненных работ, задержке поставки материалов.

Также ответчик пояснил, что выполнение ИП ФИО5 части работ, которые заложены в сметы, могло производиться только после того, как будут выполнены подготовительные работы, которые, в свою очередь, и были выполнены ФИО3 Например, монтаж кронштейнов, противопожарной отсечки, утеплителя невозможно выполнить после того, как выполнены облицовка СФБ, поскольку это внутренние работы. Большая часть работ, согласно сметам, выполнены ФИО3, поскольку не была заложена в сметах по договору с ИП ФИО5.

Как следует из переписки, ФИО3 требовал поставки материалов в целях своевременного выполнения работ, однако, ввиду отсутствия материалов от подрядчика, работы не могли производиться.

Также ФИО3 направил в адрес подрядчика Акты выполненных работ всего на сумму 2 197 000 руб. ( л.д. 68-69).

В своих возражениях ИП ФИО3 указал, что одним из доказательств может быть дата отгрузки строительного материала на строительную площадку, однако, таких доказательств истец не предоставил. Также ООО «СТМ» могло предоставить акты выполненных работ, переданных Генеральному подрядчику, о чём он писал в возражениях и предлагал предоставить истцу, однако, данные доказательства также не предоставлены. В своих возражениях истец указывает лишь на отсутствие Актов КС-2 и КС-3 со стороны ответчика, однако, доказательства их направления представлены.

В адрес ИП ФИО3 истцом направлена претензия-уведомление №04/04/2023, в которой указано на нарушение сроков выполнения работ и выставлено требование о возврате аванса. ( л.д. 34-35).

На данную претензию ИП ФИО3 сообщал, что задержка сроков выполнения работ связана с задержкой поставки материалов Подрядчиком практически на 2 месяца и с блокированием пропусков и проходов для его специалистов на данный объект, чему есть фото и видео подтверждение, которое было представлено Заказчику.

Как следует из ответа, работы на сумму аванса выполнены в марте 2023г.

Также ИП ФИО3 предложил подписать Акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) на сумму аванса 2 197 000 руб. и дополнительное соглашение №2 от 19.04.2023 на расторжение договора между организациями.

Кроме того, ответчиком указано, что акт на передачу строительной площадки не был выполнен, акт на выдачу рабочей документации не был выдан, накладные М-15 на материал не выдавались. Данные возражения истцом не опровергнуты.

Как установлено, работы на объекте были остановлены 01.04.2023 именно по причине задержки поставки материалов со стороны истца. Данные возражения истцом не опровергнуты.

Как следует из фотографий и подписей к ним, которые взяты из соц.сетей ООО «СТМ» (л.д. 77), на 11.04.2024 на фасаде здания ведутся работы по монтажу панелей из стеклофибробетона, которые не могли быть окончены до работ, проведенных ИП ФИО3

Никаких возражений, доказательств, которые бы опровергли доводы возражений ответчика, истцом не предоставлено. Соглашение о расторжении договора в адрес ФИО3 не направлялось.

Как следует из представленной переписки, действительно в феврале 2023г. велись переговоры о задержке материалов (л.д. 81-90).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком не были выполнены работы на объекте на всю сумму аванса либо на часть аванса, а также доказательств того, что отказ истца от договора связан с ненадлежащим исполнением. Суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства частичного выполнения работ по договору (акты, переписку, фотоматериалы).

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд правильно исходил из того, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, что ФИО3 не выполнил в полном объеме, как указано в иске, запланированные работы, либо работы/часть работ не были выполнены по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 направил в адрес истца акты выполненных работ от 23.03.2023 на сумму 2 197 000 руб., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 66-69). Данные акты истцом подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания в нарушение ст. 753 ГК РФ истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец заявил требование о возврате неотработанного аванса, именно на истце лежала обязанность доказать, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ меньше суммы перечисленного аванса, либо что работы не выполнялись вовсе.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом представлено не было. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ истец не заявлял. Представленный истцом договор с ИП ФИО5 сам по себе не опровергает факт выполнения части работ именно ФИО3, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, работы, выполненные ИП ФИО5 (монтаж стеклофибробетонных панелей), не могли быть произведены без предварительного выполнения работ по монтажу кронштейнов, противопожарной отсечки и утеплителя, которые входили в обязанности ФИО3 по договору № 22/12/22.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание фотографии и переписку, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные доказательства были исследованы судом в совокупности с иными материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены акты КС-2, КС-3, подписанные истцом, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что такие акты направлялись ответчиком, однако истец уклонился от их подписания и не представил мотивированного отказа, что в силу ст. 753 ГК РФ позволяет считать работы принятыми в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосвоения ответчиком аванса в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и производных требований о взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026