Апелляционное определение № 33-3211/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33-3211/2026

№ 2-142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2026 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что между ним и ФИО2 (ФИО3) Е.А. достигнута договоренность о приобретении ФИО2 автомобиля для личного пользования истца, в связи с чем (дата) он осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 1 800 000 руб. на личный счет ФИО2 Впоследствии ФИО2 в нарушение достигнутых договоренностей отказалась возвратить автомобиль, оставшиеся денежные средства потратила на личные нужды. (дата) в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить автомобиль, которая осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2026 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 40 000 руб., нотариальные расходы 13 550 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось, поскольку суд первой инстанции, применяя п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не дал надлежащей оценки личности и мотивов действий апеллянта. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО2, ФИО1, представитель ПАО Сбербанк, ФИО4, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету № дебетовой карты, открытой на имя ФИО1, (дата) им был осуществлен перевод на карту ****№ на имя ФИО12 ФИО13 в размере 1 800 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство по приобретению транспортного средства с целью его последующей передачи в собственность истца. Во исполнение указанного соглашения истцом в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 800 000 рублей, имеющие целевое назначение - приобретение автомобиля для личных нужд и дальнейшей передачи истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие между сторонами в спорный период близких личных отношений и ведение совместного хозяйства. Перечисление денежных средств в размере

1 800 000 руб. носило добровольный характер и являлось безвозмездным даром для приобретения ФИО2 автомобиля. Истец полностью осознавал отсутствие обязательств о возврате данных средств, не выдвигал требований об их возврате до момента прекращения личных отношений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом добровольно осуществлялась передача ответчику денежных средств в период личных отношений, пришел к выводу, что истец заведомо знал об отсутствие обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства возврату истцу не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом были переданы спорные денежные средства ответчику в период их личных отношений, когда стороны поддерживали семейные отношения, то есть, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Наличие между сторонами близких личных отношений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом осмотра доказательств (переписки в мессенджере WhatsApp), удостоверенным нотариусом ФИО7, совместными фотографиями, а также свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9, данными ими в ходе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о посредническом характере действий ответчика является несостоятельным, поскольку между сторонами не заключались договоры поручения, комиссии, а представленные в дело доказательства (нотариально заверенная переписка и свидетельские показания) подтверждают наличие близких личных отношений, в рамках которых денежные средства передавались безвозмездно, в том числе в сумме, превышающей стоимость автомобиля для погашения личного кредита ответчика, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает квалификацию данных сумм как неосновательного обогащения.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод о том, что переписка сторон удостоверена нотариусом без извещения истца, не опровергает выводы суда, поскольку свидетели по делу также подтвердили близкие отношения у сторон, состоящих в спорный период в фактически брачных отношениях, с учетом которых поведение истца по переводу денежных средств свидетельствует о том, что перевод он делал осознанно и добровольно, зная об отсутствие у ответчика перед ним обязательства по их возврату.

Отсутствие прямых доказательств, подтверждающих подарок ответчику, в виде денежной суммы, вопреки доводам апеллянта, не дает правовых оснований для удовлетворения требований истца с учетом положений п.4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательства у ответчика, совершая такой перевод добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.