Решение № 2-358/2018 2-358/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-358/2018

Дело № 2-358/18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июня 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, с учетом увеличения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 79 200 руб, штрафа в размере 50%, расходов по проведению экспертизы 12 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 456руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг досудебного характера 5000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1 и LADA 212140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО2 В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере 211000 руб. Однако согласно заключению независимой экспертизы ООО «Тезис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254700руб. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290700 руб, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составило 79200 руб, а также просит взыскать понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала. Пояснила, что в момент ДТП сработали подушки безопасности. Является обязательной замена электронного блока управления подушками безопасности при замене подушек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, считает судебную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку в ней неверно указаны каталожные номера запасных частей, а также эксперт необоснованно принял решение о замене электронного блока управления подушками безопасности без диагностики данного блока управления, которая подтвердила бы неработоспособность данной детали. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО1 и LADA 212140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО2

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2 что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 211000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и агрегатов, составляет 290700 рублей.

Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, размер причиненного истцу ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв.ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании параметров, установленных компанией «Аудатэкс», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 290 700 рублей как определено экспертом в заключении судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку как установлено в судебном заседании ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 211500 руб, размер неисполненного ответчиком обязательства составит 79 200 руб (290700 – 211500), которую суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке. Размер штрафа определяется следующим образом: 79200 руб. х 50% = 39600 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия крассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из искового заявления, следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не оспаривает.

Поскольку по настоящее время страховое возмещение истцу в полном не выплачено, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 456 руб.

Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, размер причиненного истцу ущерба, период неисполнения обязанности, ходатайство ответчика о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных им убытков по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в том числе: 2000 руб по составлению искового заявления, 8 000 руб - за представление интересов в суде, а также 5000 руб из которых: 1000 руб за юридическую консультацию, 2000 руб - за составление претензии, 2000 руб за досудебное урегулирование спора, 1000 руб за составление дубликата экспертного заключения, 1700 руб по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет понесенных последней судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб, по составлению претензии 2000 руб, 1700 руб по нотариальному удостоверению доверенности.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по юридической консультации в размере 1000 руб, досудебное урегулирование спора 2000 руб, суд полагает заявленными необоснованно, поскольку данные расходы в соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы истца в размере 1000 руб за составление дубликата экспертного заключения суд не признает обязательными, и отказывает в их взыскании.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 4144 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 4444 руб.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из счета Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ№КМ000855 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы за проведенную на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ товароведческую экспертизу составили 8150 руб.

Поскольку суд руководствовался при разрешении данного дела заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 39600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб, по составлению претензии 2000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 444 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 8 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение по делу составлено 22.06.2018

Судья А.Г.Коптева