Решение № 12-1/2025 12-13/2024 5-392/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 (12-13/2024)

№ дела мирового судьи 5-392/2024

УИД 75MS0019-01-2024-003652-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 февраля 2025 г. с. Чара

Судья Каларского районного суда Забайкальского края Шагеева Ольга Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Каларский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В дополнительных письменных пояснениях к жалобе указывает на то, что представленными доказательствами не установлена его вина в совершении вменяемого правонарушения (л.д. ).

В судебном заседании установлено.

Представитель прокуратуры <адрес>, ООО «Удоканская медь», ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской и телефонограммами (л.д. ), при этом, следует отметить, что представитель ООО «Удоканская медь» извещен о судебном заседании заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи (л.д. ), иные участники процесса причины неявки в суд не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 ч. на электронную почту суда поступило ходатайство представителя ООО «Удоканская медь» об организации участия их представителя в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч., посредством видеоконференцсвязи.

В силу ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство подлежит рассмотрению, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Руководствуясь вышеуказанными положениями КоАП РФ, учитывая необходимость добросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами, а также отсутствие технической возможности для обеспечения участия представителя ООО «Удоканская медь» в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи из-за невозможности организации судебного заседания посредством ВКС в такой короткий срок с учетом срока поступления ходатайства и даты судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительных письменных пояснений заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.26 КоАП РФ нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 18 часов по адресу <адрес>, Каларский муниципальный округ, <адрес> приобрел у ФИО6 лом цветных металлов весом не менее 18 кг., принадлежащего ООО «Удоканская медь», расплатившись за него наличными денежными средствами, чем нарушил ч. 1 ст. 13.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 2 «Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения мировой судья сделал на основании письменных материалов дела об административном правонарушении: постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, обращении начальника отдела корпоративных расследований ООО «Удоканская медь» ФИО4 в прокуратуру района от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся видеозаписи, а также показаниях свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которые признал допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, совершившее административное правонарушение, а также его виновность подлежат установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Одним из доказательств, которое положено мировым судьей в качестве наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1, указано объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при даче которого последний не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

В этой связи, объяснение ФИО6 не может быть признано допустимым доказательством по делу вины ФИО1 в совершении правонарушения по ст. 14.26 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он, как сотрудник ООО «Удоканская Медь», в чьи обязанности входит обеспечение безопасности, установил факт вывоза лома цветного металла с прирельсовой базы, в связи с чем, с коллегой в районе аэропорта в <адрес> был произведен запуск для съемки квадрокоптера для наблюдения за автомобилем УАЗ Патриот. В частности, когда автомобиль следовал обратно, он рукой его остановил и обратился к пассажиру, который передавал мешок ФИО1 Данный мужчина – ФИО6 ему пояснил, что он передал ФИО1 цветной металл примерно 20 кг. на сумму 8 000 – 9 000 рублей, который нашел на территории организации. При этом, он видел у пассажира денежные средства наличными купюрами. Также пояснил, что лично не видел, что у ФИО6 в мешке при передаче ФИО1 находится цветной металл, об этом знает со слов ФИО6

Таким образом, показания ФИО5 суд также не может принять во внимание, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего события – приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 именно лома цветных металлов весом не менее 18 кг., принадлежащего ООО «Удоканская медь». О том, что в мешке, переданном ФИО7 ФИО1 был лом цветных металлов, он сам не видел, произошедшее было зафиксировано им только со слов ФИО7

Просмотренная судом видеозапись также не доказывает виновность ФИО1 в совершении правонарушения, так как на указанной видеозаписи не видно, что лежит в мешке у ФИО6, когда он входит в дом лица, привлеченного к административной ответственности, не видно, что ФИО1 передает свидетелю именно денежные средства.

Более того, в деле отсутствуют данные о достоверности веса изъятого лома в размере не менее 18 кг., эти обстоятельства установлены только объяснением ФИО6, которое суд признал недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, отсутствуют допустимые и достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, что не позволяет прийти к однозначному выводу, что он привлечен к административной ответственности за действия, которые ему вменяются.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева