Решение № 12-252/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-252/2019

дело № 12-252/2019

91MS0080-01-2019-000204-78


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Тимофеева А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Так, заявитель указывает на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка его доводам, что транспортное средство под его управлением было остановлено без каких-либо оснований; направление на освидетельствование также было безосновательным, поскольку никаких признаков опьянения не было; фактически ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования; сотрудники полиции не разъяснили заявителю его права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения по сути рассматриваемого дела.

Иные участники не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Учитывая то, что материалы дела содержат достаточно доказательств для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км автодороги «<адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В письменных пояснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал: «с протоколом ознакомлен. С нарушением согласен. Претензий к сотрудникам ДПС не имею. От освидетельствования отказался». Аналогичные по сути объяснения даны ФИО1 на отдельном листе (л.д. 5). Кроме того, отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования с подписью ФИО1 содержится в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). В этом же протоколе указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, содержится подпись ФИО1

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснения ФИО1 прав подтверждается материалами видеофиксации, приобщенными к делу.

Учитывая это, материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все ходатайства ФИО1 рассмотрены мировым судьей и по ним вынесено мотивированное определение.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменение, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Тимофеева