Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-281/2019

Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-281/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Халгаеве М.Б.,

с участием представителя ответчика Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании торгов по продаже залогового имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – ТУ Росимущества в РК), Отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Целинному и Приютненскому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК) о признании торгов по продаже залогового имущества недействительными, мотивируя следующим.

21 января 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и ИП – главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1550000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением Заемщиком обязанностей по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены, взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залогу недвижимости) № от 21.01.2014, заключенный с ФИО5, объект незавершенного строительства – здание нотариальной конторы и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 18254750 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 г. решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

21 сентября 2017 г. Банку был выдан исполнительный лист ФС №019713802 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке – объект незавершенного строительства – здание нотариальной конторы, назначение нежилое. Банк направил данный исполнительный лист в ОСП по Целинному и Приютненскому районам для исполнения.

19 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32747/18/08010-ИП.

В связи с отсутствием какой-либо информации об исполнении решения суда Банк обратился с заявлениями № и № от 19 апреля 2019 г. на официальный сайт УФССП России по РК, но ответов не получил.

07 мая 2019 г. в адрес АО «Россельхозбанк» поступило предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

АО "Россельхозбанк" не было уведомлено об аресте, оценке залогового имущества, передаче на торги, о результатах торгов, поэтому не имел возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущество от ареста или исключении его из описи, либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 80, 87, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 января 2013 г. №66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", истец просит признать недействительными публичные торги, проведенные ТУ Росимущества в РК по продаже залогового имущества: объект незавершенного строительства – здания нотариальной конторы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Представители ответчиков – ТУ Росимущества в РК, УФССП России по РК, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом ТУ Росимущества в РК просило рассмотреть дело без их участия и в своих возражениях иск не признало, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении публичных торгов.

Представитель ответчика – ОСП по Целинному и Приютненскому районам ФИО4 иск не признал и пояснил, что все исполнительские действия по передачи недвижимого имущества на публичные торги были выполнены законно. Информация о совершенных исполнительских действиях была направлена взыскателю 12 декабря 2018 г. за исх. № на электронный адрес, указанный Банком в своем запросе.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещения о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В ст.93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1)

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и ИП – главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 был заключен договор об ипотеке (залогу недвижимости) № от 21.01.2014, по которому ФИО5 передала в залог Банку объект незавершенного строительства – здание нотариальной конторы и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залогу недвижимости) № от 21 января 2014 г.: объект незавершенного строительства – здание нотариальной конторы и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 18254750 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части взыскания задолженности и государственной пошлины с ИП ФИО1 и ФИО5, в остальной части, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

21 сентября 2017 г. Целинный районным судом РК выдан исполнительный лист ФС №019713802 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке – здание нотариальной конторы и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из исполнительного производства №32747/18/08010-ИП видно, что 18 января 2018 г. Банк обратился в ОСП по Целинному и Приютненскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника.

19 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

05 сентября 2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на здание нотариальной конторы и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из сводки по исполнительному производству от 30 августа 2019 г. следует, что 23 октября 2018 г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах и составлена заявка на торги арестованного имущества, 19 декабря 2018 г. составлено извещение о поручении на проведение торгов, 20 декабря 2018 г. составлен Акт передачи имущества на торги, 14 января 2019 г. составлено Уведомление об опубликовании извещения о проведении торгов, 19 февраля 2019 г. составлено извещение о дате и месте проведения торгов, 04 марта 2019 г. получено Уведомление о не реализации имущества на торгах, 04 марта 2019 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, 17 апреля 2019 г. получено Уведомление о не реализации имущества на торгах, 17 апреля 2019 г. составлен Акт о возврате арестованного имущества с реализации, 17 апреля 2019 г. направлено Предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

Из представленной ТУ Росимущество по РК информации следует, что на официальном сайте этого учреждения имеется сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона арестованного имущества от 07 марта 2019 г., в том числе по продаже имущества должника ФИО5 Лот №19 - здания нотариальной конторы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Дата начала приема заявок на участие в аукционе 07 марта 2019 г. Дата окончания приема заявок 04 апреля 2019 г. в 13 часов. Начальная продажная цена 1551038 руб. Сумма задатка 77552 руб. Аналогичные сведения опубликованы в республиканской газете «Хальмг Унн» №39-40 (18084-18085) от 07 марта 2019 г.

Из Протокола №19 от 08 апреля 2019 г. следует, что комиссия ТУ Росимущества констатировала, что имущество должника ФИО5 Лот №19, в виде здания нотариальной конторы и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, было выставлено на продажу. Информационное сообщение о продаже арестованного имущества было опубликовано в газете «Хальмг Унн» от 07.03.2019г. №39-40 (18084-18085). На день окончания приема заявок 04 апреля 2019 г. 13 часов, на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества заявок не поступило. Поэтому комиссия ТУ Росимущества по РК постановила – вторичные торги в форме открытого аукциона признать несостоявшимися.

Из Акта возврата арестованного имущества от 09 апреля 2019 г. следует, что ТУ Росимущство в лице заместителя руководителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 составили данный Акт в связи тем, что вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Из Предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 17 апреля 2019 г. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам ФИО2 предложил взыскателю АО «Россельхозбанк» оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

Согласно п.7 ст.80, 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копия постановления о передаче имущества должника на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов исполнительного производства №32747/18/08010-ИП в отношении ФИО5 следует, что в указанных материалах отсутствуют сведения о направлении информации о проводимых исполнительских действиях взыскателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами органов судебных приставов-исполнителей норм законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, данное нарушение закона не является существенным при разрешении настоящего спора и не может быть безусловным основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, поскольку они не повлияли на результаты публичного аукциона и не привели к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Так, имущество должника, которое подлежало принудительной реализации, было обращено к взысканию по судебному решению. Этим же судебным актом была установлена форма реализации имущества. Торги были проведены уполномоченным государственным органом, сведения о предстоящем публичном аукционе были заблаговременно опубликованы в республиканской газете «Хальмг Унн» и на официальном сайте организатора торгов. Первоначальная продажная цена была установлена судебным решением, по предложению АО «Россельхозбанка», в размере 1824750 руб. В дальнейшем в связи с отсутствием заявок на участие в торгах эта цена была, обосновано, снижена судебным приставом-исполнителем на 15% в соответствии с п.10 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и составила 155037,50 руб. В дальнейшем в связи с повторным отсутствием заявок на участие в аукционе, торги были признаны не состоявшимися. Судебный пристав-исполнитель получив обратно не реализованное на торгах имущество должника, правомерно в силу п.12 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предложил Банку оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Доводы истца о том, что он не знал об аресте, оценке имущества, передаче его на торги и о результатах проведенных торгов, вследствие чего не мог обратиться в суд с требованием об освобождении имущества из-под ареста, исключении его из описи либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суд отклоняет. Суд убежден, что сами по себе указанные факты не могут свидетельствовать о незаконности состоявшегося аукциона. Кроме того, каких-либо конкретных данных о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя (кроме не извещения взыскателя) в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника, которые бы повлияли на результаты торгов, Банком не приведено и в судебном заседании не установлено.

Приведенный Банком Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г., суд отклоняет, так как основано на ошибочном толковании судебной практики высшего судебного органа страны. Действительно, Верховный Суд РФ в своем обзоре разъяснил нижестоящим судам, что торги могут быть признаны недействительными, и в том числе, в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем. Однако, это должны быть такие нарушения, которые могли непосредственно повлиять на итоги публичных торгов. Высший суд указал, что это могут быть незаконная передача на публичные торги имущества должника, незаконное возбуждение исполнительного производства при отсутствии законных оснований для его возбуждения, или обращение взыскания на имущество, которое не подлежало реализации. Между тем, в рассматриваемом споре таких обстоятельств судом не установлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не привел доказательства о незаконных действиях органов проводивших публичные торги. Банком не представлено никаких данных, подтверждающих нарушение самой процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги, извещения о торгах, признания первых торгов несостоявшимися, снижения вследствие этого начальной продажной цены, процедуры проведения вторичных торгов и решения о признании торгов не состоявшимися.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что стороной истца не доказано, что заявленные исковые требования являются надлежащим способом защиты его нарушенного права. Суд не находит правовых оснований для признания состоявшихся торгов недействительными, а потому отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании торгов по продаже залогового имущества недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов