Решение № 12-242/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-242/2025

Дело №12-242/2025

(УИД 91MS0092-01-2025-001090-81)


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ермолиной Лилии Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

защитника ФИО1 - Ермолина Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Ермолина Л.Ю. подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что мировой судья как на одно из доказательств вины ФИО1 ссылается на показания инспектора Госавтоинспекции, однако должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не может быть допрошено в качестве свидетеля, поскольку не является участником по делу лицом, заинтересованным в исходе дела. Также утверждает, что инспектор ДПС не выдал ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что видеозапись не отражает совершение всех, предусмотренных законом процессуальных действий при составлении в отношении ФИО1 административного материала, а именно: не запечатлен факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что ФИО1 не был уведомлен о том, что составление административного материала в отношении него будет производиться с применением видеозаписи. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма (подпункт), нарушение которой вменяется ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ермолин Р.Н. обратил внимание, что достоверно установить содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов на момент их подписания последним не представляется возможным. Вручение ФИО1 инспектором ДПС копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксировано, как не зафиксировано составление в отношении него всех процессуальных документов, в связи с чем в них могли быть внесены изменения после их подписания ФИО1 О ведении видеозаписи ФИО1 должностным лицом уведомлен не был. Более того, видеозапись была произведена на мобильный телефон сотрудника ГИБДД. В самом протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма – подпункт пункта 2.7 Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется ФИО1, чем нарушено право привлекаемого лица на защиту. Доказательства выдачи протоколов ФИО1 также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследованием материалов дела, проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем марки «<адрес>» возле <адрес> по проезду Промышленному в пгт. Черноморское Республики Крым.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено с помощью прибора «<данные изъяты>», заводской номер средства измерения <данные изъяты>, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в его организме составляло 0,242 миллиграмма на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте остановки транспортного средства согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись (л.д.4). В квитанции с показаниями технического средства измерения ФИО1 в соответствующей графе поставил свою подпись (л.д.3). При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 подлинность подписей не оспаривал. Данные события были зафиксированы видеозаписями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району ФИО2 протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.1).

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Согласно материалам дела факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается.

Из представленных материалов и исследованных видеозаписей при рассмотрении жалобы следует, что ФИО1 был ознакомлен с характером процессуальных действий, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Каких-либо замечаний с его стороны по содержанию протокола не имеется, правом дачи объяснений при составлении протокола он не воспользовался, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что позиция ФИО1 - признания вины при составлении протокола была осознанная и добровольная.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основным юридически значимым обстоятельством по делу, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является сам факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт в отношении ФИО1 был достоверно установлен мировым судьей и подтвержден материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - видеозаписями фиксации и оформления административного правонарушения; и иными материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильно разрешения дела, в указанных процессуальных документах, отражены правильно.

Место совершения правонарушения, хронология происходящих событий, порядок совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывают.

Фактически доводы жалобы не связаны с оспариванием самого факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, ссылка должностного лица в протоколе об административном правонарушении на пункт 2.7 ПДД РФ в целом, а не на конкретный подпункт, не повлияла и не могла повлиять на правильность квалификации действий водителя.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заключается в факте управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 ПДД РФ содержит общий перечень запретов для водителя, в том числе запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, в котором фиксируется событие правонарушения и данные о лице, его совершившем. В представленных материалах дела, помимо протокола, содержаться иные неоспоримые доказательства, из которых однозначно следует, какое именно нарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения – вменяется водителю, которым дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей установлен.

Таким образом, доводы защиты о том, что неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретного запрета, предусмотренного п.2.7 ПДД РФ является существенным процессуальным нарушением, -надуманны и опровергаются материалами дела.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защиты о нарушении установленных правил оформления видеосъемки, с учетом следующего.

Представленные в материалах дела видеозаписи соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам. Они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу. Оснований полагать, что видеозаписи содержат недостоверные сведения, не относятся к событию правонарушения, не имеется.

Из исследованных при рассмотрении жалобы видеозаписей установлено следующее:

- на видеозаписи 2025….124 А зафиксировано движение транспортного средства «ВАЗ 21013» без заднего регистрационного знака, его остановка сотрудниками ДПС;

- на видеозаписи 2025….125 А зафиксировано как в ходе общения с сотрудниками ДПС из водительской двери на улицу выходит ФИО1;

- на видеозаписи 2025….034 А зафиксировано общение ФИО1 и инспектора ДПС в салоне патрульного автомобиля, в ходе которого инспектор представляется, указывает на признаки у водителя алкогольного опьянения, разъясняет права, содержание протокола отстранения от управления транспортным средством, который под запись подписывается ФИО1 Инспектор предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пройти которое ФИО1 соглашается), объясняет порядок пользования техническим средством измерения;

- на видеозаписи 2025….035 А зафиксировано как ФИО1 осуществляет продутие технического средства измерения, ему сообщается результат, с которым он выражает согласие. ФИО1 подписывает чек с результатами измерения. В конце записи инспектор указывает, что видеозапись приостанавливается для составления протокола, против чего ФИО1 не возражает;

- на видеозаписи 2025….036 А зафиксировано как инспектор объясняет, что составляется протокол об административном правонарушении, разъясняет права ФИО1 После чего ФИО1 подписывается в графе о разъяснении прав. На вопрос инспектора о наличии объяснений и замечаний по содержанию протокола, ФИО1 говорит: «нет», расписывается в соответствующе графе, получает копию протокола.

Основания для признания видеоматериала недопустимым доказательством отсутствуют.

Из исследованных видеозаписей установлено, что ФИО1 с результатами проведенного с применением видеозаписи сотрудником полиции освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в чеке с результатами измерения (л.д.3) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), а протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал без замечаний и возражений (л.д.2). На видеозаписи также запечатлен и момент составления в отношении ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных законом.

Подлежат отклонению, как основанные только на предположении, и доводы защиты о возможности того, что инспектором в протоколы и акт освидетельствования могли быть внесены изменения после их подписания ФИО1

Действующим законодательством не установлена обязательная непрерывная видеофиксация всего процесса оформления процессуальных документов, включая заполнение каждого протокола. Основным способом фиксации процессуальных действий и их результатов является составление письменных документов (протоколов, актов) в установленной форме, удостоверяемых подписями участников. Требование о видеозаписи, в первую очередь, направлено на фиксацию ключевых этапов процедуры (например, проведения освидетельствования с использованием технического средства) и общего порядка действий, а не на документирование процесса заполнения бумажных носителей.

В данном случае надлежащее составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении подтверждается и иными доказательствами, в том числе подписью ФИО1, который своей подписью удостоверил не только ознакомление с документами и факт их составления в его присутствии, но и согласие с их содержанием на момент подписания. При этом, как следует из исследованных документов, правом вносить в протоколы свои объяснения и замечания ФИО1 не воспользовался, ограничившись подписью.

Следует также отметить, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

При этом, требований о необходимости использования для видеофиксации исключительно служебных или специальных технических средств определенного типа, не имеется.

Основным критерием является соблюдение порядка фиксации и допустимость способа получения доказательства. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи надлежащим образом оформлены, видеосъемка проводилась сотрудником ДПС в рамках исполнения им своих должностных обязанностей.

Таким образом, указание защитника на использование мобильного телефона для видеофиксации является технической деталью, не имеющей юридического значения для оценки допустимости и достоверности доказательства.

Более того, из показаний старшего ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, допрошенного мировым судьей следует, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 применялась видеозапись, которая осуществлялась видеорегистратором патрульного автомобиля «ДПС» и нагрудным устройством «Дозор».

Доводы защитника о том, что сотрудник ДПС при составлении материалов не уведомил ФИО1 о том, что ведется видеофиксация также подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство (КоАП РФ, регламентирующие приказы МВД) не содержит нормы, обязывающей сотрудника полиции уведомлять лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, о факте проведения видеофиксации его действий в общественном месте (на дороге) при выполнении им законных полномочий. В данном случае съемка осуществляется в рамках фиксации обстоятельств правонарушения и действий должностного лица, что является составной частью его служебной деятельности. При этом видеосъемка проводилась сотрудником ДПС в условиях очевидности для ФИО1 (на исследованных видеозаписях, в том числе зафиксировано, что инспектор уведомляет ФИО1, что видеозапись приостанавливается для составления протокола). Из содержания жалобы и материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не отрицает и сам факт проведения в отношении него процессуальных действий (освидетельствования, составления протоколов), содержание которых документально закреплено. При этом допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля - старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии ФИО1, предъявлены последнему для ознакомления после их заполнения в полном объеме, после чего были подписаны ФИО1 без каких – либо замечаний к их содержанию. Затем ФИО1 были выданы их копии и в дальнейшем какие – либо изменения в указанные процессуальные документы не вносились.

При этом довод жалобы о том, что должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, не может быть допрошено в качестве свидетеля не исключает состав правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исходя из анализа указанного выше, сотрудники ГИБДД могут быть привлечены для участия в деле в качестве свидетелей.

В рассматриваемом случае, должностное лицо, непосредственно составлявшее протокол об административном правонарушении обладает информацией об обстоятельствах события и его свидетельские показания нашли свое мотивированное обоснование в обжалуемом постановлении и дополнительной аргументации не требуют. При этом, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как верно указано мировым судьей оснований не доверять показаниям, опрошенного в качестве свидетеля - старшего ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, не имеется. Объективных причин для вывода о том, что у инспектора ДПС имеются основания оговаривать ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совершенные должностным лицом - старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенными уполномоченным должностным лицом в протоколе сведениями.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Аналогичные доводы жалобы были заявлены защитой при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При этом мировой судья, рассматривая дело, создал лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Мировым судьей приняты и все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ермолиной Лилии Юрьевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нанаров