Приговор № 1-489/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-489/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Астрахань 21 сентября 2017

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе: - судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района гор. Астрахани ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>,

защитника адвоката Куликовой О.Н. представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

при секретаре Бисяновой Д.С.,

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества ООО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата обезличена> примерно в 17 часов, находились у рынка «Славянский», расположенного по адресу: гор. Астрахань, Ленинский район, ул. Славянская, д.1, где у последних возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ООО «<данные изъяты>», в связи с чем последние вступили в преступный сговор, в рамках которого составили план совершения кражи и распределили роли.

Согласно распределения ролей, ФИО2 совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были проникнуть на территорию ООО «Трактор-Сервис» расположенного по адресу: <адрес> литер 8, помещение 1, где установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было приискать на территории предмет, с помощью которого должно было сбить навесной замок с капота погрузчика «ДТ-75» и тайно похитить из-под капота аккумуляторную батарею и металлические изделия. ФИО2 должен был сложить похищенное имущество на металлическую тележку. После чего, ФИО2 совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были сдать похищенное в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить между собой.

С целью осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО2 совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата обезличена> примерно в 20 часов, пришли на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: гор. Астрахань, Ленинский район, ул. Славянская/Рыбинская, д.1/12 <адрес>. После чего, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, согласно отведенной ему роли, приискав в деревянном ящике, стоявшем на территории ООО «<данные изъяты>», молоток, сбил с капота погрузчика «ДТ-75», принадлежащий ООО «<данные изъяты>» навесной замок, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею 77 Ампер, в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей, радиатор (Дт-75), в количестве 1 штуки, стоимостью 6000 рублей, водяной насос марки А-41, стоимостью 1500 рублей; водяной коллектор марки А-01, стоимостью 1500 рублей; водяную крышку марки А-01, стоимостью 1000 рулей; натяжной ролик марки А-41, стоимостью 1900 рублей; фланец гидроцилиндра, стоимостью 800 рублей; патрубок водяного радиатора, стоимостью 50 рублей, клапанную крышку марки А-01, в количестве 2 штук, каждая стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 1600 рублей; воздушный коллектор, в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей каждый, а всего на общую сумму 3000 рублей; трубу водяную переднюю, стоимостью 1000 рублей, трубу водяную заднюю, стоимостью 1000 рублей. Все вышеуказанные металлические изделия, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал ФИО2, который, согласно отведенной ему роли, положил их на металлическую тележку, стоявшую неподалеку.

После чего, в соответствии с единым преступным сговором установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2, взяв с металлической тележки аккумуляторную батарею 77 Ампер, отнесли её по адресу: <адрес>, где продали её С. за 550 рублей, а вырученные денежные средства поделили между собой. В продолжение единого преступного умысла и отведенной ему роли, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонил А., не подозревавшему о его преступных намерениях и попросил его подъехать на своем автомобиле ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, на территорию ООО «<данные изъяты>».

Переложив с тележки в указанный автомобиль металлические изделия, ранее ими приготовленные, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 19 850 рублей.

По предъявленному обвинению ФИО2 полностью признал вину в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, имущества ООО «<данные изъяты>».

Суд полагает, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, частичное возмещение ущерба, наличие иного болезненного состояния психики в форме «органического расстройства личности».

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначение подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступления, смягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. При этом наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60, ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, будучи условно осужденным, в связи с чем, суд, учитывая обстоятельства дела, считает невозможным сохранение условного осуждения в отношении подсудимого и в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда гор. Астрахани от <дата обезличена> подлежит отмене, а наказание назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.

В соответствии со ст.15 ч.3 и ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает не возможным изменение категории совершенного ФИО2 преступления по ст.158 ч.2 «а» УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в отношении ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда гор. Астрахани от <дата обезличена>.

В соответствии со ст.70 ч.1 и ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Астрахани от <дата обезличена> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 ч.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, обязать последнего в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу получить в УФСИН России по Астраханской области предписание о направлении к месту отбывания наказания и в установленный в предписании срок проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии со ст.75.1 ч.1 и ч.2 УИК РФ возложить исполнение обязанности направления ФИО2 к месту отбывания наказания, на территориальный орган уголовно-исполнительной системы Астраханской области по месту жительства последнего.

В соответствии со ст.75.1 ч.3 УИК РФ срок отбывания наказание ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства считать свободными от судебных ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденному разъяснено право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья