Решение № 2А-658/2025 2А-658/2025~М-613/2025 М-613/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-658/2025

Дело № 2а-658/2025

УИД 19RS0003-01-2025-001296-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Гейль,

рассматривая в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Графит» к врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным решения врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Графит» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с административным иском к врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу исполнителю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным решения врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, мотивируя требования тем, что ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Графит» на основании исполнительного листа по делу № об обязании ООО «Графит» изменить формулировку основания для увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДАТА, исчислить и удержать сумму налога на доходы физических лиц исходя из фактического заработка, предоставить соответствующие <сведения> об уточнении. ДАТА в адрес ООО «Графит» на имя руководителя поступило Требование административного ответчика от ДАТА об исполнении судебного решения, согласно исполнительному листу, с уведомлением о необходимых действиях должника в рамках возбужденного исполнительного производства. В направленном должнику Требовании от ДАТА указывалось, что трудовая книжка ФИО1 находится у судебного пристава - исполнителя и руководителю ООО «Графит» необходимо явиться к судебному приставу — исполнителю с печатью организации до ДАТА для предоставления документов, подтверждающих исполнение судебного решения. ДАТА руководитель ООО «Графит» явилась к судебному приставу -исполнителю с печатью и всеми требуемыми документами. Должник, административный истец, обратил внимание судебного пристава - исполнителя на тот факт, что еще ДАТА она письменно обращалась с заявлением на имя старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о том, то судебное решение в той части, которая исполняется обществом самостоятельно (выплата денежных средств, исчисление налогов) полностью исполнено, но в части изменения формулировки причины и даты увольнения в трудовой книжке, общество не может исполнить судебное решение по причине противодействия этому самой заявительницы, которая отказывается расписываться в новом приказе и предоставлять обществу трудовую книжку для внесения изменений. Судебный пристав-исполнитель не предоставила руководителю ООО «Графит» эту трудовую книжку для внесения в нее изменений формулировки оснований для увольнения ФИО1 ДАТА административный истец зарегистрировал в приемной Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ письменное Заявление о готовности немедленно исполнить судебное решение и снова указал об отказе заявителя ФИО1 оставить подпись под новым приказом об увольнении по собственному желанию в соответствии с судебным решением и предоставить обществу «Графит» реальную возможность исполнить судебное решение в части внесения в трудовую книжку изменений формулировки оснований для увольнения ФИО1 К заявлению прилагались документы о приглашении ФИО1 для исправления записи. В адрес заявителя ФИО1 в тот же день ДАТА было направлено очередное приглашение явиться для внесения исправлений формулировки увольнения в трудовую книжку. На письменное обращения должника от ДАТА в Саяногорский городской отдел УФССП, вечером пятницы ДАТА (16 час. 38 мин.) в адрес ООО «Графит» административным ответчиком был подготовлен ответ о том, то судебное решение в части внесения исправлений в трудовую книжку обществом не исполнено и руководителю необходимо явиться к судебному приставу для внесения исправлений оснований увольнения в трудовой книжке заявителя. В абз.4 стр.1 ответа сообщалось, что ранее, в Требовании от ДАТА указывалось, что трудовая книжка заявителя ФИО1 находится у судебного пристава и личное присутствие взыскателя не требуется. На письменное обращение должника от ДАТА ответа не последовало. Вышеуказанный ответ на обращение от ДАТА поступил в ООО «Графит» ДАТА в 14 час 22 мин. в первый рабочий день недели после даты 23 февраля. В этот же день, ДАТА руководителю ООО «Графит» административным ответчиком было сообщено о том, что сегодня необходимо получить у судебного пристава-исполнителя подписанный гр. ФИО1 приказ об увольнении по собственному желанию и трудовую книжку ФИО1 для внесения в нее записи об увольнении в соответствии с приказом. Административным истцом в этот же день все было исполнено. Исполнить раньше требования исполнительного документа административный истец не имел никакой возможности по независящим от него причинам. На следующий день ДАТА в адрес ООО «Графит» административным ответчиком было направлено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей за отказ от добровольного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА, которое ООО «Графит» считает незаконным. Просит признать незаконным решение врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебного пристава- исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в суме 50 000 рублей за отказ добровольного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДАТА.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3.

Административный истец в лице генерального директора ООО «Графит», ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила административный иск удовлетворить. Просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в виду того, что направлялись документы в Абаканский городской суд без пропуска сроков для обжалования. Просит учесть, что сам взыскатель препятствовал ей исполнить судебное решение, на приглашение прийти с трудовой книжкой не реагировала. Просит учесть, что в образовательном центре уникум на сегодняшний день обучаются 32 ребенка, из которых 14 нейротипичных детей и детки с патологией 18. С сентября 2025г. планируют выйти ещё детки с диагнозами СДВГ, ЗПР и РАС, в образовательном центре эти детки обучаются с 2024г. 13.02.2025г. ООО «ГРАФИТ» заключило соглашение № об информационном взаимодействии между образовательной организацией и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, целью которого является реализация положений статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Родители оплачивают за обучение детей из средств материнского (семейного) капитала, таким образом в 2025г. оплачено за счет материнского капитала. В виду того, что ООО «Графит» осуществляет образовательную деятельность с 2024г. и сезонности оказания услуг, уровень дохода организации за месяц составляет 14 763,334 руб. Выставленный штраф судебным приставом-исполнителем приведет к ликвидации организации, т.к. полностью парализует деятельность, средств на оплату учителям не будет, текущие расходы по аренде муниципального имущества производить не смогут, по налоговым обязательствам образуется задолженность, а также образуются неисполненные обязательства по оказанию услуг, оплаченных на основании ФЗ 26.12.2006 №256-ФЗ (конечное исполнение по январь 2026г. из средств материнского капитала). На сегодняшний день, они являются единственной частной образовательной организацией в г. Саяногорске, оказывающей такой широкий спектр образовательных услуг, включая коррекционные услуги по адаптации, социализации для деток со средней и глубокой тяжестью психоневрологических, генетических и иных нарушений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска. Постановление об исполнительском сборе является законным и обоснованным. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Административный ответчик Врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил возражения, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Действие и постановление об исполнительском сборе законно, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином го сударственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 50.1 Закона информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Графит» был уведомлен через личный кабинет Единого портала государственных услуг о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора ДАТА.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА направлено в Саяногорский городской суд ДАТА.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДАТА в пределах срока обжалования, ООО «Графит» обратилось с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в Абаканский городской суд.

В результате неверно исчисленной государственной пошлины, административное заявление ООО «Графит» оставлено без движения.

ООО «Графит» во избежание пропуска сроков для обжалования доплачивает государственную пошлину и направляет через портал Гас-правосудие.

ДАТА определением судьи Абаканского городского суда административный иск ООО «Графит» возвращено административному истцу, как неподсудное Абаканскому городскому суду.

С административным иском в рамках настоящего дела ООО «Графит» обратилось ДАТА, после получения вышеуказанного определения и вступления его в законную силу.

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о восстановлении срока ООО «Графит» на обжалование постановления врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о взыскании исполнительского сбора от ДАТА.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Саяногорском ЕОСП УФССП России по Республике Хакасия находилось исполнительное производство № № - ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом, об обязании ООО «Графит» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения ФИО1 на ДАТА. Обязании ООО «Графит» исчислить и удержать сумму налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 исходя из фактического заработка, предоставить в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия соответствующие сведения об уточнении (л.д.55-70).

Должник ООО «Графит» было уведомлено через личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЛК ЕПГУ) о возбуждении исполнительных производств ДАТА, что подтверждается представленным административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалами исполнительного производства (л.д.59).

Последним днем для исполнения требований исполнительного документа является ДАТА.

Постановлением врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДАТА с ООО «Графит» взыскан исполнительский сбор (л.д.66).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения им исполнительного документа.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-п исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000,00 руб., с должника- организации - 50 000,00 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительное производство № №, в отношении ООО «Графит» возбужденно ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА по делу № (л.д.56-57).

Требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме через 2 месяца после возбуждения исполнительного производства и надлежащего уведомления должника о его возбуждении.

Пунктом 6 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

С учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что постановление врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДАТА о взыскании с ООО «Графит» исполнительского сбора совершено и вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Графит» исполнительского сбора незаконным, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Графит» исполнительского сбора не имеется.

Доводы представителя ООО «Графит» о невозможности исполнения решения суда в связи с противодействием самого взыскателя, невозможность получения трудовой книжки, отсутствие законной возможности исчислить и удержать сумму налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 не являются признаками несоответствия постановления о взыскании исполнительского сбора нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что должник, в лице руководителя ООО «Графит» не бездействовал, принимал меры к исполнению решения.

Решение Саяногорского городского суда от ДАТА исполнено ООО «Графит» в части компенсации морального вреда ДАТА, через 2 дня после возбуждения исполнительного производства.

ДАТА на имя руководителя ООО «Графит» от судебного пристава-исполнителя поступило требование от ДАТА об исполнении судебного решения, согласно исполнительному листу, с уведомлением о необходимых действиях должника в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д.25-26).

В п. 2 вышеуказанного требования установлен срок исполнения до ДАТА для предоставления документов, подтверждающих исполнение судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДАТА руководитель ООО «Графит» прибыла к судебному приставу -исполнителю с печатью и всеми требуемыми документами. При этом представила доказательства, что ДАТА, ДАТА ФИО1 приглашалась ею для оформления документов во исполнения решения суда (л.д.101, л.д. 32).

ДАТА административный истец направлял в приемную Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ письменное заявление о готовности немедленно исполнить судебное решение и снова указал об отказе заявителя ФИО1 оставить подпись под новым приказом об увольнении по собственному желанию в соответствии с судебным решением и предоставить обществу «Графит» реальную возможность исполнить судебное решение в части внесения в трудовую книжку изменений формулировки оснований для увольнения ФИО1 (л.д.31)

В судебном заседании установлено, что ДАТА руководителю ООО «Графит» судебным приставом-исполнителем было сообщено о возможности получить у судебного пристава-исполнителя подписанный гр. ФИО1 приказ об увольнении по собственному желанию и трудовую книжку ФИО1 для внесения в нее записи об увольнении в соответствии с приказом, что и было исполнено административным истцом в тот же день (л.д.62).

Так, суд считает, что руководитель ООО «Графит» не бездействовала, принимала меры к исполнению решения.

Суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела административный истец не уклонялся от исполнения решения суда от ДАТА Требование о взыскании компенсации морального вреда исполнил в течении двух дней. Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания не отрицал факт противодействия должника для исполнения решения суда в полном объеме. В отчетный период (ДАТА) исполнено и требование об исчислении и удержании суммы налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 (л.д.105).

При принятии решения об освобождении административного истца от исполнительского сбора, суд учитывает, что в образовательном центре на сегодняшний день обучаются 32 ребенка, из которых 14 нейротипичных ребенка и 18 детей с патологией. С сентября 2025г. планируется обучение детей с диагнозами СДВГ, ЗПР и РАС, в образовательном центре дети обучаются с 2024г. 13.02.2025г. ООО «Графит» заключило соглашение № об информационном взаимодействии между образовательной организацией и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, целью которого является реализация положений статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ООО «ГРАФИТ» осуществляет образовательную деятельность с 2024г. и сезонности оказания услуг, уровень дохода организации за месяц составляет 14 763,334 руб.

Суд принимает во внимание доводы административного истца, что исполнительский сбор в размере 50 000 руб. может привести к ликвидации организации, т.к. полностью парализует деятельность, средств на оплату учителям не будет, текущие расходы по аренде муниципального имущества производить не смогут, по налоговым обязательствам образуется задолженность, а также образуются неисполненные обязательства по оказанию услуг, оплаченных на основании ФЗ 26.12.2006 №256-ФЗ (конечное исполнение по январь 2026г. из средств материнского капитала). На сегодняшний день, они являются единственной частной образовательной организацией в г. Саяногорске, оказывающей такой широкий спектр образовательных услуг, включая коррекционные услуги по адаптации, социализации для деток со средней и глубокой тяжестью психоневрологических, генетических и иных нарушений.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ООО «Графит» административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Графит» к врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным решения врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Освободить ООО «Графит» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДАТА.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025