Приговор № 1-477/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-477/2021

Дело № 1-477/2021

74RS0028-01-2021-003170-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 29 июля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Фадееве А.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Атласовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего АДРЕС, судимого Калининским районным судом г. Челябинска от 28 августа 2017 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожден 28 апреля 2020 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2020 года условно-досрочно на четыре месяца один день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против правосудия.

Он же ФИО1 угрожал убийством.

Он же ФИО1 тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи освобождённому из мест лишения свободы, являющемуся совершеннолетним лицом, имеющему непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, при опасном рецидиве преступлений, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.02.2020 года, в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на 8 лет, с установлением административных ограничений, в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часа до 06 часов ежедневно; запрет пребывания в определенных местах (бары, ночные клубы, рестораны).

После освобождения из мест лишения свободы, 01.09.2020 года ФИО1 на основании решения суда, сотрудниками полиции был поставлен на учёт как поднадзорное лицо с заведением дела административного надзора НОМЕР в отделе МВД России по г. Копейску Челябинской области, расположенном по адресу: <...>.

При этом, сотрудниками полиции 01.09.2020 г. ФИО1 были разъяснены обязанности поднадзорного лица, и вынесено официальное предостережение и предупреждение о последствиях уклонения от административного надзора и несоблюдения установленных судом ограничений, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, об установленных в отношении него в соответствии с федеральным законом судом административных ограничениях, будучи предупрежденным о последствиях и ответственности за несоблюдение указанных ограничений, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 17.09.2020 г. по 10.01.2021 г., действуя умышленно, в течение года совершил неоднократные административные правонарушения против порядка управления, сопряжённые с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

01.09.2020 года ФИО1 являясь лицом в отношении, которого судом установлен административный надзор, а так же установлены ограничения, в виде обязательства о явке, 2 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства, не явился на регистрацию в ОМВД РФ по г. Копейску, на основании чего 17.09.2020 г. сотрудниками полиции был привлечен по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

16.09.2020 года ФИО1 являясь лицом в отношении, которого судом установлен административный надзор, а так же установлены ограничения, в виде обязательства о явке, 2 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства, не явился на регистрацию в ОМВД РФ по г. Копейску, на основании чего 17.09.2020 г. сотрудниками полиции был привлечен по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

04.09.2020 года, ФИО1 являясь лицом в отношении, которого судом установлен административный надзор, не допустил сотрудника полиции в жилое помещение по избранному месту жительства, чем нарушил ФЗ-64 от 06.04.2011 г., на основании чего 17.09.2020 г. сотрудниками полиции был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

25.09.2020 года, ФИО1 являясь лицом в отношении, которого судом установлен административный надзор, не допустил сотрудника полиции в жилое помещение по избранному месту жительства, чем нарушил ФЗ-64 от 06.04.2011 г., на основании чего 10.10.2020 г. сотрудниками полиции был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

25.10.2020 года, ФИО1 являясь лицом в отношении, которого судом установлен административный надзор, не допустил сотрудника полиции в жилое помещение по избранному месту жительства, чем нарушил ФЗ-64 от 06.04.2011 г., на основании чего 23.11.2020 г. сотрудниками полиции был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

21.10.2020 года, ФИО1 являясь лицом в отношении, которого судом установлен административный надзор, не явился на регистрацию в ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области, чем повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего 25.11.2020 г. был привлечен мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

18.11.2020 года, ФИО1 являясь лицом в отношении, которого судом установлен административный надзор, не явился на регистрацию в ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области, чем повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего 25.11.2020 г. был привлечен мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, вновь 10 января 2021 года в 22 ч 40 м, являясь лицом в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, находился вне жилого помещения, а именно у дома АДРЕС, в состоянии опьянения, чем нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 ч до 06 ч ежедневно, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, ФИО1 в период с 17.09.2020 г. по 10.01.2021 г., действуя умышленно, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённые с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, он же ФИО1, 07.11.2020 года около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире АДРЕС, учинил ссору со своей сожительницей П.Г.С.

В ходе ссоры, у ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении П.Г.С.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 07.11.2020 года около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире АДРЕС, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством и желанием, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная, взял в комнате металлическую швабру, подошел к сидящей на диване П.Г.С., и в подтверждении своих преступных намерений, приставил рукоять швабры к шее П.Г.С., при этом с силой стал сдавливать шею П.Г.С. указанной рукоятью, придавливая к спинке дивана, причиняя потерпевшей физическую боль и удушье. Свои преступные действия, ФИО1 сопровождал словами угрозы убийством в адрес П.Г.С.

Преступные действия ФИО1, и слова угрозы убийством, П.Г.С. воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как ФИО1 физически сильнее, вел себя агрессивно, действовал решительно, оказывая на потерпевшую психическое и физическое воздействие.

Кроме того, он же ФИО1 20 декабря 2020 г. около 21 ч 00 м, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире АДРЕС, учинил ссору со своей сожительницей П.Г.С.

В ходе ссоры, у ФИО1, находящегося в указанное время и в указанном месте, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении П.Г.С.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, 20 декабря 2020 г. около 21 ч 00 м, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире АДРЕС, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством и желанием, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная, подошел к сидящей на диване П.Г.С., руками с силой схватил потерпевшую за волосы, причиняя ей физическую боль, и удерживая, таким образом, уронил П.Г.С. на пол. После чего, ФИО1 руками обхватил, лежащую на полу П.Г.С. за шею, и с силой стал сдавливать шею потерпевшей, причиняя потерпевшей физическую боль и удушье. Свои преступные действия, ФИО1 сопровождал словами угрозы убийством в адрес потерпевшей.

Слова угрозы убийством и преступные действия ФИО1, П.Г.С., учитывая его физическое превосходство, воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, действовал решительно, оказывая на потерпевшую психическое и физическое воздействие, направленное на запугивание, вызвал чувство тревоги, беспокойства за безопасность жизни, отчего потерпевшая П.Г.С. испытывала дискомфортное состояние, опасаясь приведения в исполнение действий ФИО1

Кроме того, он же ФИО1 22 января 2021 года в период с 20 ч 00 м до 23 ч 30 м, правомерно находился по адресу: АДРЕС, где распивал спиртные напитки с малознакомыми С.Ф.В. и С.О.Г.

22 января 2021 года около 23 часов 30 минут, у ФИО1, непосредственно после распития спиртных напитков, достоверно знающего о наличии денежных средств, хранимых в кармане куртки, находящейся на вешалке в коридоре указанной квартиры, и принадлежащих С.Ф.В., возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств в сумме 2800 рублей.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, 22.01.2021 г. около 23 часов 30 минут, правомерно находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия неочевидны для С.Ф.В. и С.О.Г. подошел к находящейся на вешалке куртке, из кармана которой свободным доступом тайно похитил принадлежащие С.Ф.В. денежные средства в сумме 2800 рублей.

С похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив С.Ф.В. материальный ущерб в сумме 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Атласова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие П.Г.С., С.Ф.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На своем участии в судебном заседании, не настаивали, просили рассматривать дело без своего участия, с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства не возражали.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевших обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевшие уведомлены надлежащим образом, суд в отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанных потерпевших.

Наказание за преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление в отношении потерпевшей П.Г.С. от 07 ноября 2020 года).

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление в отношении потерпевшей П.Г.С. от 20 декабря 2020 года).

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении имущества потерпевшей С.Ф.В. от 22 января 2021 года).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие постоянного места жительства, места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 7, 33, 128, 153), не имеется, поскольку они получены после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данные объяснения судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает по отношению к преступлениям предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО1 преступлений в отношении потерпевшей П.Г.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждено самим ФИО1, который пояснил, что именно состояние опьянения, способствовало совершению этих преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, по отношении к преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Часть 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п. 2 ч. 2 этой статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2020 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден по приговору от 28 августа 2017 года.

Таким образом, судимость по приговору суда от 27 августа 2017 года стала единственным основанием для установления ФИО1 административного надзора. Следовательно, признание по настоящему приговору в действиях ФИО1 рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не обсуждает изменение категории преступлений на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом исходя из обстоятельств преступления, личности виновного, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

По этим же основаниям суд не усматривает каких-либо оснований при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 судом не применяются, поскольку суд пришел к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Соответственно оснований для замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде четырёх месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 один год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 29 июля 2021 года и до даты вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- металлическую швабру, хранящуюся у потерпевшей П.Г.С., оставить в её распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий