Приговор № 1-335/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-335/2017

Дело ###

(У....)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово ЛИЦО_3,

защитника – адвоката ЛИЦО_4, представившей удостоверение ### от **.**.****, ордер ### от **.**.****,

подсудимой ЛИЦО_1,

потерпевшей – ЛИЦО_2

при секретаре ЛИЦО_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛИЦО_1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_1 совершила умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 07 часов 20 минут ЛИЦО_1, находясь в ночном клубе «Барракуда», расположенном по адресу г.Кемерово ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с дивана, принадлежащую ЛИЦО_2 **.**.****, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЛИЦО_2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ЛИЦО_1 вину в предъявленной ей обвинении в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. При этом показала, что **.**.**** около 02.00 часов она приехала в ночной клуб «Барракуда», расположенный по адресу г.Кемерово ..., где пробыла до закрытия. Ближе к утру, точного времени не помнит, находясь на танцполе, заметила на диване около зеркала женскую сумку зеленого цвета. Она решила похитить эту сумку, так как ей были нужны деньги. Убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, она быстро взяла сумку и пошла к выходу. Сев в такси, она уехала из клуба. Когда стала осматривать содержимое сумки, то обнаружила, что в сумке находились **.**.****. Не возвратила потерпевшей портмоне и денежные средства, которые в нем находились в сумме 2000 рублей.

С исковыми требованиями о возмещении ущерба потерпевшей согласна в размере 3000 рублей.

Виновность подсудимой ЛИЦО_1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ЛИЦО_2, которая в судебном заседании показала, что **.**.**** в ночное время она со своей подругой приехала в ночной круг «Барракуда», сидели за столиком на диване. Когда пошли танцевать, свою сумку она оставила на диване. В какой-то момент она на несколько секунд упустила сумку из вида, а когда посмотрела на диван, сумки уже не было. Она побежала на улицу, но не успела никого догнать. Позже, просматривала видеозапись, которую ей показал работник ночного клуба. Сумка, которую у нее похитили и впоследствии вернули, была зеленого цвета с черными ручками. В сумке находились паспорт, СНИЛС, которые ей также вернули. Кроме того, в сумке находились: портмоне**.**.**** С оценкой похищенного имущества она согласна. До настоящего времени портмоне и денежные средства в размере 2000 рублей ей не вернули. Кроме того, из сумки было похищено также следующее имущество: маникюрные щипчики в белом пластмассовом чехле, флакон духов, серебряные крестик и цепочка. Однако о том, что данное имущество находилось в сумке и было похищено, она следователю не говорила, поскольку на тот момент, когда ее допрашивали, забыла про это. Мобильный телефон, который ей вернули, требует ремонта. Вместе с тем, дисконтные карты ей возвращены не все. Помада, которую ей вернули, ей не принадлежит. Ущерб, причиненный ей преступлением является значительным, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна; при этом доход в месяц составляет 15000 -16000 рублей в месяц. Просит суд взыскать с подсудимой в счет возмещения ущерба 5000 рублей с учетом тех вещей, которые ей не возвращены до настоящего времени, требуют ремонта и назначить подсудимой строгое наказание, в случае если будет установлена ее вина в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_6, который в судебном заседании показал, что работает администратором в ночном клубе «Барракуда». **.**.**** он выдал сотрудникам полиции видеозапись, которая проводилась **.**.**** в клубе. Просматривая видеозапись было видно, как девушка берет сумку и уходит с ней из клуба. Других подробностей произошедшего ему не известно.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5), согласно которому осматривалось помещение клуба «Барракуда», расположенного по адресу г. Кемерово ... на цокольном этаже ТРК «Променад». Вход в помещение осуществляется с проезжей части .... Вход оборудован металлической дверью, далее расположена бетонная лестница ведущая вниз. При входе располагается служебное помещение для сотрудников клуба, рядом туалет, с правой стороны от входа раздевалка. Далее расположен коридор, ведущий в зал. При входе в зал с левой стороны расположены барная стойка, напротив танцпол. Посторонних предметов и вещей не обнаружено (л.д. 4-5).

Протоколом выемки (л.д.10), согласно которому у потерпевшей ЛИЦО_2 была изъята коробка от похищенного мобильного телефона ###

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д.59-62), согласно которому осмотрена коробка из плотной бумаги, на которой имеется следующая запись: ###

Постановлением от **.**.**** о признании вещественным доказательством коробки от похищенного телефона **.**.****» (л.д. 63).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ЛИЦО_2 (л.д 64), согласно которому потерпевшей возвращены: ...

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшей и свидетеля относительно обстоятельств совершения преступления являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, письменными материалами дела. Суд не находит оснований у потерпевшей и свидетеля оговаривать подсудимую, поскольку потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшей в части того, что у нее также были похищены маникюрные щипчики в белом пластмассовом чехле, флакон духов, серебряные крестик и цепочка, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. О том, что у потерпевшей было похищено иное имущество, которое не включено в объем предъявленного обвинения, на следствии потерпевшая не заявляла, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, в связи с чем рассматривает уголовное дело с учетом установленных фактических обстоятельств.

Суд считает достоверными показания подсудимой ЛИЦО_1, которые она давала в судебном заседании, поскольку она подробно и последовательно дала признательные показания о том, как похитила имущество, принадлежащее потерпевшей ЛИЦО_2 Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана, в связи с чем у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения не представляющие материальной ценности банковскую карту «Сбербанк», дисконтные карты «Остин», «Золото 585», «Детский Мир», «Доминго».

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной по изложенным обвинителем основаниям, и в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения исключает из объема обвинения не представляющие материальной ценности банковскую карту «Сбербанк», дисконтные карты «Остин», «Золото 585», «Детский Мир», «Доминго», поскольку это не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимой, не ухудшается положение подсудимой, не нарушается право подсудимой на защиту.

Факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, подсудимой ЛИЦО_1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимой это не оспаривалось.

Об умысле подсудимой на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствует то, что имея цель завладеть имуществом, которое представляет собой материальную ценность, ЛИЦО_1 не имея на то законных оснований, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с дивана не принадлежащую ей сумку с находящимися в ней вещами и денежными средствами, после чего с места преступления скрылась.

Действия ЛИЦО_1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Таким образом, судом установлено, что **.**.**** около 07 часов 20 минут ЛИЦО_1, находясь в ночном клубе «Барракуда», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество потерпевшей на общую сумму 10300 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЛИЦО_2 значительный ущерб.

С учетом имущественного положения потерпевшей, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, иного дохода кроме заработной платы в размере 16000 рублей не имеет, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ЛИЦО_1 по преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, данные характеризующие личность подсудимой, которая на учете у психиатра и у нарколога не состоит (л.д.119-120), по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 123) характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 121-122), признание вины, раскаяние в содеянном, ущерб по делу возмещен частично, объяснение данное до возбуждения уголовного дела ЛИЦО_1, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой ЛИЦО_1 суд приходит к выводу о том, что совершение преступления обусловлено, в том числе, и нахождением ее в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденную следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ЛИЦО_2 о взыскании с подсудимой ЛИЦО_1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательств в обоснование увеличенных исковых требований потерпевшей не представлено. При этом увеличение исковых требований на квалификацию действий подсудимой не влияет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: коробку из-под мобильного телефона ..., необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛИЦО_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ЛИЦО_1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ЛИЦО_1 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения ЛИЦО_1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда, оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом ЛИЦО_2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: ... приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Лапина Е.В.