Апелляционное постановление № 22К-230/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 3/1-1/2024

Дело № Судья: Андрусенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 г. <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 а защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут ФИО1 задержан в соответствии и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника, вину признал частично.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлены данные о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 мотивировано судом тем, что он обвиняется в тяжком преступлении, не имеет прочих социальных связей, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако данный вывод суда является предположительным и голословным, не основан на объективных обстоятельствах.

Просит учесть, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, не привлекался к ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, является высококвалифицированным работником - наладчиком 7 разряда, специальность которого очень востребована, до настоящего времени не уволен с работы, имеет регистрацию и постоянно проживает в собственной квартире в <адрес>, в которой проживают его родственники - родная сестра с племянницей, что свидетельствует о его прочных социальных связях и отсутствии у него необходимости скрываться от следствия и суда.

Обращает внимание, что факт приобретения наркотического вещества ФИО1 не отрицает, однако пояснил, что ранее наркотические средства не употреблял, что согласуется с выводами эскперта, из которых следует, что наркотической зависимости у обвиняемого не выявлено, наркоманом он не является, что не дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может вновь заняться аналогичной преступной деятельностью. Просит учесть, что ФИО1 в содеянном раскаялся, заверил суд, что за 2 месяца нахождения под стражей переосмыслил свои действия, готов каждый день являться по требованию следователя и сдавать кровь в подтверждение того, что он не употребляет наркотические средства и не намерен этого делать в дальнейшем.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционной жалобы защитника получил, заявил о своей подготовленности к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: надлежит выполнить следующие действия: получить заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертизы; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, выполнить иные процессуальные и следственные действия, необходимость в которых возникнет.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов, что опровергает доводы жалобы защитника.

Обстоятельства, связанные с задержанием обвиняемого, оценивались судом при избрании ему меру пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на здоровье населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности обвиняемого, который холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, состоит на диспансерном учете у нарколога с 2016 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, о чем обоснованно указано в ходатайстве органа расследования.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставила вопрос сторона защиты. Исследованные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы, не дают оснований для признания выводов суда необоснованными. Убедительны и приведенные судом мотивы в обоснование вывода о возможности ФИО1 скрыться от следствия.

Вместе с тем, из постановления следует исключить указание о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, а также уточнить указанием на то, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с 2016 года, поскольку ему инкриминировано одно преступление, ФИО1 не имеет неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а указание на 2026 год является технической опиской, на учете по поводу наркотической зависимости обвиняемый не состоит, с 2016 года состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя.

Вносимые в постановление изменения основанием для отмены либо изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения не являются, поскольку иные указанные в судебном решении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом установлены и подтверждаются достаточными фактическими данными, представленными органом расследования.

Предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания, имевшие место при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность указанного решения у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, а также иные, имеющие правовое значение обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. Срок содержания под стражей продлен обвиняемому первый раз.

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. Из протокола судебного заседание не следует, что обвиняемый был ограничен в реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, иные, указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы обвиняемого в этой части.

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность;

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с 2016 года.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО7