Решение № 12-988/2025 7-1166/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-988/2025

№ 7-1166/2026

(в районном суде № 12-988/2025) Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 15 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 8 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 7.08.2025 в 11:21:20 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Боровая и наб. Обводного канала, от Воронежской ул., водитель, управляя транспортным средством – автомобилем КИА, г.р.з. №..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником указанного ТС согласно свидетельству о регистрации №... является ФИО1

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 06 ноября 2024 года и постановления должностного лица от 29 июня 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения, автомобилем КИА г.р.з. №... управлял ФИО3, который включен в полис ОСАГО, выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств о том, что автомобилем управляло другое лицо. Ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля судом необоснованно отклонено.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Диспозиция части 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства КИА, г.р.з. №... является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы ФИО1, исследованы иные доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

То обстоятельство, что ФИО3 включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением от 29.06.2024, вынесенным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно Интегра-КДД, заводской номер Интера КДД-12061, свидетельство о поверке №С-БЯ/25-09-2023/281194290, действительное до 24.09.2025 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Тот факт, что собственником автомобиля марки КИА, г.р.з. №... является ФИО1, заявителем не оспаривается, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не доказан.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил п. 6.3 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО1 управлял ФИО3, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 судьей рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку явку свидетеля заявитель вправе обеспечить самостоятельно (л.д. 28).

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьей представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела. Вопреки доводам жалобы о том, что судьей районного суда неполно было рассмотрено дело, необъективно и не всесторонне, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся субъектом данного административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 8 августа 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.