Апелляционное постановление № 22-4885/2024 22К-4885/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья –Ярушевская В.В. Дело № 22-4885/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвокатов: Новиковой Е.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........7 в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

ФИО1, .......... года рождения, гражданину РФ, уроженцу ............а ............, разведенному, военнообязанному, работающему в должности главного врача ................, зарегистрированному по адресу: ............, ............, фактически проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до .......... включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ...........7, ...........9, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по ............ ...........5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством, в котором просила избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до .......... включительно.

В обоснование ходатайства, следователь сослалась на наличие в ее производстве уголовного дела ........, возбужденного .........., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указала, что по данному уголовному делу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. Усть –Лабинским районным судом от .......... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением суда апелляционной инстанции от .......... мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий. Однако, обстоятельства по которым была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий изменились. Обвиняемый нарушил условия отбывания меры пресечения в виде запрета определенных действий. В ходе предварительного следствия( при осмотре сотового телефона свидетеля ...........6) установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал установленные судом запреты; - осуществлял звонки свидетелю; - отправлял свидетелю смс посредством мессенджера «Ватсап», в том числе относительно возбужденного уголовного дела, хода предварительного следствия. Данные обстоятельства свидетель ...........6 подтвердила. В связи с чем, органы предварительного следствия полагал, что отбытие ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий не возможно.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным, представленными суду материалами и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока следствия до .........., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обосновании своих требований указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Суд не обосновал исключительность применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Следователем не представлено доказательства факта оказания давления и угроз свидетелям, а само по себе указания на возможность оказания давления на свидетелей не является основанием для изменения меры пресечения. Считает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно. В связи с чем, защитник полагает, что оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции не было.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ............ ...........8, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, а постановление без изменения, ссылаясь на законность и справедливость принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники-адвокаты ...........7 и ...........9, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать иную меру не связанную с заключением под стражу.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, не мотивированным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от .......... ........ (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 находится уголовное дело ........, возбужденного .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении: ФИО1 и иных неустановленных лиц.

По указанному уголовному делу; – .......... ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, .......... Усть-Лабинским районным судом подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

.......... апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда данная мера отменена. В отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. ФИО1, в том числе, установлен запрет на использование средств связи и на общение с участниками уголовного производства.

.......... ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день(..........) ему(ФИО1) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием к возбуждению перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то обстоятельство, что по версии предварительного следствия( как это следует из ходатайства следователя) ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения – запрет определенных действий(использовал средства связи, общался с участником уголовного производства - свидетелем ...........6).

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия, суд первой инстанции полагал, что доводы ходатайства обоснованы и подтверждены представленными материалами, свидетельствующими о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому, согласившись с доводами стороны обвинения, положил в основу решения вывод о нарушении ФИО1 ранее избраненной меры пресечения - запрета определенных действий и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, указанные выводы суда, как и доводы стороны обвинения, как основанные на не верном толковании уголовно-процессуального закона, нельзя принять состоятельными.

Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 с момента задержания - .........., приобрел процессуальный статус подозреваемого и находился в указанном статусе до момента предъявления обвинения(01.07.2024г.)

Согласно ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Таким образом, исходя из прямого указания закона(предъявление обвинения не позднее 10 суток с момента задержания), начиная с .......... мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подозреваемого подлежала отмене. И следовательно ФИО1, в период .......... и 25.06.2024г. не могло быть допущено нарушений запретов.

Согласно материалам дела ФИО1 состоит в должности главного врача ГБУЗ «СПБ ........» МЗ КК, от указанной должности обвиняемый в установленном законом порядке не отстранен. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы защиты, обвиняемого о необходимости взаимодействия с работниками учреждения при исполнении должностных обязанностей заслуживают внимания. В то же время, утверждения стороны обвинения об оказываемом давлении на участников уголовного производства(свидетелей) надлежащими процессуальными документами не подтверждены и являются голословными.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению ходатайства органа предварительного следствия являются не обоснованными. Поэтому, постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6,7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В этой связи, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие у органа предварительного следствия разумных, достаточных оснований для уголовного преследования ФИО1, учитывая данные о его личности (имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит), а также тяжесть инкриминируемого ему деяния, полагает необходимым избрать в отношении него(обвиняемого) меру пресечения в виде домашнего ареста, установив ограничения и запреты, в соответствии с ч.7-8 ст.107 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав, и законных интересов участников уголовного производства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, т.е. до .......... включительно - отказать.

Избрать ФИО1, .......... г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: ............ на 01 месяц 29 суток, т.е. до .......... включительно.

Возложить на ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............;

- запретить общение с участниками уголовного производства по данному уголовному делу(свидетелями, потерпевшими и иными обвиняемыми, (подозреваемыми) за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку по вызову к следователю, прокурору, и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

ФИО1, .......... г.р., из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: