Апелляционное постановление № 10-15479/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-0137/2025

Судья фиоматериал № 10-15479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел открытом в судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио и обвиняемого фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, нетрудоустроенного, женатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, д. 120, кв. 138, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2025 года.

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 16 апреля 2025 года Измайловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

16 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 апреля 2025 года Измайловский районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 мая 2025 года руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2025 года.

09 июня 2025 года Измайловский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд изначально, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не проанализировал возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что доводы, указанные в ходатайстве следователя и в постановлении суда, о возможности фио воспрепятствовать производству по уголовному делу не являются реальными, поскольку ФИО1 ранее не судим, и основаны на субъективном мнении следователя. В связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в адрес, является пенсионером, имеет жену, которая находится у него на иждивении, с момента задержания с ним следственных действий не проводится, просит постановление Измайловского районного суда адрес отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая его подлежащим отмене, поскольку судья при вынесении решения руководствовался мнением следователя. Отмечает, что рассмотрение ходатайства проведено формально, судом материалы, приложенные к ходатайству следователя, не изучались, судья находился в совещательной комнате непродолжительный период времени, что свидетельствует о принятии решения по ходатайству следователя заранее. Председательствующим не была обеспечена состязательность сторон, а именно он отказывался от выслушивания мнения обвиняемого и от приобщения к материалам его выступления в письменном виде и проигнорировал доводы, указанные в нем. Указывает, что следственные действия по уголовному делу не проводятся. Просит постановление Измайловского районного суда адрес отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник фио и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 июля 2025 года, для производства следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что с избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ФИО1 следственных действий не проводится, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, но и данные о личности, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании в полном объеме, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния.

С доводами жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе указанными в апелляционных жалобах, о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, стадии расследования по делу, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Согласно протоколу судебного заседания, письменная позиция обвиняемого по ходатайству следователя исследована в ходе судебного заседания и приобщена к материалам ходатайства следователя. Указания обвиняемого в этой части своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы стороны защиты о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы органов предварительного следствия нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Как необоснованные расцениваются судом апелляционной инстанции доводы обвиняемого о предрешенности обжалованного решения в виду нахождения судьи в совещательной комнате непродолжительный период времени, поскольку это время уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано, и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует.

Доводы стороны защиты о том, что в постановлении суда допущены ошибки в инициалах обвиняемого, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку имеющиеся неточности являются явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания фио под стражей.

Мнение обвиняемого о фальсификации материалов уголовного дела в связи с тем, что при избрании меры пресечения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в суд подавались материалы с различным содержанием, являются исключительно домыслами обвиняемого, носящими предположительный характер, голословны и никакими объективными данными не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы обвиняемого о незаконности вынесенного постановления от 24 июня 2025 года о восстановлении срока для апелляционного обжалования несостоятельны и основаны на неверном толковании вынесенного судебного решения. Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 срока для апелляционного обжалования законным, обоснованным и мотивированным.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Вопреки доводам обвиняемого, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий