Решение № 2-7195/2019 2-7195/2019~М0-5879/2019 М0-5879/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-7195/2019

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО8,

с участием представителя истца: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТехноВиза» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноВиза» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 161584 рубля 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4432 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что требования ООО «ТехноВиза» основаны не на договоре о полной материальной ответственности, а на положениях ст. 243 ТК РФ, которым предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе совершение административного правонарушения. В действиях ответчика были усмотрены нарушения ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором были повреждены автомобили. Потерпевшие взыскали сумму ущерба с работодателя, в судебных актах указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Ранее вынесенные решения ООО «ТехноВиза» не обжаловались.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 101), причину неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 102-103). До начала судебного заседания от представителя ответчика поступила телефонограмма, из которой следует, что представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в судебном заседании по уголовному делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в качестве водителя автомобиля (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноВиза» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик обязался добросовестно, качественно и эффективно выполнять соответственно своей профессии, квалификации и нормативным документам, трудовые обязанности, а также нести полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 38-43).

В момент трудоустройства истец ознакомил ответчика с должностной инструкцией водителя автомобиля (автовоза), что подтверждается личной подписью в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43).

Согласно пункту 2.3.6. должностной инструкции водителя автомобиля (автовоза), в период нахождения в рейсе водитель автомобиля обязан вести самоконтроль, соблюдать правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут. ФИО2 в ходе выполнения рейса на автомобиле истца RENAULT PREMIUM 380.19Т г/н № в составе с прицепом LOHR HER 1.21. г/н № по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Сибирского тракта и <адрес>, нарушил п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно:

1. RENAULT PREMIUM 380.19Т г/н №, под управлением Ответчика. Собственник автомобиля ООО «ТехноВиза»;

2. SKODA YETI г/н №, под управлением собственника ФИО4;

3. TOYOTA AVENSIS г/н №, под управлением собственника ФИО5;

4. FORD С-МАХ г/н №, под управлением собственника ФИО6.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3

Ущерб, причиненный пострадавшим в ДТП, собственникам транспортных средств подлежал возмещению САО «ВСК», застраховавшее по полису серии ЕЕЕ № гражданскую ответственность владельца транспортного средства в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили следующие судебные акты Советского районного суда <адрес>:

1. Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «ТехноВиза» в пользу ФИО5 суммы в размере 91 196 рублей 30 копейки в том числе: 70 600 рублей суммы восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей расходов по оценке ущерба, 278 рублей 30 копеек расходов по оплате услуг телеграфа, 2318 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по оплате слуг представителя (л.д. 69-73).

2. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с истца в пользу ФИО7 Р.И. 70 387 рублей 85 копеек в том числе: 53 400 рублей суммы восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей расходов по услугам эвакуации автомобиля, 924 рубля расходов по направлению телеграмм, 1892 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 3 541 рубль расходов по оплате услуг представителя, 548 рублей 85 копеек расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 7 082 рубля расходы на экспертизу (л.д. 54-63, 64-66).

В пользу взыскателей расчетными документами, а именно инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 63305,85 рублей (л.д. 67), от 03.10.2018г. № на сумму 91196,30 рублей (л.д. 74), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7082 рубля (л.д. 68) денежные средства были возмещены взыскателям на общую сумму 161 584 рубля 15 копеек.

Согласно распечатке с официального сайта Советского районного суда <адрес> ФИО2 привлекался судом к участию в делах №, № в качестве третьего лица (л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ, установлена обязанность работника, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности о ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 78). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Части 1 и 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ предусматривают, что для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО3 требований пункта 2.3.6. должностной инструкции водителя автомобиля (автовоза), выразившихся в не соблюдении Правил дорожного движения РФ, что и привело к причинению истцу материального ущерба (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТехноВиза» и ФИО3 прекращено, ФИО2 уволен по заявлению по своей инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 45).

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано в пункте 1, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-63, 69-73) с ООО «ТехноВиза», как с работодателя причинителя вреда, взыскана сумма ущерба в пользу потерпевших, данные решения ООО «ТехноВиза» не обжаловала, что не отрицается представителем истца.

При этом, как следует из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), представитель ответчика ООО «Техновиза» присутствовал в судебном заседании, ранее представлял возражения.

Следовательно, истец в лице представителя ООО «Техновиза» узнал о вынесенном решении по гражданскому делу № и взысканной с ООО «Техновиза» в пользу ФИО7 Р.И. суммы в размере 57900 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, 924 рублей расходов по направлению телеграмм, 2200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3577 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2503 рубля 90 копеек расходов по оценке в момент принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением внесены исправления в решение от 18.04..2018 г., резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать в пользу ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью «Техновиза» - 53400 рублей суммы восстановительного ремонта, 3000 рублей расходов по услугам эвакуации автомобиля, 924 рублей расходов по направлению телеграмм, 1892 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3541 рубль расходов по оплате услуг представителя, 548 рублей 85 копеек расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя».

Доводы представителя истца о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обжаловалось одним из ответчиком и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения в законную силу, суд считает несостоятельными, поскольку истец ООО «Техновиза» не обжаловал данное решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец был согласен с размером взысканной с него суммы и знал о ее размере ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения определения об исправлении арифметической ошибки), решение в части взыскания с ООО «Техновиза» стоимости восстановительного ремонта не было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Истец узнал о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении по гражданскому делу № в день его вынесения (л.д. 69-73). Решение от ДД.ММ.ГГГГ истец не обжаловал, следовательно, согласился с взысканной с ООО «Техновиза» в пользу ФИО5 суммой в размере 70600 рублей сумы восстановительного ремонта автомобиля, 8000 рублей расходов по оценке ущерба, 278 рублей 30 копеек расходов по оплате услуг телеграфа, 2318 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из представленных истцом копий решений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-63, 69-73), на копиях отсутствует отметка о вступлении в законную силу, что также свидетельствует о том, что истец получил данные копии решений до их вступления в законную силу, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

Суд считает, что началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, а именно день вынесения судебных актов о взыскании с ООО «ТехноВиза» материального ущерба в пользу потерпевших (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности причины пропуска срока, а именно исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подачи искового заявления в течение одного года с момента, когда истец узнал о принятых решениях Советского районного суда <адрес>, истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТехноВиза» к ФИО2 о взыскании материального ущерба работодателя удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом годичного срока на обращение в суд с данным требованием.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «ТехноВиза» о взыскании материального ущерба работодателя, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4432 рублей (л.д. 6), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 238, 243, 247, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноВиза» к ФИО2 о взыскании материального ущерба работодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина