Решение № 2-721/2018 2-721/2018 ~ М-541/2018 М-541/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-721/2018

Дело № 2-721/2018


Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 адвоката А.А. Пантелеева, действующего на основании ордера № от ****,

помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Изначально в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела ФИО1 обратился с гражданским иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивировал тем, что 7 октября 2017 года примерно в 22 часа, находясь в гаражном кооперативе № 1, расположенном в районе ул. Силкина в г. Саров в группе знакомых ребят, среди которых был и ответчик ФИО2. При провождении времени отдыха произошел спор по разным вопросам. Своё мнение по спору ФИО2 отреагировал в отношении истца умышленным нанесением ударов, один из которых пришелся в область живота. В результате чего у истца произошел разрыв <данные изъяты>. В целях устранения угрозы здоровью истцу была сделана операция по удалению <данные изъяты>. В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, операция была произведена дважды. После операции истец не мог питаться обычной пищей, что вызывает для него дискомфорт. Истцу приходится соблюдать постоянно меры предосторожности в своей повседневной жизни, все это вызывает психологические неудобства и нравственные страдания. Неопределенность в том, как отразится впоследствии причиненный вред здоровью, приводит истца к душевным переживаниям и нарушению внутреннего спокойствия. Истец осознает, что не сможет более вести активный образ жизни и заниматься в полной мере спортивными мероприятиями. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1500000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Впоследствии приговором Саровского городского суда от 20 апреля 2018 года гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей оставлен без рассмотрения, вопрос о возмещении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В рамках настоящего гражданского дела истец ФИО1 уменьшил размер заявленных требований и в окончательной форме просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1450000 рублей, в счет оплаты услуг адвоката 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснив, что в больнице он находился 18 или 19 дней. Два-три месяца истец не мог выходить из дома, испытывая физическую боль, потерял 1,5 литра крови. Истцу полностью удалили селезенку, по рекомендации врачей истцу нельзя поднимать тяжести, у истца отдельное питание, извинения ответчик принес только на суде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что факт причинения телесных повреждений, тяжкого вреда здоровью истцу он не оспаривает. Вместе с тем, с заявленным размером компенсации он не согласен. В ходе следствия ответчик выплатил истцу добровольно 50000 рублей. Также он готов выплатить истцу добровольно еще 50000 рублей, то есть, ответчик оценивает компенсацию морального вреда в 100000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат А.А. Пантелеев поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, предусмотренная ст. 1083 УК РФ, что является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика просит учесть суд, что при постановлении приговора в качестве смягчающего обстоятельства было признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3 в судебном заседании, давая заключение по настоящему делу, указал, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ответчика имеются. Вместе с тем, считает, что заявленный размер компенсации значительно завышен.

Заслушав стороны, помощника прокурора ЗАТО г. Саров, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2018 года постановлено: «Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания), места учебы и места работы. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим ФИО1 услуг представителя – адвоката ЧВФ, в полном объеме - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор от 20 апреля 2018 года, вынесенный в отношении ФИО2 сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу.

Указанным приговор установлено, что 07 октября 2017 года, примерно в 22 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном кооперативе № 1, расположенном в районе ул. Силкина, г. Саров Нижегородской области, где на участке местности между проездами № 13 и № 14 указанного гаражного кооператива, у него произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО2 нанес один удар кулаком ФИО1 в нижнюю часть лица. От данного удара ФИО1 упал на колени. Затем ФИО2, в вышеуказанное время, на участке местности, расположенной между проездами № 13 и № 14, гаражного кооператива № 1 по ул. Силкина в г. Саров Нижегородской области, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1, сидящему на земле на коленях, не менее одного удара ногой, обутой в кроссовок, в левую область живота.

Таким образом, ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 07 ноября 2017 года, телесное повреждение в виде тупой травмы живота, разрыв <данные изъяты>, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приведенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и имеют для суда в настоящем споре преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью истца и приведших к невосполнимой утрате жизненно важного органа, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной боли от полученной травмы, хирургической операции, переживаниях в связи с полученной травмой и ограничением функции организма. Данное событие, безусловно, причинило моральный вред истцу. В этой связи, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда- ответчика ФИО2, является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, установленные приговором суда от 20 апреля 2018 года, наличие смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, судом также учитывается поведение ответчика после совершения действий по причинению вреда, его признание вины, частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, личность ответчика, истца, их семейное положение, отсутствие постоянного заработка у ответчика, умышленное причинение ответчиком вреда здоровью истца, характер и степень физических и нравственных страданий последнего, наступившие для него тяжелые последствия.

Также суд в данном случае исходит из особой значимости такого нематериального блага, как здоровье человека, а также невосполнимую потерю истцом жизненно важного органа в молодом возрасте.

Ввиду перечисленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, с учётом добровольно выплаченной истцу суммы в 50000 рублей, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, составит 300000 рублей.

При этом, доводы стороны ответчика о наличии оснований для принятия во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда положений ст. 1083 ГК РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Так, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Необходимо также при разрешении дел данной категории принимать во внимание, что в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ содержится важнейший принцип деликтной ответственности - принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме.

Вместе с тем закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения. Уменьшение размера возмещения допускается лишь в двух случаях, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ. Во-первых, размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда). Во-вторых, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

Следовательно, в предмет доказывания по данной категории дел должны быть включены следующие обстоятельства: является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда. При разрешении спора суд должен разрешить данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению материального ущерба на основании п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате умышленных преступных действий ответчика, которые причинили тяжкий вред здоровью истцу. При этом, установление судом в рамках уголовного дела такого смягчающего обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего само по себе не может являться грубой неосторожностью в том понимании, как это предусмотрено положениями ст. 1083 ГК РФ. Не может быть квалифицировано судом как грубая неосторожность несвоевременное обращение истца в лечебное учреждение в связи с полученной травмой.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 8000 рублей за представление интересов в рамках гражданского дела.

Поскольку истец ФИО1 является стороной по делу, выигравшей спор, его требования о судебных расходах заслуживают внимания.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно представленной квитанции № 30 от 24 мая 2018 года, истцом понесены представительские расходы на адвоката в сумме 8000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, опираясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание небольшую сложность рассмотренного дела, количество составленных адвокатом документов в ходе дела, ценность защищаемого права, участие адвоката в судебных заседаниях (1 заседание- подготовка к разбирательству по существу), а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию расходы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет оплаты услуг адвоката 3000 рублей.

В оставшейся части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката Гайворонскому В. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 6 июля 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...