Решение № 2-205/2024 2-205/2024(2-3480/2023;)~М-2469/2023 2-3480/2023 М-2469/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-205/2024

Дело № 2-205/2024

УИД 44RS0001-01-2023-003199-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивировал тем, что он является сособственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. <дата> в доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которое завершилось <дата>. Согласно сообщению о проведении собрания, его инициатором являлся ФИО2, повестка дня общего собрания включала следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с полномочиями по определению кворума и подсчету голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Выполнение работ по замене розлива (чердак, подвал) центрального отопления. 3. Определение источника финансирования работ по замене розлива центрального отопления. 4. О порядке доведения результатов голосования до собственников помещений многоквартирного дома и определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников. Вместе с тем список фактически вынесенных на голосование <дата> вопросов отличался от заявленного и выглядел следующим образом: 1 Выбор председателя собрания – ФИО2, секретаря собрания – Салинин М.С. с полномочиями по регистрации участников собрания, определения кворума и подсчету голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. 2. Выполнение работ по замене розлива центрального отопления на чердаке, подвале. 3. Утверждение сметной стоимости работ по замене розлива центрального топления на чердаке, подвале в размере 1 284 630 + 3% за услуги РИЦ (1 323 169) рублей. 4. Определение источника финансирования работ по замене розлива на чердаке, подвале «Целевой сбор» в размере 1 837,74 с помещения в месяц, в рассрочку на <дата> месяцев с 01_____2023 года. 5. Определение порядка доведения результатов голосования: решение общего собрания довести до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения копии протокола в местах общего пользования (1-ый этаж подъезда дома). Определение места хранения протоколов и решений собственников – оригиналы в ГЖИ по Костромской области, копии у секретаря собрания и в управляющей организации. Основная часть собрания <дата> состояла из выступления представителя ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007», которая быстро зачитала какие-то цифры, предположительно связанные со сметой на ремонт отопления, при этом какого-либо документального обоснования необходимости проведения самого ремонта не привела. На просьбу истца предоставить смету и ее доклад в письменной форме для ознакомления всем собственникам помещений многоквартирного дома, представитель ответила отказом, при этом игнорировала адресованные ей вопросы со стороны истца. Истцу не было позволено выступить на собрании и прокомментировать выступление представителя управляющей организации. В связи с многочисленными нарушениями при организации и проведении собрания истец потребовал отдельно зафиксировать в протоколе свой голос против принятия решений по поставленным на голосование вопросам вместе с комментарием, однако получил отказ со стороны ФИО2 Заочная часть голосования закончилась <дата>, однако уведомление о собрании было убрано уже <дата>, а протокол собрания вывешен в многоквартирном доме лишь <дата> после обращения истца с заявлением в прокуратуру. При этом повестка дня в опубликованном протоколе собрания вновь была изменена, в частности в протокол была вписана дата начала рассрочки уплаты целевого сбора, которая отсутствовала в листах для голосования. Полагает, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от <дата>, являются недействительными, поскольку возможность очного значимого обсуждения вопросов повестки дня собственникам помещений многоквартирного дома предоставлена не была, равно как и документальное подтверждение необходимости проведения ремонта системы отопления и невозможности его финансирования за счет средств капитального ремонта, смета ремонта системы отопления собственникам помещений многоквартирного дома заранее не предоставлялась; вопросы повестки дня общего собрания, перечисленные в уведомлении о проведении общего собрания, не соответствуют вопросам в листах голосования и принятым на собрании решениям; вопрос об утверждении сметной стоимости работ по замене розлива центрального топления на чердаке и подвале в повестку дня, изложенную в уведомлении о проведении общего собрания, включен не был, что свидетельствует о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня; вопрос об определении источника финансирования работ по замене розлива на чердаке, подвале, отраженный в листах голосования, не был сформулирован, поскольку не была указана дата начала рассрочки. Более того, ответчиком допущены нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России №/пр от <дата>, в частности в протоколе не отражены сведения об участии в общем собрании представителя управляющей компании, которая фактически выступила инициатором собрания, не внесены его замечания, связанные с проведением собрания и поставленными на голосование вопросами, к протоколу не приложена смета ремонтных работ и документальное обоснование необходимости проведения ремонта и его объема. Кроме того, полагает, что решение общего собрания противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку управляющая компания при соучастии ответчика воспользовалась неграмотностью собственников помещений дома для принятия ими необходимых управляющей компании решений. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения нарушают права и законные интересы истца, влекут для него неблагоприятные последствия, ФИО1 просит признать недействительными решения 1, 2, 3, 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводившегося <дата>, заочная часть голосования по которому закончилась <дата>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007», собственники помещений многоквартирного дома ФИО74, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Салинин М.С., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, муниципальное образование городской округ город Кострома.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. В обоснование требований дополнительно сослался на что, что принятие решения по вопросу об определении источника финансирования работ по замене розлива на чердаке и подвале путем установления дополнительного целевого сбора с помещения не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений дома. Кроме того, указал на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, принятое по вопросу 3 – утверждение сметной стоимости работ по замене розлива центрального отопления на чердаке и подвале, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от <дата> №, признал, указав, что данный вопрос в повестку дня повестку дня, изложенную в уведомлении о проведении общего собрания, включен не был. В удовлетворении остальных требований просил отказать, полагал, что порядок созыва и проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования соблюден, нарушения равенства прав собственников помещений дома не допущено, решения приняты при наличии кворума, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые решения основам правопорядка и нравственности не противоречат. Кроме того, отметил, что необходимость проведения ремонтных работ по замене розлива центрального отопления на чердаке и подвале связана с неоднократными аварийными порывами системы отопления и в связи с этим поступающими жалобами от жителей дома. В настоящее время ремонтные работы проведены, при этом возможность их проведения за счет средств капитального ремонта отсутствовала ввиду недостаточности средств, находящихся на специальном счете.

Представитель третьего лица ФИО23 по доверенности ФИО73 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Поддержал позицию истца относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что участие в голосовании от квартиры № принимала мать собственника ФИО74, при этом доверенность от собственника у нее отсутствует, аналогичная ситуация по квартире № – голосовал супруг ФИО75 за всех собственников, доверенности от собственников отсутствуют. В квартирах №№, № голосовал один собственник за всех либо нескольких лиц.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» ФИО76 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО2 При этом отметила, что ФИО2, является председателем совета многоквартирного дома № по <адрес>, вправе был инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, основной целью которого являлось принятие решения о выполнении работ по замене розлива центрального отопления и определение источника финансирования этого вида работ на основании предоставленной управляющей организацией сметной стоимости работ. Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, процедура проведения собрания соблюдена. Полагала, что даже в случае исключения голосов собственников квартир №№ (ФИО74), № (ФИО8), № (ФИО42 и ФИО43), № (ФИО48, ФИО49, ФИО75, ФИО51), № (ФИО56, ФИО57), № (ФИО67), за которых в протоколе расписались другие лица, кворум для принятия решений, по поставленным на голосование вопросам, имелся.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В прошлом судебном заседании третьи лица ФИО41, ФИО75, ФИО54, ФИО53, ФИО70, ФИО67, ФИО65, ФИО66 полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию ответчика и представителя управляющей компании. При этом указали, что система отопления в доме требовала ремонта, поскольку в прошлый отопительный период происходили неоднократные аварийные порывы. В ходе общего собрания, состоявшегося <дата>, у собственников помещений дома имелась возможность ознакомиться со сметой на проведение ремонтных работ, вынесенные на голосование вопросы, в том числе вопрос об источнике финансирования работ по ремонту системы отопления, активно обсуждались участниками собрания, по результатам обсуждения пришли к выводу о необходимости установления дополнительного целевого сбора с каждого помещения. Вопросы, вынесенные на голосование каких-либо сложностей, неясностей не вызывали.

Третье лицо ФИО41 также указала, что является сособственником квартиры № в доме № по <адрес>, в листах голосования за свою сестру ФИО14 и дядю ФИО43 расписалась она, поскольку ФИО14 является несовершеннолетней, а подпись от имени ФИО43 за принятие поставленных на голосование вопросов поставила по его просьбе.

Третье лицо ФИО75 пояснила, что является сособственником квартиры №. В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводившемся <дата>, участвовал ее супруг ФИО15, который по ее просьбе, а также просьбе ее матери ФИО48 и сестры ФИО51 расписался в листах голосования за принятие решений по указанным в повестке дня вопросам.

Третьи лица ФИО54 и ФИО53 указали, что являются сособственниками квартиры № №, оба присутствовали на общем собрании <дата>, при этом в листах голосования расписалась ФИО54, поскольку квартира находится в совместной собственности.

Третье лицо ФИО67 пояснил, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома он не присутствовал, поскольку проходил срочную военную службу, в листах голосования за принятие решений по поставленным на голосование вопросам по его просьбе проголосовала мать – ФИО12

Третье лицо ФИО62 в прошлом судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала обоснованными, указала, что вопрос об источнике финансирования работ по ремонту системы отопления путем установления дополнительного целевого сбора с каждого помещения в ходе общего собрания не разрешался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, дом № по <адрес> является многоквартирным жилым домом, управление которым осуществляет ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007».

По инициативе председателя совета дома и собственника квартиры № – ФИО2 проведено внеочередное общее собрания в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась <дата> на придомовой территории по адресу: <адрес>, заочная часть собрания состоялась в период с <дата> по <дата>.

На повестку дня, согласно сообщению о проведении общего собрания, ставилось 4 вопроса: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с полномочиями по определению кворума и подсчету голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Выполнение работ по замене розлива (чердак, подвал) центрального топления. 3. Определение источника финансирования работ по замене розлива центрального отопления. 4. О порядке доведения результатов голосования до собственников помещений многоквартирного дома и определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников.

Результаты голосования оформлены протоколом № от <дата>, согласно которому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> приняты следующие решения: 1. Избрать секретарем общего собрания Салинина М.С. (кв. №), председателем общего собрания – ФИО2 (кв. №), наделить председателя и секретаря полномочиями по регистрации участников собрания, определению кворума, подсчету голосов по вопросам повестки дня, подписанию протокола общего собрания собственников. 2. Выполнить работы по замене розлива центрального отопления на чердаке и подвале. 3. Утвердить сметную стоимость работ по замене розлива центрального отопления на чердаке, подвале в размере 1 284 630 + 3% за услуги РИЦ (1 323 169) руб. 4. Определить источник финансирования работ по замене розлива на чердаке, подвале «Целевой сбор» в размере 1 837,74 руб. с помещения в месяц, в рассрочку на <дата> месяцев с <дата> (жилого и нежилого помещения). 5. Определить порядок доведения результатов голосования: решение общего собрания довести до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения копии протокола в местах общего пользования (1-ый этаж подъезда дома). Определение места хранения протоколов и решений собственников – оригиналы в ГЖИ по Костромской области, копии у секретаря собрания и в управляющей организации.

При этом из представленного истцом листа голосования следует, собственникам помещений многоквартирного дома предлагалось принять решения по следующим вопросам: 1. Выбор председателя собрания – ФИО2, секретаря – Салинин М.С. с полномочиями по регистрации участников собрания, определению кворума и подсчету голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жалом доме № № по <адрес>. 2. Выполнение работ по замене розлива центрального отопления на чердаке и подвале. 3. Утверждение сметной стоимости работ по замене розлива центрального отопления на чердаке, подвале в размере 1 284 630 + 3% за услуги РИЦ (1 323 169) руб. 4. Определение источника финансирования работ по замене розлива на чердаке, подвале «Целевой сбор» в размере 1 837,74 руб. с помещения в месяц, в рассрочку на <дата> месяцев с 01____2023 года. 5. Определение порядка доведения результатов голосования: решение общего собрания довести до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения копии протокола в местах общего пользования (1-ый этаж подъезда дома). Определение места хранения протоколов и решений собственников – оригиналы в ГЖИ по Костромской области, копии у секретаря собрания и в управляющей организации.

Судом также установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от <дата>, в многоквартирном жилом доме № по <адрес> подрядчиком ООО «СтройДом» выполнены работы по замене розлива центрального отопления на чердаке и подвале.

Анализируя установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, принятого по вопросу № (утверждение сметной стоимости работ по замене розлива центрального отопления на чердаке, подвале в размере 1 284 630 + 3% за услуги РИЦ (1 323 169) руб.), оформленного протоколом внеочередного общего собрания от <дата> №.

При этом суд исходит из того, что указанный вопрос в повестку дня, изложенную в сообщении по проведении общего собрания, включен не был, а потому для принятия решения по данному вопросу требовалось участие в голосовании всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из протокола обжалуемого собрания № от <дата>, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 2 254,5 кв.м, что по отношению к площади всех помещений, находящихся в собственности (2 734,6 кв.м) составляет 82,4% голосов.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст.181.4 и ст. 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, принятых по остальным вопросам, вынесенным на голосование, суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, осуществления процедуры голосования, материалы дела не содержат.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено на стенде на первом этаже каждого подъезда дома <дата>, то есть за десять дней до проведения собрания, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В этом уведомлении указано, что собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования, приведены сведения о времени и месте проведения очной части голосования, порядке и сроках проведения заочной части голосования.

Отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания указания на порядок ознакомления с документами, связанными с включенными в повестку дня вопросами, в частности сметой на проведение ремонтных работ системы центрального отопления, не привело к невозможности реализации прав собственников помещений многоквартирного дома на понимание сути вынесенных на обсуждение и голосование вопросов и выражения осознанного волеизъявления по данным вопросам, равно как и не предоставление в ходе общего собрания документов, подтверждающих необходимость проведения работ по замене розлива центрального отопления и недостаточность денежных средств, находящихся на специальном счете дома, для оплаты ремонтных работ.

Возможность ознакомится со сметой на проведение ремонтных работ системы центрального отопления при проведении общего собрания у истца и иных собственников помещений многоквартирного дома имелась, что подтверждено пояснениями третьих лиц.

Доказательств того, что, присутствуя лично на собрании, истец объективно не имел возможности принять участие в обсуждении вопросов повестки дня собрания и голосовать по этим вопросам, не представлено. Факт нарушения равенства прав собственников помещений многоквартирного при проведении внеочередного общего собрания в ходе судебного разбирательства объективными данными не подтвержден.

Оснований полагать, что решения по вопросам №№ повестки дня приняты общим собранием в отсутствие необходимого кворума, что влечет ничтожность принятых решений, у суда не имеется.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, и не оспаривалось сторонами общая площадь жилых и нежилых помещений (без учета площади общих помещений) в доме № № по <адрес> составляет 2734,6 кв.м.

Таким образом, для принятия решений по поставленным на голосование вопросам необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью не менее 1 821,24 кв.м. (66,6%).

Из дела усматривается, что во внеочередном общем собрании приняли участие следующие собственники помещений многоквартирного дома:

Квартира №, площадью 85 кв.м. – ФИО74 Суд полагает, что данный голос учету не подлежит, поскольку в материалах дела имеется заявление третьего лица ФИО74 о том, что подпись в листе голосования выполнена не им, а его матерью ФИО16, которая собственником жилого помещения не является, доверенность от собственника ФИО74 отсутствует.

Квартира №, площадью 101,7 кв.м – ФИО3 (19/20 доли), ее несовершеннолетний сын ФИО4 (1/20 доля).

Квартира №, площадью 101 кв.м – ФИО7

Квартира №, площадью 80,9 кв.м – участие в голосовании принимал законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО9 (1/2 доля) – ФИО17, поэтому учету подлежит 40,45 кв.м, доверенности от собственника ФИО8 (1/2 доля) не имеется.

Квартира №, площадью 101,2 кв.м – ФИО10 (1/4 доля), ФИО13 (3/4 доли).

Квартира №, площадью 81,3 кв.м – ФИО23, при этом по вопросам №№ проголосовала против.

Квартира №, площадью 101,1 кв.м – ФИО24 (17/36 доли), ФИО2 (17/36 доли), их несовершеннолетние дети – ФИО25 (1/36 доля), ФИО26 (1/36 доля).

Квартира №, площадью 81,3 кв.м – ФИО27 (1/4 доля), ФИО30 (1/4 доля), ФИО18 (1/4 доля), несовершеннолетняя ФИО19 (1/4 доля), к учету принимается 81,3 кв.м, поскольку каких-либо письменных возражений относительно голосования со стороны ФИО27, ФИО30 и ФИО18 не поступало.

Квартира №, площадью 61,4 кв.м – ФИО32

Квартира №, площадью 61,2 кв.м – ФИО20 (2/3 доли), ФИО21 (1/6 доля), ФИО35 (1/6 доля), к учету принимается 61,2 кв.м, поскольку каких-либо письменных возражений относительно голосования со стороны ФИО20, ФИО21 и ФИО35 не поступало.

Квартира №, площадью 65 кв.м – ФИО36, при этом по вопросам №№ проголосовала против.

Квартира №, площадью 61,3 кв.м. – ФИО37, ФИО38, поскольку жилое помещение находится в совместной собственности указанных лиц к учету принимается 61,3 кв.м.

Квартира №, площадью 60,8 кв.м – ФИО10

Квартира №, площадью 62,4 кв.м. – ФИО39 (2/3 доли, в том числе 1/3 доля перешла в порядке наследования после смерти супруга ФИО77, умершего <дата>), собственник ФИО40 (1/3 доля) участия в голосовании не принимал, в материалы дела представлена копия доверенности на имя ФИО39

Квартира №, площадью 60,4 кв.м – участие в голосовании принимала только собственник – ФИО41 (1/4 доля), поэтому учету подлежит 15,1 кв.м, доверенности от собственника ФИО43 (1/2 доля) нет, равно как и документов на представление законных интересов несовершеннолетней ФИО42 (1/4 доля).

Квартира №, площадью 60,8 кв.м – ФИО44, при этом по вопросу № проголосовала против.

Квартира №, площадью 64,9 кв.м – Салинин М.С. Согласно выписке из ЕГРН на момент голосования последний являлся собственником квартиры, поэтому оснований не принимать его голос не имеется.

Квартира №, площадью 65 кв.м – ФИО45

Квартира №, площадью 59,9 кв.м – ФИО46

Квартира №, площадью 62 кв.м – ФИО47

Квартира №, площадью 60,6 кв.м – собственники ФИО50 (1/10 доля), ФИО51 (1/10 доля), ФИО49 (1/10 доля), ФИО48 (7/10 доли) участие в голосовании не принимали, от их имени проголосовал супруг ФИО75 – ФИО15, поскольку доверенность от собственников у последнего отсутствует, эти голоса к учету не принимаются.

Квартира №, площадью 61,4 кв.м – ФИО53, ФИО54, поскольку жилое помещение находится в совместной собственности указанных лиц к учету принимается 61,4 кв.м.

Квартира №, площадью 40 кв.м – ФИО55, при этом по вопросу № воздержалась.

Квартира №, площадью 81,6 кв.м – участие в голосовании принимала только собственник – ФИО58 (1/3 доля), поэтому учету подлежит 27,2 кв.м, доверенности от собственников ФИО57 (1/3 доля), ФИО56 (1/3 доля) не имеется. При этом ФИО58 по вопросу № воздержалась.

Квартира №, площадью 62,5 кв.м – ФИО59

Квартира №, площадью 40,1 кв.м – ФИО59

Квартира №, площадью 65,2 кв.м – ФИО61

Квартира №, площадью 40,1 кв.м – ФИО62, которая по вопросу № воздержалась.

Квартира №, площадью 62,3 кв.м – ФИО65 (1/3 доля), ФИО66 (2/3 доли).

Квартира №, площадью 40,1 кв.м – участие в голосовании принимала только собственник – ФИО12 (1/2 доля), поэтому учету подлежит 20,05 кв.м, доверенности от собственника ФИО11 (1/2 доля) не имеется.

Квартира №, площадью 81,7 кв.м – ФИО69 (1/2 доля), ФИО1 (1/2 доли), при этом ФИО22 по вопросам №№ проголосовал против.

Квартира №, площадью 62,1 кв.м – ФИО70

Нежилое помещение №, площадью 102,4 кв.м – муниципальное образование городской округ город Кострома.

Суд не находит оснований сомневаться в полномочиях родителей на подписание листов голосования в интересах своих несовершеннолетних детей в квартирах №№.

Соответственно, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 1 972,9 кв.м, что составляет 72,14%, что достаточно для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые решения приняты на общем собрании при отсутствии необходимого кворума являются несостоятельными. Доказательств фальсификации листов голосования ФИО1 не представлено.

Несоответствие вопросов №№ повестки дня общего собрания, перечисленных в уведомлении о проведении собрания, вопросам в листах голосования и принятым на собрании решениям, вопреки доводам истца, не является существенным нарушением требований закона, влекущим ничтожность принятых на собрании решений, поскольку неполное текстовое совпадение вопросов повестки дня, изложенных в сообщении о проведении собрания, листах голосования и принятым по ним решениям не свидетельствует о том, что на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

По смыслу действующего законодательства, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Из пояснений третьих лиц следует, что вынесенные на голосование вопросы у собственников помещений многоквартирного дома сложностей не вызывали. Фактически в протоколе общего собрания № от <дата> вопросы повестки дня лишь конкретизированы. При этом искажения волеизъявления собственников при принятии оспариваемых решений судом не установлено.

Вопреки доводам истца, решение, принятое по вопросу № об определении источника финансирования работ по замене розлива на чердаке и подвале путем установления дополнительного целевого сбора с помещения, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суд полагает, что целевой сбор, утвержденный данным решением, направлен на сохранение общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Оснований полагать, что принятые собственниками помещений в многоквартирном доме решения противоречат основам правопорядка или нравственности, суд не усматривает.

Утверждения истца о том, что управляющая компания совместно с ответчиком воспользовалась неграмотностью собственников помещений дома для принятия ими необходимых управляющей компании решений, объективными данными не подтверждены.

Само по себе отсутствие у всех собственников помещений многоквартирного дома строительно-технического образования не свидетельствует о невозможности принятия ими решений по вопросам, связанным с ремонтом системы центрального отопления и определением источника финансирования ремонтных работ.

При этом, как следует из пояснений ответчика и третьих лиц необходимость осуществления замены розлива центрального отопления была вызвана неоднократными аварийными порывами на системе отопления в течение прошлого отопительного периода.

Существенных нарушений при оформлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> №, влекущих недействительность принятых на собрании решений, судом не установлено.

Не указание в протоколе сведений об участии в проведении собрания представителя управляющей организации, а также не отражение замечаний истца, связанных с проведением собрания и поставленными на голосование вопросами, существенным нарушением правил составления протокола не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, принятых по вопросам №№ повестки дня, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, принятое по вопросу 3, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от <дата> №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.