Решение № 12-35/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-35/2019

№ 12-35/2019 мировой судья Горячева О.В.


РЕШЕНИЕ

8 мая 2019 г. город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Бабина А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении судебного акта не исследовал материалы дела, отдал предпочтение только письменным доказательствам, которые составлены были одним и тем же числом- ДД.ММ.ГГГГ, а именно акт проверки №, распоряжение ГЖИ ТО, предписание №, протокол №. Также суд не усмотрел, что срок подачи протокола в суд уже истек. Кроме того в материалах дела отсутствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должно быть указано, устранены нарушены или нет. Считает, что суд первой инстанции ущемил ее права и не истолковал сомнения виновности ФИО1 в ее пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против нее.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель государственной жилищной инспекции Тульской области не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Жилищного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил №170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (абз. 4 п. 4.6.4.6 Правил N 170).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом указанного органа в отношении ООО УК «ОМД» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступление в указанный орган государственного жилищного надзора обращений собственников помещений в многоквартирном доме о нарушении обществом правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «ОМД» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ОМД» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно со стороны дворового фасада на козырьках над входами в подъезды жилого дома большой слой наледи и снега, наблюдается обледенение проводов на дворовом фасаде жилого дома и наличие на них сосулек.

Допущенные нарушения послужили основанием для привлечения общества мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Фактические обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Обслуживание многоквартирных домов» ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>. На момент проверки со стороны дворового фасада на козырьках над входами в подъезды жилого дома большой слой наледи и снега, наблюдается обледенение проводов на дворовом фасаде жилого дома и наличие на них сосулек; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ОМД» предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО УК «ОМД»; копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ООО УК «ОМД» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления ООО УК «ОМД» многоквартирным домом № по <адрес>, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жилищного законодательства.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении материалов дела об административной правонарушении в суд не влияют на правильность вынесенного судебного постановления, потому не влекут его отмены.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, доводы жалобы в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, судья находит необоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства правонарушения, характер содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность, а также имущественное и финансовое положение юридического лица. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Бабина