Решение № 2-3296/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-3296/2018;)~М-2162/2018 М-2162/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3296/2018

Дело №... КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму причиненных убытков в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в №... часов №... на пульт СОО (ДС) УГ «ЦУКС МЧС России по Новосибирской области» поступило сообщение о пожаре в надворных постройках, расположенных на участке №..., <адрес> Новосибирского района, принадлежащему ФИО2

В результате произошедшего пожара огнем причинен ущерб имуществу ФИО1, а именно: уничтожены принадлежащие истцу надворные постройки по <адрес>. Огнем уничтожен сарай дощатый на площади 60 кв.м, огнем поврежден сарай бетонный на площади 48 кв.м. В уничтоженных постройках находились животные: козы, кролики, а также птицы, которые погибли в результате пожара.

Старшим инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району ФИО3 была проведена проверка по факту пожара. В рамках проверки был проведен осмотр места происшествия и опрос очевидцев, в ходе которых было установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены на крыше сарая на участке, принадлежащем ответчику, в месте расположения ввода электрического кабеля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учитывая, что доступ посторонних лиц в сарай исключен, горение происходило внутри, при закрытой двери, причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводов из-за потери целостности изоляционного слоя, с последующим распространением на горючую поверхность крыши.

Одним из доказательств вины ФИО4 является также карточка учета выезда на пожар №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области). Согласно п. 10 вышеуказанного документа очаг пожара располагался именно по адресу <адрес>.

Пунктом 11 установлено, что в месте расположения надворных построек по <адрес> в восточной стороне строения на полу в пожарном обнаружены фрагменты медных электропроводов и корпус обогревателя (кустарного производства). Эластичность проводников нарушена, на окончаниях двух проводников обнаружены локальные дуговые оплавления с признаками, характерными для аварийного режима работы короткое замыкание. Таким образом, учитывая отсутствие в очаге пожара других потенциальных источников зажигания, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара было загорание сгораемых конструкций в надворной постройке на участке <адрес> от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электрооборудования (коротком замыкании).

Карточка учета выезда на пожар также содержит приложение к выписке в виде фототаблицы. Фото №..., №..., №..., №..., №... указанной таблицы подтверждают ущерб, причиненный имуществу, расположенному на участке истца, на территории <адрес>.

ФИО1 обратился в областное государственное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» для подготовки справки о рыночной стоимости услуг по проведению ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, а также стоимости сельскохозяйственных птиц и животных.

На основании заключенного договора на оказание услуг по оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОГУП «Техцентр НСО» была подготовлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, а также стоимости сельскохозяйственных птиц и животных составляет 150 000 руб., из которых:

Строительные работы по восстановлению сарая дощатого, расположенного на земельном участке по адресу: НСО, Новосибирский район, <адрес> - 70 000 руб.

Строительные работы по восстановлению сарая блочного железобетонного, расположенного на земельном участке по адресу: НСО, Новосибирский район, <адрес>, в том числе: восстановление металлической кровли, оконных и дверных проемов, полов, электроснабжения. - 38 000 руб.

Сельскохозяйственные животные и птица, в том числе: коза и козленок – 10 000 руб., перепела 20 шт – 2000 руб., куры несушки 30 шт. – 9000 руб., кролики 70 шт. – 21 000 руб.

Противоправность поведения причинителя вреда, ФИО2, в данном случае обусловлена неисполнением установленной законом обязанности несения бремени содержания своего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение этой обязанности должно исключать причинение вреда третьим лицам, в том числе в результате пожара

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просила распределить понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Дополнительно пояснила, что основания для уменьшения размера возмещения отсутствуют, так как не доказан факт нарушения пожарных правил стороной истца. Вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, подтверждена заключением судебной экспертизы, а также карточкой учета выезда на пожар.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в день пожара он выезжал по делам в город, в районе №... часов вернулся на земельный участок и когда зашел в дом, услышал посторонние звуки. Выйдя из дома через заднюю дверь, он увидел, что горит проход до <адрес>. Он вернулся в дом и отключил автоматы, но короткое замыкание не прекратилось, и он отключил фазу. Пришла сторонняя фаза непонятно откуда, он отключил всю проводку и поехал посмотреть дочь, которая проживает на <адрес> было все в порядке, пострадал только навес, навес был соединен между <адрес>. Когда подъехал к дочери увидел, что на <адрес> горят хозяйственные постройки, курятник, в хозяйственных постройках содержались птицы и домашние животные. После вернулся назад к своему участку и принимал участие в тушении пожара, на его участке пострадал навес, сарай, по схеме №... холодный сарай, навес №... на открытом воздухе, в вольере пол пострадал дощатый, №...,4,5 навес, №... сгорела крыша, №... курятник сделан из ЖБИ, крыша обвалилась и сгорела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что пожар возник в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Как следует из заключения эксперта ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» №... наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети в месте расположения хозяйственных построек на участке по <адрес>. Таким образом, причина пожара носит вероятностный характер, что не может являться обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии вины ФИО1 в возникновении пожара.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что действия ответчика привели к возникновению пожара и причинению материального ущерба, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, согласно выводам указанной экспертизы, противопожарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на участке по адресу: Новосибирский район, <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности истцом при осуществлении построек является грубой неосторожностью и свидетельствует о причинной связи между действиями истца и наступлением для него неблагоприятных последствий в виде ущерба.

Истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба. Так, истец ссылается на повреждение двух сараев, на восстановление которых он потратил требуется 85 000 руб., однако доказательств наличия в его собственности указанных строений, их технические характеристики, площадь, истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства наличии у него (и уничтоженных пожаром) сельскохозяйственных животных и птиц.

Договоры купли-продажи, представленные истцом о приобретении строительных материалов и козы, не свидетельствуют о восстановлении поврежденного имущества и утраченных сельскохозяйственных животных, а доказывают лишь их покупку.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, ФИО7 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в №... мин. произошел пожар в <адрес> Новосибирской области. В результате пожара огнем уничтожены: по <адрес> огнем уничтожен сарай дощатый на площади №... кв.м., по <адрес> огнем уничтожен сарай дощатый на площади 60 кв.м., огнем поврежден сарай бетонный на площади 48 кв.м., по <адрес> огнем повреждена баня из бруса на площади №... кв.м., на <адрес> огнем уничтожен сарай дощатый на площади №... кв.м., огнем поврежден сарай бетонный на площади 20 кв.м., на <адрес> огнем поврежден сарай на площади 20 кв.м.,; на площади 25 кв.м. постройки находились вплотную друг к другу, повреждено и уничтожено на общей площади №....м.

В ходе осмотра места происшествия и опроса очевидцев было установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены на крыше сарая на участке 4/1 по <адрес>, в месте расположения ввода электрического кабеля. Следов поджога и приготовления к поджогу не обнаружено.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Новосибирскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ за отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и сообщил, что горит дом по <адрес> окна своей кухни, он увидел дым, его участок находится по <адрес>, видно было только дым. Для оказания помощи выехал на место пожара, ехал по <адрес> со стороны <адрес> и с левой стороны увидел пламя и дым. Рядом с земельным участком С-вых горел дом из сибита, ветер был со стороны из <адрес>, пламя ушло в сторону дома из сибита. В момент приезда на место пожара на участке С-вых ничего не горело, пламя шло с соседнего огорода, как приехала пожарная в №..., пламя передавалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является знакомой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО7 и узнала, что произошел пожар. Территория была залита вся, дыма уже не было, запах стоял шерсти овец, коз, птицы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при пожаре не присутствовал, приехал на участок по <адрес> около №... мин. На участке по <адрес> сгорели сарайки все, у соседей с <адрес> пострадала баня крыша и стена прилегающая к сараям, по <адрес> тоже сгорела крыша, по <адрес> навес сгорел, по <адрес> крыши тоже не было у сарайки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в №... сообщили, что горят участки по <адрес>. В №... мин. она подошла к участку по <адрес>, увидела дым и огонь, близко не подходила, на участке по <адрес> горел проход, крыша сильно горела, столб дыма стоял в районе соседского сарая по <адрес>, стоял столб огня и практически начинала гореть баня по <адрес>. На участке Солнечная 6 сгорел сарай, на участке по <адрес> сгорело половина бани.

В целях определения места очага пожара, а также причины возгорания по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54». В соответствии с заключением ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» №... очаг пожара находился в хозяйственных постройках, расположенных на участке по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Более точно установить место расположение очага пожара не представляется возможным, ввиду выгорания деревянных конструкций хозяйственных построек. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети в месте расположения хозяйственных построек, расположенных на участке по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на участках по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств: пояснений сторон, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу очаг пожара находился в хозяйственных постройках, расположенных на участке по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, принадлежащих ответчику. Ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц не представлено. Следовательно, ответчик как лицо, причинившее вред, должно возместить ущерб истцу.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости поврежденного имущества, выданной ОГУП «Техцентр НСО», установлено:

рыночная стоимость строительных работ по восстановлению сарая дощатого, расположенного на земельном участке по адресу: НСО, Новосибирский район, <адрес> составляет 70 000 руб.

рыночная стоимость строительных работ по восстановлению сарая блочного железобетонного, расположенного на земельном участке по адресу: НСО, Новосибирский район, <адрес>, в том числе: восстановление металлической кровли, оконных и дверных проемов, полов, электроснабжения, составляет 38 000 руб.

рыночная стоимость сельскохозяйственных животных и птиц определена в размере 42 000 руб., в том числе: коза и козленок – 10 000 руб., перепела 20 шт – 2000 руб., куры несушки 30 шт. – 9000 руб., кролики 70 шт. – 21 000 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стоимость поврежденного имущества в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Вместе с тем, учитывая возражения представителя ответчика относительно недоказанности количества погибших сельскохозяйственных животных и птиц, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате пожара погибли животные и птицы - коза и козленок, перепела 20 шт., куры несушки 30 шт., кролики 70 шт. Указанные обстоятельства нашли частичное подтверждение в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля ФИО10 установлено, что у С-вых было большое хозяйство, которое состояло из нескольких семей перепел (в каждой семье по пять-шесть голов), куриц около 30 штук, кроликов около 50 шт., коза с козлятами.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи животных от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 приобрела в собственность животное – козу, возраст – 2 года 5 месяцев, порода – чешская (л.д. 89).

Факт наличия животных подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также пояснениями ответчика о том, что в хозяйственных постройках по <адрес> содержались птицы и домашние животные.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит установленным, что в ходе произошедшего пожара погибли животные и птицы - коза и козленок, перепела 20 шт., куры несушки 30 шт., кролики 50 шт. Суд отклоняет довод истца о том, что в ходе пожара погибло 70 шт. кроликов, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 144 000 руб.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 данного свода правил.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между зданиями принимаются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности согласно таблице 1 данного свода правил.

Все хозяйственные постройки (навесы, сараи, бани и т.д.), расположенные на участках по <адрес>, выполнены с применением деревянных конструкций.

Согласно п. 10.14 СП 64.13330.2017, древесина является горючим материалом. Незащищенная древесина относится к классу пожарной опасности КЗ, независимо от времени воздействия огня и требуемого предела их огнестойкости.

Таким образом, все здания и сооружения с незащищенными конструкциями из древесины следует относить к V степени огнестойкости, классу СЗ конструктивной пожарной опасности, согласно табл. 21, 22 приложения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно табл. 1 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями V степени огнестойкости, класса СЗ конструктивной пожарной опасности должно быть 15 м.

Из представленных материалов дела, что все хозяйственные постройки (навесы, сараи, бани и т.д.), расположенные на участках по <адрес>, располагались либо вплотную, либо на расстоянии 2-3 м друг от друга.

Таким образом, противопожарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на участках по <адрес>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом выводов судебного эксперта, суд полагает, что в действиях истца имеется неосторожность при строительстве своих хозяйственных построек, выразившаяся в несоблюдении противопожарных разрывов при их строительстве, сумма подлежащего возмещению ущерба подлежит уменьшению на 30%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 100 800 руб. (144 000 руб. *70%).

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости в размере 3000 руб. (л.д. 36), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. (л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., поскольку заключение оценщика (справка) было использовано для подтверждения доводов истца о стоимости поврежденного имущества и определения подсудности дела при обращении с иском.

Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (100 800 руб. / 144 000 руб. *100%= 67%), подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 050 руб., а всего 14 874 руб.

Представителем ответчика также заявлено о распределении судом судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, понесенных ответчиком на сумму 15 000 руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то понесенные ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу в удовлетворении иска отказано, то есть в размере 4950 руб. (15 000 руб. *33%).

На основании ст. 410 ГК РФ данная сумма подлежит зачету при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9924 руб. (14 874 руб. – 4950 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 100 800 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 9924 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись М.В. Попова