Решение № 2-2397/2019 2-2397/2019~М-1467/2019 2397/2019 М-1467/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2397/2019

Дело №-2397/2019

УИД – 91RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица – ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ»,о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование», о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, Евпаторийское - 56 произошло ДТП с участием транспортного средства «DAF-85CF380», г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО2 и траспортного средства «KIA JD (CEED)», г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент была в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №, а виновного в ДТП застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» полис ХХХ №. В установленном порядке истцом подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как по Договору ОСАГО ХХХ № указанном в заявлении, застраховано иное транспортное средство. Ответчиком было направлено письмо в адрес истца в котором сообщили, что Договор ОСАГО считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика с момента получения письма потерпевшим. Истец обратился к независимому ФИО4 о проведении технической экспертизы транспортного средства для расчета действительной суммы восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52554,00 рублей, а утрата товарной стоимости составила 4391,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, однако после направления претензии страховая выплата не была произведена ответ, содержащий отказ в осуществлении полной выплаты истцу не поступал. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неуплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости, а также неустойку, штраф, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию за причиненный моральный вред и судебные расходы. На основании изложенного, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения с учётом величины утраты товарной стоимости в размере 46947,00 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 219711,96 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23473,50 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления независимой экспертной оценки в размере 8000, 00 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг нотариуса в сумме 2420,00 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 127,27 рублей.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей.

10. Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16000, 00 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA JD (CEED)», г.н. В093КА82, с учетом износа запасных частей составляет 42454,00 рублей, а величина утраченной товарной стоимости автомобиля составляет 4493,00 рублей.

Истец и представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление представителя истца ФИО7 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя с учётом уточненных исковых требований.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «DAF-85CF380», г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО2 и траспортного средства «KIA JD (CEED)», г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент была в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №, а виновного в ДТП застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» полис ХХХ №.

В установленном порядке истцом подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как по Договору ОСАГО ХХХ № указанном в заявлении, застраховано иное транспортное средство. Ответчиком было направлено письмо в адрес истца в котором сообщили, что Договор ОСАГО считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика с момента получения письма потерпевшим. (л.д. 46)

Не получив направления на станцию технического обслуживания, истцом была проведена независимая экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения №-АК от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства «KIA JD (CEED)», г.н. В093КА82, составила 52554,00 рублей, а утрата товарной стоимости – 4391,14 рублей (л.д. 13-25, 26-45)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 52554,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4391,14, а также стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей. (л.д. 49-51)

После получения ответчиком досудебной претензии, направленной истцом, оплата суммы восстановительного ремонта ответчиком произведена не была, поступило письмо ответчика, содержащее в себе отказ в осуществлении страховой выплаты по причине того, что по договору ОСАГО, указанном в заявлении, застраховано иное транспортное средство. (л.д. 53)

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.15.1. Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 11. ст. 12, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В соответствии с п. 15 ст. 12, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Сам факт заключения в установленном законом порядке договора ОСАГО с ФИО3 подтверждается представленным Договором ОСАГО ХХХ №, заключенного с АО «АльфаСтрахование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано транспортное средство «KIA JD (CEED)», г.н. <данные изъяты>, страхователем и собственником транспортного средства выступает ФИО3. (л.д. 60).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 7.2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Кроме того, в ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится перечень информации, связанной с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которой должен обеспечиваться свободный доступ, в зависимости от групп получателей такой информации.

Предоставление широкому кругу заинтересованных лиц свободного доступа к сведениям, определяющим коэффициент КБМ, данным о недействительных бланках полисов ОСАГО и открытой сравнительной информации о страховых тарифах, применяемых различными страховщиками, направлено на защиту прав и интересов страхователей, предупреждение злоупотреблений и правонарушений при заключении договоров ОСАГО со стороны страховых организаций.

То есть, проверить действительность своего полиса любой автовладелец может на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО.

Согласно сведениям, полученным на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО, полис ОСАГО ХХХ № в отношении застрахованного транспортного средства VIN: № («KIA JD (CEED)», г.н. В093КА82), страховщик АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ». (л.д. 60-62).

Учитывая изложенные обстоятельства, довод АО «АльфаСтрахование» о незаключенности договора страхования противоречит материалам дела и положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Информация АО "АльфаСтрахование" о недействительности договора страхования не подтверждена доказательствами, в связи с чем не может быть принята судом.

Истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42454,00 рублей, а утраченная товарная стоимость составила 4493,00 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, которое было проведено в рамках рассмотрения дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст.7,14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме – 42454,00 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом величина утраты товарной стоимости, которая в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4493, 00 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000, 00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219711,96 руб.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости и должна составлять 46947,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 23473,50 за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 №2300-1, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает в размере 2000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-ФИО4» заключен договор об оказании юридических услуг В093КА/0218-1509-УВ-В-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора. В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.34-35).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2420,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом документально подтверждены понесенные почтовые расходы – 127,27 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально заявленным истцом требованиям: в сумме 3537,88 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42454,00 руб., величину утраты товарной стоимости – 4493,00 рублей, неустойку в размере 46947,00 руб., штраф в размере 23473,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, затраты на нотариальные услуги – 2420,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, затраты на почтовые отправления – 127,27 рублей, расходы напроведение судебной экспертизы – 16000 рублей, а всего – 157914 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов